Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55684/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовой завод»

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 № 1175 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54047 от 16.03.2018, 

 

при участии

от заявителя  - представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский лифтовой завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 13.04.2018 № 1175 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54047 от 16.03.2018 предусмотренного пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70). 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заявление  рассмотрено в порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в отсутствие представителя Общества.

В  судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ГАТИ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административные дела в отношении Общества возбуждены по факту выявления сотрудниками ГАТИ 13.03.2018 в 10.00 нарушений, выразившихся в размещении без ордера ГАТИ материалов, оборудования, используемых для производства работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, в отсутствии информационного щита, ограждения зоны производства работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, в создании угрозы возможного падения конструктивных элементов на пешеходов, проходящих по тротуару вдоль фасадов здания, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, ул. 6-я Красноармейская, д. 8, лит. А.

По факту выявленных административных правонарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ 16.03.2018 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении № 54047, № 54048.

Постановлением ГАТИ от 13.04.2018 № 1175 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 54047 от 16.03.2018 Общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая выявленные правонарушения малозначительными Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2,3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9. 3-2-11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила), п. 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), на производителя работ возложена обязанность установить временное ограждение строительной площадки (зоны производства, работ) и содержать его в чистоте и исправном состоянии без проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей, также установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

В соответствии с пунктами 4.8, 6.1 Правил запрещено складирование и размещение временных инженерных коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений, используемых для производства работ, без ордера ГАТИ, в противном случае такие работы считаются самовольными.

В период с 13.03.2018 по 16.03.2018 по вышеуказанному адресу проведены осмотры территории, которыми зафиксировано, что ограждение зоны производства работ и информационный щит отсутствуют, создаётся угроза возможного падения конструктивных элементов на пешеходов, проходящих по тротуару вдоль фасадов здания, самовольно размещены материалы, оборудование, используемые для производства работ по капитальному ремонту лифтового оборудований.

В соответствии с договором № 1-1275/B/ЛО/2017 от 20.12.2817 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту (или замене) лифтового оборудования с приложениями заявитель является подрядчиком работ по выполнению капитального ремонта лифтового оборудования по вышеуказанному адресу, заказчиком работ является НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Санкт-Петербурга».

Следовательно, Общество обязано соблюдать культуру производства работ (установить информационный щит ограждение зоны производства работ) и не приступать к работам, требующим получения ордера ГАТИ, до его получения.

В материалы дела представлена жалоба № 934688 от 12.03.2018 размещённая на Портале «Наш Санкт-Петербург», из которой следует, что производство работ по монтажу наружной лифтовой шахты ведется без каких-либо мер технической безопасности, отсутствуют ограждения, не организован обход опасной зоны, отсутствует информационный щит.

Данная жалоба указывает на высокую общественную опасность совершённых правонарушений.

В отношении Общества возбуждены дела об административных правонарушениях за размещение без ордера ГАТИ материалов, оборудования, используемых для производства работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, отсутствие информационного щита, ограждения зоны производства работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, создается угроза возможного падения конструктивных элементов на пешеходов, проходящих по тротуару вдоль фасадов здания.

Размещение без ордера ГАТИ материалов, оборудования, используемых для производства работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, отсутствие информационного щита, ограждения зоны производства работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, создание угрозы возможного падения конструктивных элементов на пешеходов, проходящих по тротуару вдоль фасадов здания, охватывается единым деянием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16, пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имело возможность соблюдать установленные правила (требования законодательства), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности, усматривается состав административных правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо  установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие со стороны руководства организации соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности. 

Оспариваемое Постановление ГАТИ соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 14, пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70. 

В данном случае из материалов дела не усматривается обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности,  назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

         Судья                                                                                        Грачева И.В.