﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4999/21 

Екатеринбург

30 сентября 2021 г.

Дело № А07-17977/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» (далее – общество «ТК Технология») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу № А07-17977/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «ТК Технология» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорресурс» (далее – общество «Дорресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ТК Технологии» о взыскании 6 086 250 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТК Технология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Николаевская» (далее – общество Агрофирма «Николаевская») к административной ответственности по факту загрязнения почвы материалами 4 класса опасности. Кассатор поясняет, что Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан обществу Агрофирма «Николаевская» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., впоследствии предъявленного им к возмещению обществу «ТК Технологии» в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору на выполнение работ по улучшению плодородия почвы от 30.12.2019 № 170. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Дорресурс» (перевозчик) и обществом «ТК Технология» (заказчик) заключен договор погрузки и перевозки грунта от 31.12.2019 № 3012/2019, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется организовать погрузку и доставку вверенного ему заказчиком грунта, груза и выдать его управомоченному на получение грузов лицу, а заказчик обязуется уплатить за погрузку и перевозку грузов, установленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.3.5 договора стороны обязуется своевременно производить оплату осуществленных перевозок и погрузки груза в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора. Стоимость услуг по погрузке и перевозке груза определяется из расчета 350 руб. за 1 кубический метр грунта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора основанием для расчета является счет с приложением акта выполненных работ, оформленного обеими сторонами.

Во исполнение условий договора от 30.12.2019 № 3012/2019 общество «Дорресурс» организовало в январе 2020 года погрузку и доставку груза по заявкам заказчика на сумму 5 829 150 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 27.10.2020 № 7, подписанным сторонами без возражений. 

Ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Кроме того, между обществом «Дорресурс» (арендодатель) и обществом «ТК Технология» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники от 30.01.2020 № 3001/2020, предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации с экипажем спецтехники в соответствии с приложением № 1, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Приложением № 1 договору является протокол согласования договорной цены, которым объявляется стоимость одного машино-часа.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, арендатор производит расчет за аренду спецтехники в течении пяти календарных дней путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя после подписания путевых листов, актов выполненных работ, счет-фактур в надлежащем порядке.

Во исполнение условий данного договора, общество «Дорресурс» в феврале 2020 года передало в аренду и оказало услуги своими силами по управлению, техническому содержанию спецтехники на сумму 257 100 руб., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный акт от 25.02.2020 № 15, подписанный ответчиком без возражений. 

В нарушение условий договора, общество «ТК Технология» оплату в установленный срок не произвело.

Общество «Дорресурс», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ТК Технология» денежных обязательств по договорам, наличие задолженности в размере 6 086 250 руб., установленной в подписанном сторонами без возражений акте сверки взаимных расчетов за первый квартал 2020 года, направило ответчику претензию от 21.02.2020 № 23, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам от 31.12.2019 № 3012/2019, от 30.01.2020 № 3001/2020 и отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор погрузки и перевозки грунта от 31.12.2019 № 3012/2019, универсальный передаточный акт от 27.10.2020 № 7, установив факт оказания истцом услуг погрузки и перевозки грунта в общей сумме 5 829 150 руб., в отсутствие доказательств их оплаты со стороны ответчика в согласованный в договоре срок (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о правомерности заявленных обществом «Дорресурс» требований в указанном размере.

Довод заявителя кассационной жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества, мотивированный тем, что общество Агрофирма «Николаевская», являясь контрагентом общества «ТК Технология» по договору на выполнение работ по улучшению плодородия почвы, привлечено к административной ответственности по факту загрязнения почвы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Оценив представленные ответчиком в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе постановление Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 27.03.2020 № 77-ЖИ/2020 о назначении обществу Агрофирма «Николаевская» административного наказания, претензию о возмещении убытков от 13.11.2020 № 536, апелляционный суд верно указал, что правоотношения обществ «Агрофирма «Николаевская» и «ТК Технология» по договору на выполнение работ по улучшению плодородия почвы от 30.12.2019 № 170 не влияют на обязательства сторон по договору погрузки и перевозки грунта от 30.12.2019 № 3012/2019.

Судами установлено и материалам дела подтверждено, что общество «Дорресурс», исполняя принятые на себя обязательства по договору от 30.12.2019 № 3012/2019, осуществило перевозку вверенного ему заказчиком груза. Претензий по объему и качеству оказанных услуг от ответчика не поступало, иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Истолковав условия договора погрузки и перевозки грунта от 31.12.2019 № 3012/2019, суд установил, что общество «Дорресурс» не является ответственным лицом за переработку перевозимого грунта и его состав, напротив, в соответствии с пунктом 2.3.8 договора именно заказчик обязан предоставить перевозчику достаточную и достоверную информацию о грузах, их свойствах (включая физико-химические, конструктивные и иных характеристики, влияющие на сохранное состояние грузов, требования к сохранению температурного режима), а также об особенностях перевозки, хранения и совершения грузовых операций. 

Довод о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 по делу № 12-203/2020, в рамках которого обществом оспаривается постановление Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 27.03.2020 № 77-ЖИ/2020, не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Исходя из того, что рассмотрение дела о признании недействительным постановления Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 27.03.2020 № 77-ЖИ/2020 не влияет на законность выводов судов по настоящему делу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг по договору от 31.12.2019 № 3012/2019, суд кассационной инстанции не находит оснований считать отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу неправомерным.

В связи с неоплатой арендных платежей по договору аренды спецтехники от 30.01.2020 № 3001/2020, обществом «Дорресурс» также заявлены требования о взыскании с общества «ТК Технология» задолженности в размере 257 100 руб.

Оценив представленный договор от 30.01.2020 № 3001/2020 и приложение № 1 к договору нему, суды пришли к верному выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, регулируемым параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что факт передачи специальной техники от истца к ответчику в арендное пользование, а также оказание обществом «Дорресурс» услуг по управлению, техническому содержанию спецтехники подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 25.02.2020 № 15, подписанным обеими сторонами с проставлением оттисков печатей обществ, доказательства возвращения арендуемой техники, как и доказательства внесения арендной платы в размере 257 100 руб. ответчиком в спорный период в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате арендного пользования имуществом истца.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ответчиком задолженности в общей сумме 6 086 250 руб., принимая во внимание, что расчет задолженности ответчиком документально не оспорен и не опровергнут, размер обязательств ответчика установлен актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2020 года, подписанным сторонами без возражений, заявленные истцом требования о взыскании указанной задолженности признаны судами обеих инстанций обоснованными, в связи с чем удовлетворены в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об оказании обществом «Дорресурс» услуг ненадлежащего качества и об отсутствии оснований для оплаты таких услуг, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ТК Технология» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2020 по делу № А07-17977/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Технология» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

 

Судьи						А.В. Сидорова 

 

О.В. Абознова