АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28577/2021

26 апреля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга Сухие Смеси»

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области № 08/11 от 07.09.2021 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения 

о признании незаконным решения УФНС России по Саратовкой области от 09.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.02.2020, ФИО3 по доверенности от 24.02.2022,

от Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 02.11.2021, 

от УФНС России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 08.11.2021, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга Сухие Смеси» (далее – ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании незаконными решения  Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2021 № 08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Саратовкой области от 09.12.2021 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области и УФНС России по Саратовской области требования заявителя оспорила по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Саратовской области на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с 28.03.2019 по 22.11.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

28.03.2019 Инспекцией принято решение № 1683 о проведении выездной налоговой проверки, которое вручено 01.04.2019 главному бухгалтеру ООО «Саратов-Волга Сухие смеси»  ФИО5 по доверенности № 28/03/19 от  28.03.2019.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 22.01.2020 № 03/11, дополнение от 27.08.2020 к акту налоговой проверки. Заявителем представлены письменные возражения по акту налоговой проверки и по дополнению к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 07.09.2021 № 08/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено заказной почтовой корреспонденцией и получено налогоплательщиком 17.09.2021, что подтверждается сведениями интернет-сайта «Отслеживание почтовых отправлений. Почта России».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Инспекции нарушений существенных условий процедуры привлечения к налоговой ответственности.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Саратовской области решением от 09.12.2021 оставило решение Инспекции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в оспариваемом решении содержится вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 252, подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 253 НК РФ ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» в 2017 – 2018 годах необоснованно уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму 6 390 482,45 руб. и занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, на 1 278 096,49 руб.; в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2, 5, 6 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком необоснованно включены в книги покупок за 4 квартал 2017 года, 1 - 4 кварталы 2018 года счета-фактуры и УПД на сумму 1 150 286,84 руб. по сделкам с контрагентом ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно пункту 2 статьи  253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Поставщик ООО «Миллениум» и ООО Покупатель ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» заключили договор от 12.12.2017 № б/н в соответствии с условиями которого поставщик передает товар покупателю, согласно товарным накладным и счетам-фактурам, количество, стоимость и ассортимент товара, указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется оплатить  и принять товар.

Согласно п. 1.1. договора поставки количество товара должно соответствовать количеству, указанному в товаросопроводительных документах. Оплата производится согласно законодательных нормативных актов, учитывающих особенности денежного обращения. По договоренности сторон допускаются другие виды платежа. Предусматривается рассрочка платежа по согласованию сторон (п. 3.3., п. 3.4. договора).

В соответствии с п. 4.6. поставка осуществляется до согласованного сторонами пункта назначения. Допускается самовывоз. Согласно п. 4.2. датой поставки (при самовывозе) считается дата получения товара на складе Поставщика. В остальных случаях датой поставки считается дата поступления Товара на склад Покупателя, либо в пункт назначения, указанный покупателем, что определяется отметками на товарораспорядительных документах.

Договор поставки со стороны Покупателя (ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси») подписан директором ФИО6, со стороны Поставщика (ООО «Миллениум») в расшифровке подписи указано «Ю.В. Шерстяных». 

Анализ представленного договора показал, что в договоре поставки от 12.12.2017, не конкретизирован способ доставки товара.

В соответствии с условиями договора поставки от 12.12.2017, Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: сертификатом соответствия, паспортом качества, счет-фактурой, накладной.

ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» представлен сертификат соответствия на цемент не той марки, которую, согласно документам, поставил контрагент. ООО «Миллениум» сертификат соответствия на цемент ПЦ 500 ДО-Н  не представил, что свидетельствует о нереальности поставки спорного сырья, условия договора с ООО «Миллениум» носят формальный характер.

Инспекция в ходе проверки на основании статьи 93 НК РФ у проверяемого налогоплательщика по требованиям № 825 от 03.04.2019, № 1702 от 18.06.2019, № 1845 от 27.06.2019 истребованы документы (информация), подтверждающие правомерность затрат по налогу на прибыль организаций за 2017 год, 2018 год и вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным ТМЦ у контрагента ООО «Миллениум»

Обществом в пояснениях указаны причины непредставления некоторых документов по требованию Инспекции: деловая переписка с поставщиком не сохранилась; акт сверки взаимных расчетов с поставщиком не составлялся; приобретенный у спорного поставщика цемент использовался в производстве и не реализовывался на сторону, в связи с чем документы по дальнейшей реализации цемента отсутствуют.

Инспекцией сделан вывод, что налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО «Миллениум».

ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» в представленном в суд заявлении указывает, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявитель считает, что Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров с контрагентом, получены копии соответствующих документов: устава, решения участника, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет и другие документы. Используемые при формировании выводов доказательства не соответствуют действительности, не учитывают фактические и субъективные обстоятельства. 

По мнению заявителя, протоколы допросов свидетелей не являются безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как на часть вопросов, заданных свидетелям, они не могли ответить в связи с тем, что эти вопросы не имели отношения к компетенции свидетелей. Кроме того, со времени совершения сделок и до момента проведения допросов прошло около трех лет.

Относительно документов, по поставке спорных ТМЦ, отсутствующих у заявителя, поясняет, что они не должны учитываться при оценке доказательств, поскольку не участвовали в документообороте Общества по налоговой отчетности.

ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» указывает, что проверкой выявлено два факта оприходования цемента раньше, чем он был поставлен. Данные факты не могут характеризовать договор поставки, заключенный ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» с ООО «Миллениум», как фиктивный.

По мнению заявителя, Инспекцией сделан необоснованный вывод о создании видимости коммерческих взаимоотношений Общества с ООО «Миллениум» с целью получения необоснованной налоговой экономии, а также о принятии к бухгалтерскому учету документов, которыми оформлены не имевшие место факты хозяйственной жизни. 

Согласно доводам заявителя, отклонения в приходе цемента выявлены Инспекцией по карточкам счета 10 «Материалы», а не на основании первичных документов, так как в Инспекцию не представлялись документы на списание материалов в производство, следовательно, установленные факты не означают отсутствие прихода соответствующего материала.

По мнению ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» приводимые в оспариваемом решении доводы о невозможности осуществления спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности, опровергаются движением денежных средств по расчетным счетам ООО «Миллениум», покупкой материалов и поставкой товаров покупателям, договорами с транспортными организациями. Приводимые Инспекцией доводы об отсутствии ресурсов, ненадлежащее оформление документов (отсутствие сертификатов качества), по мнению заявителя не доказывают вменяемое нарушение. По мнению Общества, налогоплательщик не несет ответственность за то, откуда его поставщик берет поставляемые ТМЦ.

Кроме того, в заявлении указано, что в подтверждение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов налогоплательщиком представлены все необходимые документы по взаимоотношениям с ООО «Миллениум» (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). 

Заявитель считает, что у Инспекции отсутствуют основания для доначисления Обществу налогов по сделкам с контрагентом ООО «Миллениум», поскольку не доказана нереальность поставки спорного сырья. 

Суд, рассмотрев обжалуемые решения налогового органа, документы, подтверждающие выявленное налоговое правонарушение и доводы заявителя установил следующее. 

В ходе допроса руководитель ООО «Миллениум» ФИО7 не отрицала факт руководства организацией ООО «Миллениум», однако по существенным вопросам, касающимся деятельности организации, показания свидетеля противоречат материалам, полученным в ходе контрольных мероприятий. Свидетель неправильно назвал банк, в котором открыт счет организации; не знает размер выручки организации; не знает соарендаторов, которые находились по адресу регистрации организации; свидетель неправильно назвал оператора электронного документооборота; не знает, где происходило заключение договора с налогоплательщиком; не знает, по какому адресу осуществлялась отгрузка товара для Общества; не знает, какие именно товары находятся на складе ООО «Миллениум»; не знает, кто являлся производителем цемента, реализованного в адрес ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси».

В ходе анализа расчетного счета поставщика ООО «Миллениум» установлено, что  ООО «Миллениум» закупает цемент только у ИП ФИО8, который в свою очередь закупает цемент у ООО «Холсим (Рус)».  Денежные средства за цемент поступают ООО «Миллениум» исключительно от ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси», других покупателей цемента у  ООО «Миллениум» нет. 

В ходе проверки установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Миллениум» от проверяемого налогоплательщика ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси», следующими ближайшими банковскими датами списываются на карту ФИО7 с назначением платежа - выплата дивидендов на сумму 454,5 тыс. руб., в ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за строительные материалы (цемент)» на сумму 269 тыс. руб., в ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «за строительные материалы (цемент)» на сумму 3 907 тыс. руб.

ИП ФИО8  транспортировка спорного сырья (цемента) документально не подтверждена.

Согласно первичных документов ООО «Миллениум» в 4 квартале 2017 года и в 2018 году  производило поставку ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси»  цемента марки ПЦ 500 ДО-Н. Во всех товарных накладных на поставку сырья цемента ПЦ 500 ДО-Н контрагентом ООО «Миллениум» отсутствуют даты приемки товара покупателем. 

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Это положение установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Независимо от способа поступления товары принимаются на учет на основании первичных бухгалтерских документов в день окончания их приемки по фактическому количеству и сумме.

Согласно представленным документам установлено, что по контрагенту ООО «Миллениум», сырье - цемент ПЦ 500 ДО-Н принят к учету, оприходован на счет 10.01 «Материалы» по дате товарных накладных, УПД.  

Сумма НДС по оприходованным материалам учтена на Дт счета 19.03 «НДС по приобретенным материально-производственным запасам».

По номенклатурной позиции цемент ПЦ 500 ДО-Н оприходован от поставщика ООО «Миллениум» (ИНН 

<

***>), в карточке счета 10.01 «Материалы» за 2017-2018 гг., ближайшими датами, отражены приходы цемента от постоянного поставщика ООО «Холсим (Рус)» (ИНН 

<

***>). 

Поставка цемента ПЦ 500 ДО-Н контрагентом ООО «Холсим (Рус)» в адрес Общества документально подтверждена, данный поставщик ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность, уплачивает налоги в бюджет, а также имеются доказательства транспортировки цемента.

По результатам выездной налоговой проверки установлен реальный поставщик цемента ООО «Холсим (Рус)», о чем свидетельствуют документы, представленные ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси».

Условия договора, заключенного Обществом с ООО «Миллениум», носят формальный характер в отличие от договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Холсим (Рус)», которым представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, в соответствии с условиями договора, в том числе по качеству поставляемого цемента и транспортировке.

В рассматриваемом заявлении и возражениях на отзыв заинтересованных лиц приведены возражения относительно довода, что сотрудники Общества не знают контрагента ООО «Миллениум».

Судом исходя из показаний свидетелей, отобранных в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что вопросами сопровождения сделки с поставщиком занимался генеральный директор ФИО6, первичные документы от поставщика принимал начальник производства ФИО10, который не смог вспомнить контрагента ООО «Миллениум», но подтвердил свою подпись на первичных документах. Главный бухгалтер ФИО5 точно знает, что ООО «Миллениум» был контрагентом Общества. Однако не смогла пояснить какие ТМЦ поставлялись, каким образом осуществлялась доставка, какими документами оформлялись сделки, а также каким образом поступали первичные документы в отношении контрагента ООО «Миллениум».  Офис-менеджер ФИО11 пояснила, что ничего не помнит или не знает в отношении контрагента ООО «Миллениум».

В возражениях заявитель указывает, что Инспекцией не проведен допрос всех сотрудников налогоплательщика, в том числе юриста, однако доказательств, что этот факт привел к искаженным или неверным результатам не представлено. В рамках проверки допрошены вышеуказанные должностные лица, которым в силу их должностных обязанностей должны быть известны факты о спорных хозяйственных операциях с контрагентом ООО «Миллениум», которыми даны соответствующие пояснения об известных им обстоятельствах, какие-либо замечания о ходе проведения допроса от допрошенных лиц не поступали, как и от самого налогоплательщика. 

Заявитель указывает на давность событий по поставке сырья, при этом взаимоотношения между ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» и ООО «Миллениум» заявлены в период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, допросы сотрудников налогоплательщика проведены в период с июня по ноябрь 2019 года, таким образом, временной разрыв между исследуемыми событиями и допросами свидетелей составил непродолжительное время. Допросы свидетелей налоговым органом осуществлялись в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу, что из протоколов допросов свидетелей следует, что никому из должностных лиц Общества (ФИО10, ФИО12, ФИО11 и др.), кроме руководителя ФИО6, поставщик ООО «Миллениум» не известен. 

При этом, судом учитывается, что протоколы допроса являются доказательствами, разъясняющими отдельные нюансы исследованных правоотношений, подлежащие оценке в совокупности с иными обстоятельствами и доказательствами установленными в ходе проверки. Таким образом, доводы заявителя в указанной части не могут оспорить выявленные в ходе проверки факты нереальности хозяйственных операций с ООО «Миллениум». 

Инспекцией установлена невозможность доставки сырья в адрес ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» ввиду отсутствия у поставщика ООО «Миллениум» собственных и арендованных транспортных средств.

По  цепочке движения товарных потоков не установлен реальный поставщик сырья в адрес ООО «Миллениум», которое в дальнейшем перепродавалось проверяемому налогоплательщику.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Миллениум» установлено, что денежные средства за цемент поступают на счет ООО «Миллениум» только от  ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси», другие покупатели цемента у ООО «Миллениум» отсутствуют. 

В ходе проверки установлено, что все организации, по которым ООО «Миллениум» заявило основные суммы налоговых вычетов по НДС в 4 квартале 2017 года и в 2018 году, а также все последующие контрагенты по цепочке поставщиков включены в ФИР «Риски». Данные факты, также подтверждают отсутствие поставок цемента в адрес спорного контрагента и, соответственно, в адрес проверяемого налогоплательщика в дальнейшем.

Анализ отчетности организаций по всей цепочке поставщиков показал отсутствие уплаты ими налогов в бюджет.

При значительных объемах выручки налоги исчислялись спорным контрагентом в минимальных размерах. Показатели налоговой отчетности ООО «Миллениум» свидетельствуют о формальном их отражении с целью использования данной организации в схемах минимизации налогообложения недобросовестными налогоплательщиками.

Анализ расчетного счета ООО «Миллениум» свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данной организацией, о транзитном характере перечисления денежных средств, об отсутствии платежей в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, договорам аутсорсинга и аутстаффинга, об отсутствии оплаты за коммунальные услуги и лизинговых платежей.

Согласно протоколу осмотра от 26.12.2019, по адресу регистрации контрагента: 

<

...>/3, находится пятиэтажное административное здание с офисными помещениями. ООО «Миллениум» по заявленному адресу не располагается. Арендодателем ООО «Трансэнергетик» представлены пояснения, согласно которым ООО «Миллениум» по адресу регистрации не находилось и деятельность не осуществляло.

В Интернет-ресурсах отсутствует информация об организации ООО «Миллениум».

Инспекцией установлено, что у ООО «Миллениум» не имелось необходимых трудовых и материально-технических ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствовало недвижимое имущество и основные средства. 

Организация ООО «Миллениум» включена в ФИР «Риски», ей присвоены критерии: неисполнение требования о представлении документов (информации), представление нулевой бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией установлено, что оплата за товар, приобретенный у ООО «Миллениум», произведена налогоплательщиком не в полном объеме, по состоянию на 20.12.2018 кредиторская задолженность составляла 1 049 489,17 руб. Следовательно, фактически расходы по сделкам с данным контрагентом не понесены налогоплательщиком в заявленном размере.

Доводы заявителя относительно наличия претензионной работы по поставке цемента ненадлежащего качества, в связи с чем им не произведена оплата поставок в полном объеме не подтверждается материалами дела. 

Так, Инспекция, как указывалось выше, в ходе проверки трижды направляла требования, которыми истребовала информацию и документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, однако ни в ходе проверки, ни на этапе досудебного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства указанные документы представлены не были. В связи с чем, суд считает указанные доводы заявителя неподтвержденными.

В оспариваемом решении Инспекции отражено, что приобретенный Обществом у ООО «Миллениум» цемент остался у налогоплательщика в учете на остатках, следовательно, у Общества не имелось необходимости закупки цемента.

В отчете о движении материалов по складу сыпучих материалов по номенклатуре  цемент ПЦ 500 ДО-Н за 2017 – 2018 годы не отражен приход цемента ПЦ 500 ДО-Н от контрагента ООО «Миллениум», отсутствует списание цемента ПЦ 500 ДО-Н в заявленных объемах, не соответствует приход на начало 2017 года и 2018 года остаткам на конец 2017 года и 2018 года.

Инспекцией установлено, что в соответствии с документом «Нормы расхода цемента ПЦ 500 ДО-Н на выпуск продукции за 2018 год» цемент ПЦ 500 ДО-Н использовался для производства не всех видов готовой продукции (сухих строительных смесей), например в штукатурках «CR D 1 бм Штукатурка декоративная ШУБА» и «CR D 1,6б Штукатурка декоративная КОРОЕД 1,6 белый» цемент ПЦ 500 ДО-Н в состав сухих смесей не входил, при этом, согласно карточке счета 20 «Основное производство», цемент ПЦ 500 ДО-Н списывался налогоплательщиком в производство.

Проверкой выявлено расхождение данных регистров бухгалтерского учета с данными первичных документов по взаимоотношения с ООО «Миллениум», следовательно, в действиях налогоплательщика прослеживается наличие умысла, о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений с контрагентом, с целью получения необоснованной экономии.

В ходе проверки составлен товарный баланс по цементу ПЦ 500 ДО-Н, в результате чего установлено расхождение списанного цемента в производство в количестве 1048000 кг. 

Фактический остаток цемента на конец 2018 года составил 1 709 181,71 кг, что подтверждает нереальность сделки с контрагентом, так как приобретенный у ООО «Миллениум» цемент в размере 1 665 547 кг фактически в производстве не использовался и остался у налогоплательщика в учете на остатках.

По данному факту допрошена главный бухгалтер ООО «Саратов-Волга  Сухие Смеси» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 19.11.2019). Свидетелю на обозрение представлена карточка счета учета 10.1 «Сырье и материалы» по номенклатуре Цемент ПЦ 500 ДО-Н ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси», где выявлено количественное  расхождение по остаткам сырья на конец 2018 года и задан вопрос по сложившейся ситуации и представлении пояснений о ручной корректировке остатков.  ФИО5 пояснила, что   ручную корректировку остатков не делала, данные бухгалтерского и налогового учета не искажала. Объяснить сложившуюся ситуацию не может. 

Следовательно, ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси»,  в нарушение ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», приняло к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений с поставщиком ООО «Миллениум»,  совершение налогоплательщиком ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, созданию искусственного документооборота, имитацию реальной экономической деятельности с указанным контрагентом с целью получения налоговой экономии.

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком цемент принят к учету раньше, чем отгружен; по товарной накладной от 23.03.2018 № 1/2303 цемент отгружен и принят 28.03.2018, а оприходован 23.03.2018; по товарной накладной от 30.10.2018 № 1/3010 цемент отгружен и принят 31.10.2018, а оприходован 30.10.2018.

При анализе товарных накладных и транспортных накладных выявлено расхождение между количеством отгруженного и оприходованного цемента: 12.01.2018 по товарной накладной от 12.01.2018 № 1/1201 оприходовано 58 843 кг, а по транспортной накладной прибыло 56 843 кг, то есть, на 2 000 кг меньше; 18.04.2018 по товарной накладной № 1/1804 от 18.04.2018 прибыло и оприходовано на счет 10 «Материалы» в количестве 58 843 кг., а по транспортным накладным прибыло 58 840 кг., т.е. на 3 кг. отгружено меньше; 23.04.2018 по товарной накладной № 1/2304 от 23.04.2018 прибыло и оприходовано на счет 10 «Материалы» в количестве 54 000 кг., а по транспортным накладным прибыло 56 000  кг., т.е. на 2 000 кг. отгружено больше; 03.05.2018 по товарной накладной № 1/0305 от 03.05.2018 прибыло и оприходовано на счет 10 «Материалы» в количестве 51 000 кг., а по транспортным накладным прибыло 49 200  кг., т.е. на 1 800 кг. отгружено меньше; 05.06.2018 по товарной накладной № 2/0506 от 05.06.2018 прибыло и оприходовано на счет 10 «Материалы» в количестве 51 000 кг., а по транспортным накладным прибыло 52 400  кг., т.е. на 1 400 кг. отгружено больше; 30.10.2018 по УПД  № 1/3010 от 30.10.2018 прибыло и оприходовано на счет 10 «Материалы» в количестве 23 180 кг., а по транспортным накладным прибыло 22 180 кг., т.е. на 1 000 кг. отгружено меньше.

Договором поставки, заключенным Обществом с ООО «Миллениум», предусмотрено представление поставщиком покупателю сертификата соответствия и паспорта качества. При этом, Обществом по требованию Инспекции представлен сертификат соответствия на цемент не той марки, которая по документам поставлялась налогоплательщику спорным контрагентом. 

Заявитель в ходе налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства указывал, что им по спорному договору поставки фактически оприходовался цемент - цемент I 42,5Н, а не указанный в первичных документах цемент ПЦ 500 ДО-Н. 

В подтверждение указанных доводов заявитель ссылался на документы, приложенные к апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе в УФНС России по Саратовской области налогоплательщиком приложена переписка с ООО «Миллениум» в 2019 году по предоставлению от контрагента документов, подтверждающих грузоперевозку спорного сырья. Запрос документов составлен 15.04.2019, ответ с документами, а именно товарно-транспортными накладными ООО «Миллениум», который  представлен 05.08.2019, то есть по истечении 4-х месяцев с даты запроса.

Инспекция пояснила, что в ходе выездной налоговой проверки договоры перевозки груза с перевозчиками, товарно-транспортные накладные поставщиком сырья ООО «Миллениум» по запросу документов по взаимоотношениям с ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» в налоговый орган не представлены.

К рассматриваемой апелляционной жалобе в УФНС России по Саратовской области налогоплательщик приложил первичные документы, представленные ООО «Миллениум» по запросу ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси», от поставщиков цемента, в последствии реализованного в адрес налогоплательщика. Документы представлены от поставщиков ИП ФИО8 и ООО «СК Волга-Цемент».

Согласно, представленным первичным документам установлено, что  ИП ФИО8 реализовал ООО «Миллениум» цемент следующих марок: Цемент I 42,5Н, Цемент II/А-К (Ш-П) 32.5Б навал, Цемент II/В-Ш 32.5 (мешки).

Как указывалось ранее, ООО «Миллениум» по первичным документам поставляло в ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» цемент ПЦ 500 ДО-Н.

По информации налогоплательщика, представленной по требованию № 825  от 03.04.2019, цемент I 42,5Н Обществом приходовался как цемент ПЦ 500 ДО-Н. 

Согласно представленных ИП ФИО8 товарных накладных поставка Цемента I 42,5Н в адрес ООО «Миллениум» за 2017-2018 гг. произведена по товарной накладной № 5-30-11 от 30.05.2017 в количестве 220 т. Первая поставка цемента от ООО «Миллениум» в ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» датирована 15.12.2017, т.е. через 6,5 месяцев после отгрузки цемента ИП ФИО8 в ООО «Миллениум». 

ООО «СК Волга-Цемент» реализовало ООО «Миллениум» цемент следующих марок: Цемент I 42,5Б, Цемент ПЦ 500 ДО (навал),

ООО «Миллениум» по первичным документам поставляло в ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» цемент ПЦ 500 ДО-Н.

Согласно представленных ООО «СК Волга-Цемент» товарных накладных поставка Цемента ПЦ 500 ДО в адрес ООО «Миллениум» за 2017-2018 гг. произведена по товарным накладным от 28.09.2017 в количестве 21,86 т., от 02.10.2017 в количестве 20,4 т., от 09.10.2017 в количестве 21,22 т., от 15.10.2017 в количестве 21,16 т., что в общем количестве составляет 84,64 т. 

Таким образом, ООО «СК Волга-Цемент» поставило в адрес ООО «Миллениум» в 2017 году цемента ПЦ 500 ДО (навал) в размере 2,5% от поставок ООО «Миллениум» в адрес ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» той же марки.

Согласно информации и документам, представленным реальным поставщиком налогоплательщика цемента ПЦ 500 ДО-Н ООО «Холсим (РУС)», срок хранения цемента, согласно ГОСТу составлял 60 суток, срок хранения исчислялся с даты отгрузки цемента, отраженной в документе о качестве, который передавался вместе с товаросопроводительными документами. 

Следовательно, цемент отгруженный в мае 2017 года ИП ФИО8, в сентябре и октябре 2017 года ООО «СК Волга-Цемент» в ООО «Миллениум», был непригоден в декабре 2017 года для производства сухих строительных смесей, так как на декабрь 2017 года у него истек срок хранения.

Налогоплательщик указывает на то, что сертификат на сырье, необходимого для производства готовой продукции, не требуется, и ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» как профессиональный производитель бетонных смесей имеет возможность при приемке цемента определить насколько он качествен и может быть использован в производстве.

Однако, в договоре поставки от 12.12.2017 с  ООО «Миллениум» содержится условие о том, что поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: сертификатом соответствия, паспортом качества, счет-фактурой, накладной.

В ходе проверки налогоплательщиком представлен сертификат не той марки цемента, которую, согласно документам, поставило ООО «Миллениум», и сам контрагент никакие документы, подтверждающие сделку не представил.

Проверяемым налогоплательщиком и его контрагентом сертификат соответствия на цемент ПЦ 500 ДО-Н не представлен, чем нарушаются условия договора по комплектации товара, что также подтверждает нереальность поставки спорного сырья контрагентом ООО «Миллениум».

Последующие пояснения заявителя о ведении претензионной работы по факту поставки некачественного цемента, при условии отсутствия в материалах дела соответствующих документов, фактически противоречат вышеуказанным доводам, расцениваются судом в пользу налогового органа.

Результаты проведенных контрольных мероприятий в отношении иных поставщиков, установленных по выпискам из расчетных счетов ООО «Миллениум», также подтверждают отсутствие поставки цемента в адрес ООО «Миллениум».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведены допросы ФИО13 и ФИО14, которые указаны в транспортных накладных в качестве перевозчиков и водителей, перевозивших цемент от ООО «Миллениум» до проверяемого налогоплательщика.

В ходе допросов свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что организации ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» и ООО «Миллениум» им не известны, перевозки цемента свидетели не осуществляли, транспортные накладные не подписывали.

Свидетель ФИО8 - собственник транспортного средства пояснил, что автомобиль ДАФ с регистрационным номером 

<

***> сдавал в аренду организации ООО «Профит».

 Свидетель ФИО15 (директор ООО «Профит») пояснил, что организация ООО «Миллениум» ему не знакома, ООО «Профит» никогда не перевозило цемент и другие товарно-материальные ценности от ООО «Миллениум».

Таким образом, свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 отрицают осуществление перевозок цемента от спорного контрагента в адрес проверяемого налогоплательщика.

По расчетному счету ООО «Миллениум» отсутствуют перечисления за транспортные услуги ИП ФИО8 и ИП ФИО15, заявленных в качестве перевозчиков цемента ПЦ 500 ДО-Н в товарно-транспортных накладных. 

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Миллениум», контрагентом осуществлялись платежи за цемент на счет ИП ФИО8, с которого денежные средства снимались наличными или перечислялись на счет ООО «Профит» с назначением платежа «возврат заемных средств согласно договору займа», в дальнейшем возвращались на счет ИП ФИО8 с назначением платежа «согласно договору беспроцентного займа».   

В отношении ООО «Профит» (ИНН 

<

***>) установлено, что данная организация включена в ФИР «Риски». С расчетного счета ООО «Профит» перечисления за цемент отсутствуют, учредителями ООО «Профит» являются ФИО8 и ФИО15, то есть, в конечном итоге денежные средства возвращаются ИП ФИО8

Из представленных документов следует, что ИП ФИО8 реализовал ООО «Миллениум» цемент следующих марок: Цемент I 42,5Н;  Цемент II/А-К (Ш-П) 32.5Б навал; Цемент II/В-Ш 32.5 (мешки). 

В ходе допроса ИП ФИО8 пояснил, что организация ООО «Миллениум» ему знакома только по названию, где и когда заключались договоры, свидетель не помнит, с руководителем ООО «Миллениум» и его представителями лично не встречался. Цемент марки ПЦ 500 ДО-Н ООО «Миллениум» не приобретало. Свидетель пояснил, что реализовал цемент марки I 42,5Н один раз в мае 2017 года в количестве 220 т. Остальной цемент был других марок.

ООО «Миллениум» по первичным документам поставляло в ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» цемент ПЦ 500 ДО-Н.

Обществом по требованию от 03.04.2019 № 825 представлена информация о том, что цемент I 42,5Н налогоплательщиком приходовался как цемент ПЦ 500 ДО-Н. 

Согласно представленным ИП ФИО8 товарным накладным, поставка цемента I 42,5Н в адрес ООО «Миллениум» в 2017-2018 гг. произведена один раз по товарной накладной от 30.05.2017 № 5-30-11.

При этом, как указано выше, первая поставка цемента от ООО «Миллениум» в ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» датирована 15.12.2017, то есть, через 6,5 месяцев после отгрузки цемента ИП ФИО8 в ООО «Миллениум». 

Согласно информации и документам, представленным ООО «Холсим (РУС)», срок хранения цемента в соответствии с ГОСТ составляет 60 суток, срок хранения исчисляется с даты отгрузки цемента, отраженной в документе о качестве, который передается вместе с товаросопроводительными документами. 

Следовательно, цемент, отгруженный в мае 2017 года ИП ФИО8 в ООО «Миллениум», был непригоден в декабре 2017 года для производства сухих строительных смесей, так как по состоянию на декабрь 2017 года у цемента истек срок хранения. 

Суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств совершения налогового правонарушения, установленная выездной налоговой проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля указывает на умышленное совершение данного правонарушения. 

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Совокупность указанных в обжалуемом решении обстоятельств, доказывает наличие в действиях налогоплательщика умысла, свидетельствует о сознательном создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом с целью получения необоснованной экономии в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, что исключает право на учет фиктивных расходов.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на умышленный характер действий ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси», выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни с контрагентом ООО «Миллениум», подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет.

Документы и информация, полученные в ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области подтверждают вывод налогового органа об имитации хозяйственных операций с контрагентом ООО «Миллениум», создании фиктивного документооборота, а также неисполнении налоговых обязательств, то есть создании видимости совершаемых сделок со спорным контрагентом. В результате данных взаимоотношений получена необоснованная налоговая экономия, ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по спорной сделке.

Результатами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля подтверждено неправомерное занижение суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, в нарушение обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно создании видимости коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Миллениум» с целью получения необоснованной экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, что исключает право на учет фиктивных расходов.

Доводы, приведенные заявителем в рамках судебного разбирательства, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что в адрес Общества не осуществлялась перевозка цемента, поставка которого оформлена от имени контрагента ООО «Миллениум». У спорного контрагента отсутствовал собственный и арендованный транспорт; данным поставщиком не перечислялись денежные средства в счет оплаты транспортных услуг; свидетели ФИО13 и ФИО14, указанные в транспортных накладных в качестве перевозчиков, показали, что организации ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» и ООО «Миллениум» им не известны, что цемент свидетели не перевозили.

В отношении доводов заявителя о проведении осмотра помещения по месту нахождения контрагента после прекращения договора субаренды суд отмечает, что тот факт, что ООО «Миллениум» по адресу регистрации не находилось и деятельность не осуществляло, подтвержден пояснениями арендодателя ООО «Трансэнергетик».

В рассматриваемом заявлении указано, что в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком представлены в Инспекцию все необходимые документы.  Заявитель ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»; на Определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О, от 16.11.2006 № 467-О; на Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 01.11.2005 № 9660/05, от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08, от 14.02.2012 № 12093/11, от 01.06.2010 № 16064/09, от 08.11.2011 № 7780/11, от 05.07.2011 № 17545/10, в которых указано, что право на применение налоговых вычетов по НДС и на учет расходов предоставляется добросовестным налогоплательщикам при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальным товаром.

По данному вопросу суд учитывает, что Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую НК РФ», вступившим в силу 19.08.2017, Налоговый кодекс РФ дополнен статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ, как и ранее сформированная правовая позиция ВАС РФ, на которую заявитель ссылается в заявлении, предусматривают, что применение налоговых вычетов и расходов не может быть признано обоснованным в отсутствие реальности совершения сделок по поставке товаров (работ, услуг). 

Если представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, то эти документы не могут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой экономии.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Саратов-Волга Сухие Смеси» и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с контрагентом ООО «Миллениум» и об отсутствии осуществления сделок с реальным товаром (цементом), поставка которого оформлена от имени спорного контрагента.

Налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета отражены заведомо недостоверные сведения об объектах налогообложения, что свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ.

Существо искажения сведений выразилось в отражении в учете нереальных хозяйственных операций по поставке сырья контрагентом ООО «Миллениум» в адрес Общества. 

Налогоплательщиком совершены умышленные действия по созданию искусственного документооборота с поставщиком ООО «Миллениум» с целью имитации реальной экономической деятельности и получения налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций и НДС, соответствующие суммы пени и штрафа по сделкам проверяемого налогоплательщика со спорным поставщиком. 

В отношении требования о признании недействительны решения УФНС России по Саратовской области от 09.12.2021 суд отмечает следующее. 

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). 

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

В данном случае решением Управления от 07.04.2021 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных Управлению полномочий, а соответственно, решение Управления в рассматриваемом случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2018 № Ф06-39401/2018 по делу № А49-9455/2017.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения разрешает вопрос, в том числе о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

Определением суда от 21.12.2021 приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС №19 по Саратовской области №08/11 от 07.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия завершающего судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу. 

Согласно положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021, подлежат отмене. 

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящего дела в размере 3000 рублей суд относит на заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021, отменить. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Волга Сухие Смеси» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. (п/п № 6447 от 17.12.2021).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья А.И. Михайлова