ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4034/2017

г. Вологда

20 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» ФИО2, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы                       по Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности                    от 03.02.2021 № 16, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» ФИО2 и Федеральной налоговой службы            в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области           на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября              2020 года по делу № А13-4034/2017,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» (адрес:                   160012, 

<

...>; ИНН 

<

***>;                           ОГРН 

<

***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2017 заявление принято к производству. 

В дальнейшем, решением суда от 14.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4.

Определением суда от 31.05.2018 ФИО4 освобождён                                 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Речная транспортная компания «Сухона» (далее – ООО «РТК «Сухона») 19.03.2020 обратилось                   в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 включить требование ООО «РТК «Сухона» в размере 544 470 руб. 33 коп. во вторую очередь реестра текущих платежей.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 20.11.2020 требования удовлетворены: на конкурсного управляющего должника ФИО2 возложена обязанность включить требование ООО «РТК «Сухона» в размере 544 470 руб. 33 коп. основного долга во вторую очередь реестра текущих платежей.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с данным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить. По мнению апеллянта, возможность проведения зачёта взаимных требований                 в одностороннем порядке предусмотрена законом. Указывает, что 20.08.2018 получила с электронного адреса общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис») письмо и акт сверки взаимных расчётов. Отмечает, что в 2017 и в 2018 году ООО «ТрансСервис» частично оплатило бывшим работникам должника задолженность по заработной плате  за различные периоды. На основании договоров цессии, заключённых работниками должника и ООО «ТрансСервис», и платёжных поручений внесены корректировки во вторую очередь реестра текущих платежей в связи              с их погашением. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) также с обжалуемым определением не согласилась, обратилась                                      с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что должник, ООО «ТрансСервис»                   и ООО «РТК «Сухона» являются аффилированными лицами. Кроме того, отмечает, что соблюдение претензионного порядка до подачи иска в суд является обязательным для споров, вытекающих из гражданских правоотношений. Считает, что сам факт заключения указанного договора (цессии) не является достаточным доказательством задолженности должника перед ООО «ТрансСервис», ООО «РТК «Сухона». Отсутствие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчётов и реестрами текущих платежей.

ООО «РТК «Сухона» в отзыве доводы жалоб отклонило, просило оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника ФИО2 и представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                   о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                    в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                       с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. 

Согласно разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), при возникновении                                    в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 принята на работу в Общество                     (с учётом дополнительного соглашения от 05.12.2014) по трудовому договору от 15.09.2014 № 456, уволена на основании приказа от 14.08.2017.

ФИО8 01.03.2006 принят на работу                               в Общество (с учётом дополнительного соглашения от 05.12.2014)                               по трудовому договору от 01.03.2006 № 112, уволен на основании приказа                  от 14.08.2017.

ФИО10 принята на работу в Общество (с учётом дополнительного соглашения от 05.12.2014) на основании трудового договора от 12.02.2002, уволена на основании приказа от 14.08.2017.

ФИО6 принят на работу в Общество (с учётом дополнительного соглашения от 05.12.2014) на основании трудового договора от 22.05.2012 № 424, уволен на основании приказа от 14.08.2017.

ФИО5 принят на работу в Общество                       (с учётом дополнительного соглашения от 05.12.2014) на основании трудового договора от 17.06.2002, уволен на основании приказа от 14.08.2017.

ФИО7 принят на работу в Общество (с учётом дополнительного соглашения от 05.12.2014) на основании трудового договора от 20.10.1998, уволен на основании приказа от 14.08.2017.

У должника имелась задолженность в общем размере 544 470 руб. 33 коп. перед следующими работниками:

ФИО10 – 26 513 руб.;

ФИО9 – 165 777 руб. 64 коп.;

ФИО8 – 148 629 руб. 97 коп.;

ФИО7 – 61 750 руб. 92 коп.;

ФИО6 – 40 523 руб. 35 коп.;

ФИО5 – 101 275 руб. 45 коп.

Указанными выше работниками с ООО «ТрансСервис» заключены следующие договоры уступки прав требований (цессии):

от 18.08.2017 № 11/2017 с ФИО10, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за июнь 2017 года в сумме 26 513 руб.;

от 16.08.2017 № 4/2017 с ФИО9, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за июнь и июль 2017 года в сумме                  50 025 руб.;

от 03.10.2017 с ФИО8, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за июнь, июль и август 2017 года                      в сумме 148 629 руб. 97 коп.;

от 18.08.2017 № 39/2017 с ФИО7, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за июнь, июль 2017 года в сумме                             61 750 руб. 92 коп.;

от 17.05.2018 с ФИО9, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за август 2017 года в сумме 67 727 руб. 64 коп.;

от 27.09.2017 с ФИО9, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за апрель и май 2017 года в сумме 48 025 руб.;

от 01.09.2017 с ФИО6, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за май 2017 года в сумме                                22 217 руб. 65 коп.;

от 17.04.2018 с ФИО6, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за июль 2017 года в сумме 18 305 руб. 70 коп.;

от 26.01.2018 с ФИО12, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за август 2017 года в сумме 47 863 руб. 45 коп.;

от 01.11.2017  с ФИО12, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за май 2017 года в сумме 26 706 руб.;

от 16.08.2017 с ФИО12, по которому уступлено право требования по оплате заработной платы за июнь 2017 года в сумме 26 706 руб. 

О состоявшихся передачи ООО «ТрансСервис» уведомило должника.

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 ООО «ТрансСервис» передало указанные права требования                     к должнику ООО «РТК «Сухона».

ООО «РТК «Сухона» уведомило 04.02.2020 о передаче ей прав                           в отношении должника.

Поскольку конкурсным управляющий должника не совершены действия по включению требований ООО «РТК «Сухона» в сумме 544 470 руб. 33 коп.                в реестр текущих платежей должника в составе второй очереди, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием, удовлетворённым судом первой инстанции.  

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия                       с таким выводом суда первой инстанции.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах                            по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что                                      в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле                       о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным законом.

 В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:          в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имелись работники, которые уволены после признания должника несостоятельным (банкротом). В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены трудовые договоры с дополнениями к ним, расчётные листки, табели учёта рабочего времени. 

Трудовые договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств, подтверждающих, что заработная плата выплачена указанным выше работникам должником, в материалах дела не имеется, как не имеется                   и доказательств того, что работники не выполняли своих должностных обязанностей в указанный период времени. 

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа                           о погашении задолженности проведением сторонами взаимозачёта отклоняются. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачёта достаточно заявления одной стороны. В материалах дела такого заявления нет. Акты сверки взаимных расчётов составлены                            в одностороннем порядке и не являются бесспорным доказательством проведения сторонами взаимозачёта.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии взаимных обязательств ввиду осуществления между ООО «Промхимпорт»                                    и ООО «ТрансСервис» хозяйственных отношений по различным договорам, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия прекращённых между сторонами взаимных требований на сумму                           544 470 руб. 33 коп.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства оплаты                 ООО «ТрансСервис» указанным выше работникам заработной платы на общую сумму 544 470 руб. 33 коп.

То обстоятельство, что ООО «ТрансСервис» не предъявляло требований  к должнику, не свидетельствует об отсутствии задолженности, поскольку общество могло воспользоваться данным правом в любое время. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся                          в материалах дела доказательства, с учётом того, что конкурсным управляющим не удовлетворено требование заявителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требования ООО «РТК «Сухона» о включении суммы                    544 470 руб. 33 коп. во вторую очередь текущих платежей должника. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся                    к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области                        при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует                                о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора             не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы                              по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября              2020 года по делу № А13-4034/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промхимпорт» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы                       по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Ю.В. Селиванова

 

Л.Ф. Шумилова