ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-9599/2018

20АП-6690/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 по делу № А09-9599/2018 (судья Пейганович В.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. по делу № А09-9599/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» (ИНН 

<

***>) о взыскании 809 177 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» (далее - ООО «Соль Брянска») о взыскании 809177 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). 

Решением суда от 21.12.2018 исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Постановлением суда апелляционной  от 10.03.2019 и постановлением  суда  кассационной инстанции от 02.07.2019  указанное решение суда оставлено без изменения. 

25.04.2019 ООО «Соль Брянска» заявлено ходатайство о взыскании с ИП ФИО2 90000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.08.2019 суд области заявление общества с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» удовлетворил частично, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» 74878 руб. 24 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила жалоба о его отмене.

В порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствии.

От общества с ограниченной ответственностью «Соль Брянска» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

ООО «Соль Брянска» обратилось в суд области с заявлением о взыскании  90000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Удовлетворяя заявление частично, суд области правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Заявителем представлено документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя: 

договор на оказание услуг представителя от 01.10.2018, 

платежное поручение №562 от 20.12.2018 на сумму 60900 руб., 

платежное поручение №563 от 20.12.2018 на сумму 9100 руб., 

платежное поручение №181 от 05.03.2019 на сумму 4350 руб., 

платежное поручение №182 от 05.03.2019 на сумму 650 руб., 

платежное поручение №310 от 22.04.2019 на сумму 13050 руб., 

платежное поручение №312 от 22.04.2019 на сумму 1950 руб., 

акт выполненных работ от 22.04.2019. 

Как следует из акта выполненных работ от 22.04.2019, представителем ответчика были выполнены следующие работы: 

- участие в судебных заседаниях – 01.10.2018; 22.10.2018; 12.11.2018; 28.11.2018; 18.12.2018; 

- подготовка отзыва на исковое заявление к судебному заседанию 01.10.2018; 

- подготовка дополнения к отзыву к судебному заседанию 22.10.2018; 

- подготовка отзыва и расчета штрафных процентов к судебному заседанию 28.11.2018; 

- подготовка отзыва и расчета штрафных процентов к судебному заседанию к 18.12.2018; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу истца и направление ее в суд апелляционной инстанции, 

- посещение арбитражного суда для ознакомления с материалами дела – 08.11.2018, 27.11.2018, 17.12.2018; 

- изучение существующей практики при рассмотрении похожих дел. 

Представитель ИП ФИО2, не согласившись с суммой расходов, указал на то, что при определении суммы издержек необходимо руководствоваться размером ставок по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, а также указал, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании договора с одним из учредителей ответчика ООО «Соль Брянска» за счет истца, является злоупотреблением права. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно Рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5000 рублей; представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 рублей за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 рублей за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 рублей. 

Истцом, несмотря на предложения суда первой инстанции, не представлено доказательств иных размеров платы за юридические услуги, стоимость юридических услуг должна определятся исходя из вышеприведенных ставок платы, при том что и ответчиком не приведено обоснования применения более высоких ставок. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание сумму иска и категорию спора, учитывая содержание и объем выполненных представителем работ, баланс интересов сторон, Арбитражный суд Брянской области признал разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.: участие представителя в 5 судебных заседаниях – 50000 руб. (5*10000 руб.), подготовка отзывов – 25000 руб. (5*5000 руб.). 

Приведенные в акте услуги по посещению арбитражного суда для ознакомления с материалами дела, изучению существующей практики при рассмотрении похожих дел,, связаны с исполнением представителем своих обязательств по оказанию юридических услуг, в связи с чем, правомерно признаны  судом не подлежащими  дополнительной оплате в силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку из решения суда следует, что истцом правомерно были заявлены исковые требования на сумму 1313 руб. 70 коп., которая добровольно была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, суд области, учитывая принцип пропорционального распределения судебных издержек, установленный ст.110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в сумме 74878 руб. 24 коп. (75000*1313,7/ 809177,72). 

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика ФИО3 в спорный период являлся работником ООО «Соль Брянска»,  был предметом рассмотрения суда области и правомерно не был принят судом области, в связи с опровержением его представленными Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Брянской области сведениями. 

Довод апеллянта о том, что представитель стороны участвовал только в одном судебном заседании и подготовил  отзыв опровергается материалами дела.

Согласно протоколам судебных заседаний и определений суда первой инстанции представитель ФИО4 участвовал в судебном заседании 01.10.2018 года (л.д.75, т.1),  22.10.2018 года (л.д.97, т.1), 12.11.2018 года (л.д.139, т.1),  28.11.2018 года (л.д.153, т.1), 18.12.2018 года (л.д.173, т.1).

Кроме того, он подготовил отзыв на исковое заявление к судебному заседанию 01.10.2018 года (л.д.52-54, т.1), подготовил дополнение к отзыву к судебному заседанию 22.10.2018 года (л.д.78-79, т.1); подготовил отзыв и расчет штрафных процентов к судебному заседанию 28.11.2018 года (л.д.148-152, т.1); подготовил отзыв и расчет штрафных процентов к судебному заседанию 18.12.2018 года (л.д.160-163, т.1). ФИО4 подготовил отзыв на апелляционную жалобу истца (л.д.27, т.2).

Таким образом, довод апеллянта об участии ФИО4 только в одном судебном заседании опровергается материалами дела.

Довод апеллянта о том, что судом неправомерно применены ставки  по оплате юридической помощи адвокатами к физическому лицу не обладающим таким статусом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судом правомерно приняты расценки, установленные  в рекомендациях «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 как взимаемые  при сравнимых обстоятельствах  и  за аналогичные услуги. Статус адвоката в данном случае не имеет правового значения. Суд первой инстанции,  предлагал сторонам  представить  доказательства иных размеров платы за юридические услуги, вместе с тем, ни истец, ни ответчик своим правом не воспользовались.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности установленных судом расходов не приводит суду апелляционной инстанции ни иной расчет, ни иных ставок за аналогичные услуги.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 по делу                            № А09-9599/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий  судья                                                           

И.Г. Сентюрина