49/2017-103125(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 мая 2017 года Дело № А33-1157/2016  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 17 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью охранного  холдинга "ГЛОБУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: ООО частная охранная организация «Глобула», ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  

по иску общества с ограниченной ответственностью охранный холдинг "Глобула" (ИНН  

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>); 

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула"  

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным и применении последствий  

недействительности в виде возврата денежных средств в размере 600 000 руб.,  

в присутствии:  

от истца: ФИО7- представителя по доверенности от 24 января 2016 года, от  

13 февраля 2017 года, ответчика – ФИО1, 

от ООО Частная охранная организация «Глобула»: ФИО7, представителя по  

доверенности от 30 мая 2016года, от 24 января 2016 года, при ведении протокола судебного заседания ФИО8 

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранный холдинг "ГЛОБУЛА" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 450 00  руб. неосновательного обогащения.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.02.2016  возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЧОО  «Глобула».  

Определением от 09.06.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

Определением от 10.06.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.  

22 июня 2016 года третье лицо ФИО3 направила в дело отзыв, указав на  отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

Заявлением от 27.06.16 истец увеличил размер исковых требований до 600 000 руб.  неосновательного обогащения. Увеличение размера исковых требований принято судом 13  июля 2016 года в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

12 июля 2016 года третье лицо ФИО2 направил в дело отзыв, указав на  отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

12 июля 2016 года третье лицо ФИО6 направил в дело отзыв, указав на  отсутствие оснований для удовлетворения иска.  

В деле № А33-19054/2016 общество с ограниченной ответственностью охранный холдинг  "Глобула" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 и к обществу с ограниченной  ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" о признании договора на  оказание юридических услуг от 22.05.2014 года, заключенного между ООО ЧОО «Глобула»  в лице генерального директора ФИО9 и ИП ФИО1 недействительным, применить последствия недействительности  сделки путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу Охранного холдинга «Глобула»  (ООО) денежных средств в сумме 600 000 руб. с учетом заключенного договора цессии от  05.12.2015. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2016  возбуждено производство по делу. В деле № А33-19054/2016 рассматривалось исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью охранный холдинг "Глобула" к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с  ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" о признании  договора на оказание юридических услуг от 22.05.2014 года, заключенного между ООО ЧОО  «Глобула» в лице генерального директора ФИО9 и ИП  ФИО1 недействительным, о применении последствий  недействительности сделки путем взыскания с ИП ФИО1 в пользу Охранного  холдинга «Глобула» (ООО) денежных средств в сумме 600 000 руб. с учетом заключенного  договора цессии от 05.12.2015.  

В деле А33-1157/2016 судом рассматривались требования истца общества с  ограниченной ответственностью охранного холдинга "ГЛОБУЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 руб. неосновательного  обогащения, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: ООО частная охранная организация «Глобула»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также  исковые требования общества с ограниченной ответственностью охранный холдинг  "Глобула" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и к  обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным и применении  

последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 600 000 руб. с  учетом заключенного договора цессии от 05.12.2015.  

Определением от 31.10.2016 судом объединены дела в одно производство А33- 19054/2016 и А33-1157/2016 с присвоением основному делу номер А33-1157/2016.  

Уточнение исковых требований от 19 - 20 марта 2017 года как дополнительное  обоснование исковых требований о признании договора недействительным и применении  последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в размере 600 000 руб.  принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ поскольку истцом требования  фактически не изменены.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке,  установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в  их отсутствие.  

Третьи лица без самостоятельных требований: ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном  процессе о времени и месте судебного заседания не явились. На основании статей 123 и 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие третьих лиц.  

В судебном заседании 10 мая 2017 года стороны заявили суду о необходимости  рассмотрения дела по существу, поскольку ходатайств и заявлений у сторон не имеется, все  доводы и доказательства ими представлены. Истец исковые требования поддержал. Ответчик  исковые требования не признал, в дело представлены отзывы на исковые заявления.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

22 мая 2014 года между ООО ЧОО «Глобула» (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг: оказать  юридическую помощь заказчику в подготовке и оформлении документов правового  характера( писем, претензий, исков, возражений, отзывов, жалоб), а также консультации  специалистов заказчика, кроме того представлять интересы заказчика и иных лиц (ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2) в Арбитражном суде  Красноярского края (в судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах) и  вышестоящих инстанциях, а также выполнять иные поручения заказчика.  

Обязанности исполнителя и заказчика по договору от 22 мая 2014 года определены в  разделе 2 договора от 22 мая 2014 года. Вознаграждение за оказанные услуги определено в  пункте 3.1 договора в размере 600 000 руб.  

10 июня 2014 года ООО ЧОО «Глобула» просило ФИО1 включить ФИО5 в перечень лиц, которым оказываются услуги по договору от 22 мая  2014 года (письмо оспаривалось истцом по заявлению о фальсификации от 02 декабря 2016  года, заявлением от 17 января 2017 года ответчик заявил об исключении документа из  доказательств, поскольку документ не несет правовую нагрузку по доказыванию подлинник  документа ответчиком не представлен).  

24 июня 2014 года между ООО ЧОО «Глобула» (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору на  оказание юридических услуг от 22 мая 2014 года, в котором определена стоимость услуг,  условия договора и обязательства стороны распространили на обстоятельства, возникшие с  

01 апреля 2014 года (соглашение оспаривалось истцом по заявлению о фальсификации от 02  декабря 2016 года 1 ходатайство истца по экспертизе от 09 июня 2016 года, заявлением от  17 января 2017 года ответчик заявил об исключении документа из доказательств, поскольку  документ не несет правовую нагрузку по доказыванию. подлинник документа ответчиком не  представлен).  

02 июля 2014 года ООО ЧОО «Глобула» за подписью генерального директора  ФИО9 выдана доверенность на ФИО6 на подписание документов, в том  числе актов (доверенность оспаривалась истцом по заявлению о фальсификации от 02  декабря 2016 года, заявлением от 17 января 2017 года ответчик заявил об исключении  документа из доказательств, поскольку документ не несет правовую нагрузку по  доказыванию.). подлинник документа ответчиком не представлен).  

28 августа 2014 года сторонами договора от 22 мая 2014 года подписан акт № 1 приема  передачи услуг по договору от 22 мая 2014 года, от ЧОО «Глобула» директором  ФИО9 (акт оспаривался истцом по заявлению о фальсификации от 02 декабря  2016 года, заявлением от 17 января 2017 года ответчик заявил об исключении документа из  доказательств, поскольку документ не несет правовую нагрузку по доказыванию.).).  подлинник документа ответчиком не представлен).  

ООО ЧОО «Глобула» оплатило ФИО1 150 000 руб. по п.п. № 1135 от 16  октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно договору на оказание  юридических услуг от 12 мая 2014 года.  

ООО ЧОО «Глобула» оплатило ФИО1 150 000 руб. по п.п. № 1150 от 17  октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно договору на оказание  юридических услуг от 12 мая 2014 года.  

ООО ЧОО «Глобула» оплатило ФИО1 150 000 руб. по п.п. № 1156 от 20  октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно договору на оказание  юридических услуг от 12 мая 2014 года.  

ООО ЧОО «Глобула» оплатило ФИО1 150 000 руб. по п.п. № 1167 от 21  октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно договору на оказание  юридических услуг от 12 мая 2014 года.  

Всего 600 000 руб. Платежи и получение ответчиком 600 000 руб. не оспаривались  сторонами.  

Решением от 10 августа 2015 года по делу А33-19549/2014 ФИО6 исключен из  участников ООО ЧОО «Глобула» (решение вступило в законную силу 03 декабря 2015 года  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда).  

27 ноября 2015 года решением единственного участника ООО ЧОО «Глобула» общества  с ограниченной ответственностью Охранный холдинг «Глобула» уволен генеральный  директор ООО ЧОО Глобула ФИО9. полномочия единоличного исполнительного  органа ООО ЧОО «Глобула» были переданы в управляющую компанию ООО УК «Глобула»  генеральным директором которой с 19 февраля 2013 года является ФИО7, что  подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а также решением от 27  ноября 2015 года единственного участника ООО ЧОО «Глобула» ООО Охранный холдинг  «Глобула».  

В дело представлен приказ от 28 ноября 2015 года об отзыве всех доверенностей с 28  ноября 2015 года выданных ООО ЧОО «Глобула» начиная с 11 марта 2011 года даты  регистрации общества ООО ЧОО «Глобула».  

03 декабря 2015 года ответчик вручил ООО ЧОО «Глобула» (ФИО6) письмо о  направлении для подписания актов об оказанных услугах.  

03 декабря 2015 года сторонами договора от 22 мая 2014 года подписан акт приема  передачи услуг по договору от 22 мая 2014 года, от ЧОО «Глобула» ФИО6 по  доверенности от 02 июля 2014 года (акт оспаривался истцом заявление о назначении  экспертизы от 09 июня 2016 года, подлинник документа ответчиком не представлен).  

05 декабря 2015 года ООО ЧОО «Глобула» и ООО Охранный холдинг «Глобула»  заключили договор уступки права требования, как указано в договоре права требования,  

принадлежащие ООО ЧОО «Глобула» в отношении предпринимателя ФИО1  вследствие неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб. по трем платежным  поручениям: 150 000 руб. по п.п. № 1135 от 16 октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября  2014 года согласно договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года, 150 000  руб. по п.п. № 1156 от 20 октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно  договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года, 150 000 руб. по п.п. № 1167 от  21 октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно договору на оказание  юридических услуг от 12 мая 2014 года.  

27 июня 2016 года ООО ЧОО «Глобула» и ООО Охранный холдинг «Глобула»  заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 05 декабря  2015 года, как указано в соглашении пункт 1 договора с 27 июня 2016 года читать: права  требования, принадлежащие ООО ЧОО «Глобула» в отношении предпринимателя  ФИО1 вследствие неосновательного обогащения на сумму 600 000 руб. по  платежным поручениям: 150 000 руб. по п.п. № 1135 от 16 октября 2014 года по счету № 1 от  10 октября 2014 года согласно договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года,  150 000 руб. по п.п. № 1156 от 20 октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года  согласно договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года, 150 000 руб. по п.п.   № 1167 от 21 октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно договору на  оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года, 150 000 руб. по п.п. № 1150 от 17 октября  2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно договору на оказание юридических  услуг от 12 мая 2014 года и составляет в судебном порядке право требовать  неосновательного обогащение в сумме 600 000 руб.  

Дополнительное соглашение от 27 июня 2016 года между ООО ЧОО «Глобула» и ООО  Охранный холдинг «Глобула» направленно истцом в дело с заявлением об увеличении  размера исковых требований от 28 июня 2016 года.  

В деле А33-19054/2016 истцом было представлено дополнительное соглашение от 01  июля 2016 года между ООО ЧОО «Глобула» и ООО Охранный холдинг «Глобула» к  договору уступки права требования от 05 декабря 2015 года: читать с 01 июля 2016 года  пункт 1.2 договора цессии права требования возникли в следствие получения должником  денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 22 мая 2014 года в сумме  600 000 руб. по платежным поручениям 150 000 руб. по п.п. № 1135 от 16 октября 2014 года,  150 000 руб. по п.п. № 1156 от 20 октября 2014 года, 150 000 руб. по п.п. № 1167 от 21 октября  2014 года, 150 000 руб. по п.п. № 1150 от 17 октября 2014 года и составляет в судебном  порядке право требовать неосновательного обогащение в сумме 600 000 руб.  

Третьим лицом ФИО3 в дело представлено решение (резолютивная часть)  мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска по делу   № 2818/13(91) от 24 октября 2013 года о расторжении брака между ФИО3 и ФИО2. Решение вступило в законную силу  25 ноября 2013 года.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО Охранный холдинг Глобула с 17 сентября 2013  года является участником ООО ЧОО Глобула с долей 60 % в уставном капитале. На момент  заключения договора от 22 мая 2014 года с ответчиком, ФИО6  являлся участником ООО ЧОО Глобула с долей 40 %.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд 25  января 2016 года в связи с чем, претензионный порядок разрешения спора был необязателен  в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в  редакции на день предъявления иска. По требованиям о признании сделки недействительной  и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика денежных  

средств в деле А33-19054/2016, претензионный порядок с учетом характера исковых  требований о признании сделки недействительной не обязателен, а также с учетом того, что  на момент заявления в суд таких требований истцом в суде уже были заявлены исковые  требования к ответчику о взыскании этих же денежных средств по делу А33-1157/2016.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское  законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им  отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости  произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми  актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного  обогащения.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  произошло помимо их воли. Для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение  имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или  приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.  

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат  удовлетворению с учетом положений статей 1, 10, 307, 309, 779, 1102, 1109 Гражданского  кодекса РФ.  

Факт подписания договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2014 года  сторонами не оспаривался. Доводы истца о незаключенности договора от 22 мая 2014 года  необоснованные поскольку в статье 779 ГК РФ нет ограничений по определению или  неопределению конкретных юридических услуг с указанием вида и объема услуг. В  соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 22 мая 2014 года между ООО ЧОО «Глобула» (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг: оказать  юридическую помощь заказчику в подготовке и оформлении документов правового  характера( писем, претензий, исков, возражений, отзывов, жалоб), а также консультации  

специалистов заказчика, кроме того представлять интересы заказчика и иных лиц (Тихонова  С.В., Емельяновой О.И., Волкова А.Р., Емельянова М.А.) в Арбитражном суде  Красноярского края (в судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах) и  вышестоящих инстанциях, а также выполнять иные поручения заказчика.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Таким образом, сторонами договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ достигнуто  соглашение о предмете договора оказать юридическую помощь заказчику в подготовке и  оформлении документов правового характера (писем, претензий, исков, возражений,  отзывов, жалоб), а также консультации специалистов заказчика, кроме того представлять  интересы заказчика и иных лиц (ФИО6, ФИО3, ФИО4,  ФИО2) в Арбитражном суде Красноярского края (в судах общей юрисдикции, в  правоохранительных органах) и вышестоящих инстанциях, а также выполнять иные  поручения заказчика. А доводы и возражения истца о незаключенности договора как нового  представителя юридического лица направлены возврат денежных средств в связи с чем  оснований для вывода о несогласовании услуг по договору прежним директором заказчика  не имеется поскольку договор был подписан, заказчиком были выданы ответчику  доверенности и выплачены денежные средства по всей сумме договора. Обязанности  исполнителя и заказчика по договору от 22 мая 2014 года определены в разделе 2 договора  от 22 мая 2014 года. Вознаграждение за оказанные услуги определено в пункте 3.1 договора  в размере 600 000 руб. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным с  учетом подписания сторонами договора, выдачей доверенностей ответчику и оплатой услуг  по договору в соответствии с его условиями не имеется. Выдача ответчику доверенностей на  оказание услуг в судах по заключенному договору подтверждается представленными  ответчиком судебными актами, в которых указан ответчик или его представители как  представитель лиц определенных в договоре на юридические услуги.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Ответчиком доказано оказание  услуг по договору, заказчик оплатил ответчику за услуги по договору.  

Законом не ограничено право заказчика поручать исполнителю оказывать юридические  услуги не только заказчику, но и другим лицам. Не запрещено законом производить  предварительную оплату за услуги. В соответствии с пунктом 2.1. договора на оказание  юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя привлекать других лиц, в связи  с чем доводы истца о неоказании услуг по договору именно ответчиком необоснованные и  не соответствующие условиям обязательства.  

В соответствии со статьей 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Учитывая  изложенное доводы истца взыскании неосновательного обогащения не доказаны, так как  платежи осуществлены по договору на оказание юридических услуг, претензий по услугам  заказчиком не заявлено.  

Ответчиком представлены судебные акты как доказательства оказания услуг и расчеты  стоимости услуг с учетом обычных размеров оплаты услуг представителей. 27 апреля 2017  года ответчиком представлены пояснения в которых ответчиком указаны дела, по которым  оказывались услуги ответчиком заказчику и иным лицам указанным в договоре на  юридические услуги. По расчету ответчика от 27 апреля 2017 года ответчиком заявлено, что  им оказаны услуги на сумму 540 000 руб., на сумму 221 000 руб., на сумму 455 000 руб.  Ранее к отзыву ответчика от 21 октября 2016 года в деле А33-19054/2016 приложена таблица  составленная ответчиком по делам в которых ответчиком или по его поручению другими  лицами оказывались услуги по договору от 22 мая 2014 года, на что ссылался ответчик. 10  января 2017 года ответчиком представлены пояснения по делу в которых указаны дела по  которым оказаны услуги, без учета заинтересованных лиц с перечнем судебных актов. 27  марта 2017 года ответчиком представлены расчеты по оказанным услугам с указанием дел и  приложением судебных актов.  

22 мая 2014 года между ООО ЧОО «Глобула» (заказчик) и предпринимателем  ФИО1 (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг: оказать  юридическую помощь заказчику в подготовке и оформлении документов правового  характера( писем, претензий, исков, возражений, отзывов, жалоб), а также консультации  специалистов заказчика, кроме того представлять интересы заказчика и иных лиц (ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2) в Арбитражном суде  Красноярского края (в судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах) и  вышестоящих инстанциях, а также выполнять иные поручения заказчика.  

Обязанности исполнителя и заказчика по договору от 22 мая 2014 года определены в  разделе 2 договора от 22 мая 2014 года. Вознаграждение за оказанные услуги определено в  пункте 3.1 договора в размере 600 000 руб.  

Указанные в расчетах от 27 апреля 2017 года ответчика лица определены в договоре от  22 мая 2014 года, таким образом, действия ответчика и расчеты ответчика не противоречат  условиям обязательства по договору. 09 марта 2016 года в дело представлен отзыв ответчика  к которому приложена таблица составленная ответчиком по делам которым оказывались  услуги по договору от 22 мая 2014 года. Истцом ссылки ответчика на номера дела и  судебные акты которыми подтверждались услуги ответчиком не оспорены.  

 С учетом представленных ответчиком расчетов и условий договора, оплаты заказчиком  ответчику денежных средств, сумма неосновательного обогащения истцом не доказана. Как  указывает ответчик данные суммы расчетные и ответчиком оказывались услуги на большую  сумму, но в силу причин корпоративного спора и смены директора ООО ЧОО «Глобула» у  ответчика отсутствует возможность обосновать большие суммы услуг путем подписания  актов, в следствие чего, возражения ответчика основаны на расчетах и судебных актах  которые подтверждают оказание услуг ответчиком.  

Доводы ответчика с учетом обстоятельств дела суд признает обоснованными и не  опровергнутыми истцом, поскольку законом и в судебной практике признается возможность  как заключение договора на общие юридические услуги без детализации работ, так и право  исполнителя на оплату услуги при отсутствии актов об оказании услуг при доказанности  оказания услуг иными документами в том числе указанием исполнителя услуг в судебных  актах. Данная оценка дана судом при обстоятельствах, когда был заключен договор на  оказание услуг, заказчик оплатил услуги ответчику, и не заявлял претензий к исполнителю  до смены руководства компании вследствие корпоративного спора. При этом ответчик  представил иные доказательства оказание услуг заказчику в соответствии с договором.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Согласно  рекомендуемым минимальным ставкам стоимости услуг адвокатов адвокатской палаты  Красноярского края, утвержденным решением совета адвокатской палаты Красноярского  края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), стоимость услуги по участию в судебном заседании  составляет 12 000 рублей за один судодень, стоимость составления искового заявления от 3  

000 до 10 000 рублей. Досудебная подготовка в арбитражном суде 35 000 руб., в суде общей  юрисдикции досудебная подготовка составление искового заявления 15 000 руб., участие в  судебном заседании 6000 руб. Истцом расчеты ответчика не опровергнуты со ссылкой на  доказательства. Представленными в дело документами подтверждаются доводы ответчика о  том, что он и по его поручению другие лица исполняли обязанности по договору на оказание  услуг от 22 мая 2014 года, выдача ЧОО Глобула доверенностей на лиц указанных в судебных  актах подтверждена не только указание лиц в судебных актах, но и информацией и  документами поступившими в дело 16 ноября 2016 года из ИНФС № 23 по Красноярскому  краю на определение суда об истребовании доказательств. Учитывая минимально  рекомендованные ставки, утвержденные Адвокатской палатой Красноярского края суд  признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения с  учетом выполненной работы ответчиком со ссылкой на судебные акты и расчеты.  Представленные ответчиком в дело расчеты по цене за оказанные услуги не являются  чрезмерными или завышенными иное истцом не доказано. Истцом не доказано, что ответчик  действовал недобросовестно или не исполнял поручение, получив платежи от заказчика.  Обстоятельства корпоративного спора не могут ставить ответчика в заведомо невыгодное  положение при добросовестном исполнении ответчиком поручения заказчика. Учитывая  платежи заказчика и отсутствие претензий заказчика к ответчику по выполнению  ответчиком поручения по юридическим услугам, оснований для возврата ответчиком  полученных денежных средств как неосновательного обогащения не имеется. Требования  истца и доводы истца судом оцениваются с учетом всех объяснений сторон и обстоятельств  корпоративного спора. В связи с чем, требования истца и доводы истца связаны со сменой  директора заказчика и предъявлении требований к ответчику уже иного лица. При этом  судом учитываются при оценке добросовестности действий ответчика те обстоятельства, что  заказчик сам выплатил ответчику денежные средства и не предъявлял претензий по услугам  ответчика в период работы прежнего директора заказчика. В совокупности с платежами  заказчика с объяснениями ответчика и представленными ответчиком судебными актами,  расчетами ответчика по стоимости оказанных им услуг, требования истца о неосновательном  обогащении необоснованные.  

Исковые требования охранного холдинга «Глобула» о взыскании неосновательного  обогащения основаны на соглашении с ЧОО Глобула» об уступке прав требования.  

05 декабря 2015 года ООО ЧОО «Глобула» и ООО Охранный холдинг «Глобула»  заключили договор уступки права требования, как указано в договоре права требования,  принадлежащие ООО ЧОО «Глобула» в отношении предпринимателя ФИО1  вследствие неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб. по трем платежным  поручениям: 150 000 руб. по п.п. № 1135 от 16 октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября  2014 года согласно договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года, 150 000  руб. по п.п. № 1156 от 20 октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно  договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года, 150 000 руб. по п.п. № 1167 от  21 октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно договору на оказание  юридических услуг от 12 мая 2014 года.  

27 июня 2016 года ООО ЧОО «Глобула» и ООО Охранный холдинг «Глобула»  заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования, как указано в  соглашении пункт 1 договора с 27 июня 2016 года читать: права требования,  принадлежащие ООО ЧОО «Глобула» в отношении предпринимателя ФИО1  вследствие неосновательного обогащения на сумму 450 000 руб. по платежным поручениям:  150 000 руб. по п.п. № 1135 от 16 октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года  согласно договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года, 150 000 руб. по п.п.   № 1156 от 20 октября 2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно договору на  оказание юридических услуг от 12 мая 2014 года, 150 000 руб. по п.п. № 1167 от 21 октября  2014 года по счету № 1 от 10 октября 2014 года согласно договору на оказание юридических  услуг от 12 мая 2014 года, 150 000 руб. по п.п. № 1150 от 17 октября 2014 года по счету № 1  

от 10 октября 2014 года согласно договору на оказание юридических услуг от 12 мая 2014  года и составляет в судебном порядке право требовать неосновательного обогащение в  сумме 600 000 руб.  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу статьи 382 ГК передать можно право (требование) принадлежащее на основании  обязательства, то есть действительное и существующее право.  

С учетом положений статей 309, 382, 779 ГК РФ суд признает обоснованными  возражения ответчика об отсутствии у истца права на иск на основании уступки прав  требований, поскольку не доказано, что у ЧОО «Глобула» были права требования на  основании обязательств из неосновательного обогащения, поскольку ответчик получил  денежные средства на основании договора об оказании юридических услуг и представил  доказательства оказания услуг, услуги были ответчиком оказаны, а претензии к ответчику  ранее от заказчика ООО ЧОО Глобула по оказанным услугам отсутствовали. Какие либо,  акты сверки или судебные решения подтверждающие задолженность ответчика в дело не  представлены. Третьи лица, извещены о начавшемся судебном процессе и направили в суд  заявления отзывы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, что  подтверждает доводы ответчика о выполнении им обязанность по договору и отсутствии к  нему претензий вследствие неосновательного обогащения. Исковые требования истцом  заявлены на основании договора об уступке права после смены директора заказчика  вследствие чего учитывая положения статей 1 и 10 ГК РФ суд признает обоснованными  доводы ответчика об отсутствии возможности в настоящее время подтверждения заказчиком  (ЧОО Глобула) обстоятельств добросовестного исполнения ответчиком договора об  оказании юридических услуг, поскольку у заказчика после корпоративного спора новый  директор. В совокупности оценивая все обстоятельства, представленные в дело документы и  объяснения сторон, суд не установил обстоятельства неосновательного обогащения со  стороны ответчика за счет истца по иску истца ООО Охранный холдинг «Глобула» на  основании договора об уступке прав требований от ООО ЧОО «Глобула» .  

Требования по иску общества с ограниченной ответственностью охранный холдинг  "Глобула" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Глобула" о  признании договора от 22 мая 2014 года недействительным и применении последствий  недействительности в виде возврата денежных средств в размере 600 000 руб. не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с действовавшим на момент заключения договора от 22 мая 2014 года  законодательством сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может  быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности  сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо  действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало  основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (статья 166 ГК РФ).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности  оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается  действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана  возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (статья 167  ГК РФ).  

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права  и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. (статья 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  05.05.2014)"Об обществах с ограниченной ответственностью":  

Сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых  имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества,  лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена  коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника  общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с  положениями настоящей статьи.  

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с  нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не  подлежит.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении  которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных  настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих  обстоятельств:  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и  не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  05.05.2014)"Об обществах с ограниченной ответственностью": Крупной сделкой является  сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных  сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения  обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и  более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных  бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия  решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий  

размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе  обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых  обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными  правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам,  определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по  ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным органом исполнительной власти.  

Представленными в дело документами не подтверждается, что оспариваемый договор  является крупной сделкой, поскольку ответчиком со ссылкой на представленные в дело  документы и судебные акты доказано, что доводы истца о нулевой отчетности по балансу за  2013 год на 31 марта 2014 года представленном истцом в дело, формальные, а учетом  финансовых активов и деятельности ЧОО «Глобула» сделка на 600 000 руб. не являлось  крупной. Как пояснил ответчик нулевой баланс был сдан во избежание привлечения к  налоговой ответственности в условиях конфликта в ООО ЧОО Глобула. Кроме того суд  признает обоснованными доводы ответчика, что сделка по привлечению юриста обществом  ЧОО «Глобула» является сделкой совершаемой в процессе обычной хозяйственной  деятельности общества поскольку ЧОО Глобула привлекала и других юристов в том числе и  ФИО7, что не оспаривалось истцом (отзыв ответчика от 21 октября 2016 года в  деле А33-19054/2016 объединенном с делом А33-1157/2016). К отзыву ответчика от 21  октября 2016 года в деле А33-19054/2016 приложена таблица составленная ответчиком по  делам в которых ответчиком или по его поручению другими лицами оказывались услуги по  договору от 22 мая 2014 года, на что ссылался ответчик. 10 января 2017 года ответчиком  представлены пояснения по делу в которых указаны дела по которым оказаны услуги, без  учета заинтересованных лиц с перечнем судебных актов.  

 Возражая по иску, ответчик ссылается на доводы истца в заявлении об уточнении иска  в деле об исключении участника ЧОО Глобула ФИО6 в которых истец ссылался на  обороты общества от исполнения контрактов по итогам 2013 года 100 млн. руб., в 2014 года  200 млн. руб. Указанные доказательства приводятся ответчиком со ссылкой на официально  опубликованные данные по государственным и муниципальным контрактам с портала  закупок, баланс 2014 года, решение суда по делу А33-6613/2015 от 22 декабря 2015 года (в  отзыве ответчика от 21 октября 2016 года в деле А33-19054/2016 объединенном с делом  А33-1157/2016). Повторно указанные возражения приводятся в отзыве ответчика от 02  декабря 2016 года по настоящему делу с приложением ответчиком доказательств, которые  истцом не были опровергнуты. Истец доводы и возражения ответчика по данным сведениям  не опровергал, в обоснование таких сведений ответчиком были представлены к отзыву  доказательства которые истцом не оспорены (решение суда, отчеты и другие документы к  отзыву ответчика от 02 декабря 2016 года).  

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред.  от 05.05.2014)"Об обществах с ограниченной ответственностью":  

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его  участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки  недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.  

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки,  совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней,  недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой  причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим  иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и  не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей  требований к ней.  

Истцом не доказано, что не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло  или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной  сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных  настоящей статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от  05.05.2014)"Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцом не доказано, что  оспариваемым договором причинен ущерб обществу ЧОО Глобула на сумму 600 000 руб.  поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг. Доводы истца об  отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика не доказаны с учетом  представленных ответчиком судебных актов, расчетов стоимости услуг и заявлений третьих  лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Истцом не доказано, что ответчик знал или должен был знать о совершении сделки с  какими либо нарушениями закона. Доводы истца о том, что ответчик, участвуя в процессах,  знал о конфликте и неприязненных отношениях не подтверждают обстоятельств, что  ответчик должен был знать о признаках крупной сделки или сделки с заинтересованностью.  

 Поскольку убытки не доказаны и не доказано, что ответчик знал о незаконности сделки  требования о признании договора недействительным и применении последствий  недействительности не подлежат удовлетворению. Третьи лица, извещены о начавшемся  судебном процессе и направили в суд заявления отзывы об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований, что подтверждает доводы ответчика об отсутствии к  нему претензий по заключенному договору и отсутствии к нему о возврате полученного по  сделке. Исковые требования о признании договора недействительным заявлены после смены  директора заказчика вследствие чего учитывая положения статей 1 и 10 ГК РФ суд признает  обоснованными доводы ответчика об отсутствии возможности в настоящее время  подтверждения заказчиком (ЧОО Глобула) обстоятельств по заключению сделки, поскольку  у заказчика после корпоративного спора новый директор. Поскольку убытки не доказаны и  не доказано, что ответчик знал о незаконности сделки требования о признании договора  недействительным и применении последствий недействительности не подлежат  удовлетворению.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ООО Охранный  холдинг Глобула), поскольку истец ООО «Охранный холдинг Глобула» в лице нового  директора узнал об оспариваемом договоре и его содержании от 22 мая 2014 года в суде,  только после возражений ответчика по иску о взыскании неосновательного обогащения. Для  оспаривания договора в судебном порядке истец должен был ознакомиться с договором,  получив копию договора. В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых  была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной. Ответчиком не доказано, что ООО Охранный холдинг Глобула должен  был узнать или знал о заключенном договоре от 22 мая 2014 года. Ответчиком не доказано,  что истец ранее имел копию оспариваемого договора. Истцом представлены обоснования и  доказательства об отсутствии документов и оспариваемого договора. То что истец знал или  должен был знать о платежах ООО ЧОО Глобула в адрес ответчика, не доказывает, что  истец знал о заключении и содержании договора от 22 мая 2014 года для его оспаривания в  судебном порядке, что подтверждается и первоначальным предъявлением со стороны истца  иска о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 15 000 руб. по исковым требованиям о  взыскании неосновательного обогащения и государственная пошлина в размере 6000 руб. по  

исковым требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий  недействительности подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать. 

Взыскать с ООО Охранный холдинг «Глобула» в федеральный бюджет 21 000 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Г.Г. Петроченко