АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-1374/2021 

Дата принятия решения –  22 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КарСпарк", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум", Высокогорский район, ж/д разъезда п.Киндери (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных нарушением пропускного режима,

с привлечением в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Неополимер", общества с ограниченной ответственностью "Полимер Склад", ФИО2,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КарСпарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков, причиненных нарушением пропускного режима.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Неополимер", общество с ограниченной ответственностью "Полимер Склад", ФИО2.           Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью истребования дополнительных доказательств.

Стороны и третьи лица в предварительное судебное заседание 19.04.2021 не явились, извещены, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представили.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2021 сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд в соответствии с частью 4 статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела,  выслушав стороны, судом установлено следующее.

20.07.2017 года между ООО «Неополимер» (поставщик по договору) и ООО «Полимер Склад» (покупатель по договору) заключен договор поставки № НП-83, пунктом 5.4 которого за нарушение уполномоченными представителями покупателя либо водителем автомашины, поставленной для погрузки со склада ПАО «Уфаоргсинтез», требований пропускного и внутриобъектового режима, действующих на территории ПАО «Уфаоргсинтез», предусмотрены штрафы, в том числе в случае обнаружения представителей покупателя на территории ПАО «Уфаоргсинтез» в состоянии алкогольного, наркотического, психотропного или иного токсического опьянения, либо проноса, провоза веществ, вызывающих такое опьянение, либо курение на территории ПАО «Уфаоргсинтез» - штраф в сумме 100 000 рублей.

В свою очередь, с целью исполнения принятых по договору поставки обязательств ООО «Полимер Склад» привлекло истца.

С целью вывоза закупаемого товара на основании договора транспортной экспедиции № 1003 от 05.10.2020, заключенного между сторонами, 05.10.2020 согласована Заявка № 1253 на перевозку крошки ПВХ по маршруту: г. Уфа – г.Казань. ФИО3 Минхайдарович, транспортное средство: Скания г/н 

<

***> прицеп г/н 1464/18. Выдан Материальный пропуск № 0080140039 от 05.10.2020 на вывоз материальных ценностей с территории ПАО «Уфаоргсинтез».

Как указано выше, во исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также в целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории ПАО «Уфаоргсинтез» предусмотрен пропускной и внутриобъектовый режимы, действующие на территории поставщика. Водителям, заезжающим на территорию завода за готовой продукцией, вручается памятка, в которой указывается на запрет провоза, прососа спиртных напитков.

Однако, 05.10.2020 по прибытии водителя на погрузку, во время нахождения на территории  ПАО «Уфаоргсинтез» им было нарушено требование внутриобъектового режима, а именно, в кабине автомобиля обнаружены 2 бутылки спиртосодержащей продукции, о чем составлен Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 607 от 05.10.2020, в котором зафиксирован факт провоза алкоголя на территорию ПАО «Уфаоргсинтез» водителем ФИО2; акт подписан ФИО2 без каких-либо замечаний.

В связи с выявленным нарушением  22.10.2020 года ПАО «Уфаоргсинтез» предъявило в адрес ООО «Неополимер» претензию об уплате штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 100 000 рублей за факт нахождения спиртосодержащей продукции в автотранспортном средстве г/н 

<

***> прицеп г/н 1464/18  на территории  ПАО «Уфаоргсинтез».

23.10.2020 ООО «Неополимер» направил в адрес регрессное требование к ООО «Полимер Склад», которое возместило сумму штрафа по платежному поручению № 1076 от 03.11.2020.

26.10.2020 года ООО «Полимер Склад» направил в адрес истца претензию № 26/10-I об уплате штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением № 663 от 03.11.2020 истцом оплачена неустойка за нарушение внутриобъектового режима на территории ПАО «Уфаоргсинтез» по претензии  № 26/10-I от 26.10.2020 года по договору № 05/10/2020.

Полагая, что в связи с оплатой указанного штрафа истец понес убытки, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции, 03.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30/10-20 от 30.10.2020 о выплате штрафа за нарушение внутриобъектового режима в размере 100 000 рублей.

Ответчик требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявившей требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие между сторонами договора транспортной экспедиции не исключает данный вывод, поскольку в результате действий водителя ФИО2 было умалено не опосредованное данным договором обязательственное право истца, а нарушены права третьих лиц (что лицами, участвующими в деле, не оспаривается), с которыми ответчик договорными обязательствами не связан.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Более того, вред был причинен вне эксплуатации автомобиля, следовательно, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 1079 ГК РФ. 

Субъектом прав требования возмещения вреда является лицо, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ под вредом понимается любое умаление субъективного гражданского права или блага.

В силу изложенного заявляя требование о возмещении имущественного вреда в форме убытков, истец должен доказать факт умаления принадлежащего ему субъективного имущественного права, на защиту которого направлен иск.

Между тем, как следует из правовой позиции истца, промышленный объект, на котором установлен особый режим ему не принадлежит. Собственником данного имущества является иное лицо.

Правовое обоснование легитимации истца в качестве субъекта спорного права на возмещение вреда основано на утверждении о возмещении им в пользу третьего лица штрафа в искомой сумме. Фактически данное утверждение направлено на правовую легитимацию истца по основанию пункта 5 статьи 313 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела не следует, что ответчик является работодателем водителя, в результате действий которого был нарушен внутриобъектовый режим третьего лица. Данный титул не следует из статуса экспедитора, привлеченного к осуществлению перевозки.

Более того, налоговый орган по запросу суда факт трудовых отношений между водителем и ответчиком не подтвердил, сам ответчик данный факт оспаривает.

Доверенность № 411 от 05.10.2020, выданная ООО «Полимер Склад», не является документом, подтверждающим трудовые либо гражданско-правовые отношения между ответчиком и водителем. Указание водителем в акте о нарушении пропускного/внутриобъектового режима места работы как ООО «Оптимум» ни надлежащими доказательствами, ни самим водителем, привлеченным к участию в деле, не подтверждается.

Договор транспортной экспедиции № 1003 от 05.10.2020, равно как и заявка № 1523 от 05.10.2020, не содержат норм об ответственности ответчика как экспедитора за нарушение водителем внутриобъектового режима, установленного грузоотправителем или грузополучателем. 

Пунктом 4.9 договора транспортной экспедиции установлено, что ответчик после получения от истца заявки проводит необходимый инструктаж водителей об условиях перевозки, указанных в заявке. В свою очередь, заявка № 1523 от 05.10.2020 сведений о технике безопасности на территории ПАО «Уфаоргсинтез» не содержит.

Ссылки истца на обстоятельства организации перевозки груза не принимаются во внимание, поскольку они связаны исключительно с перевозкой груза и ответственностью сторон, предусмотренной договором и законом, которые регулируют данные отношения.

Однако, убытки, о взыскании которых заявил истец, возникли из иных правоотношений, связанных с их возмещением, которые регулируются нормами статей 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

Факт причинения данных убытков действиями (бездействием) ответчика, взаимосвязь между действиями (бездействием) самого ответчика и причиненными истцу убытками, материалами дела не подтверждены. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска в том виде, как он заявлен к ответчику, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья       А. С. Пармёнова