ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62688/2022

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: представители ФИО1, ФИО2 по доверенности от 13.05.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13898/2023) общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-62688/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСМ» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» (далее – ООО «Бизнестрансстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – ООО ИК «Энергетические технологии») 44 654 600 рублей задолженности по договору аренды строительной техники от 15.09.2021 № 27-ДВФ-УЛ-СМР/21 за период с 15.09.2021 по 16.11.2021, 17 567 100 рублей 00 копеек в счет оплаты простоев техники за период с 16.11.2021 по 10.12.2021, 16 110 000 рублей в счет оплаты перебазировки техники, 10 708 519 рублей 80 копеек общей неустойки за нарушение сроков оплаты по аренде, простою и перебазировке строительной техники; так же ООО «Бизнестрансстрой» просит ООО ИК «Энергетические технологии» принять к реализации фактически оказанные услуги, передать арендодателю оформленный комплект первичной и бухгалтерской документации. 

К участию в деле привлечено третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (далее – ООО «КСМ»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрансстрой» (ИНН 

<

***>) 42 592 600 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендных платежей за период действия договора, 1 128 000 рублей платы за простой техники в период действия договора, 5 385 000 рублей стоимости перебазировки техники на строительную площадку, 6 000 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей, 700 000 рублей неустойки за нарушение срока оплаты услуг перебазировки техники на объект, 132 624 рубля общей неустойки за нарушение сроков оплаты простоя, 127 526 рублей расходов по уплате госпошлины по иску; в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИК АЛЦ» и ООО «А-5»; вынести определение об истребовании у ООО «Бизнестрансстрой» оригиналов путевых листов по форме ЭСМ-2 (на обозрение), которые оформлялись в рамках исполнения Договора с 24.09.2021 по 27.11.2021; вынести определение об истребовании у ООО «Бизнестрансстрой» документов, в отношении строительных машин, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения (в случае если собственник Истец паспорта транспортных средств, если Истец не собственник, паспорта транспортных средств и договоры аренды/субаренды строительной техники, подтверждающих наличие у Истца права распоряжения указанными строительными машинами в спорные периоды) которые работали у ООО «кем» в рамках договоров от 10.10.2021 Х« 68/21/УЛ-Ф, от 08.10.2021 № 53/21/УЛ-ф (ТС были переданы от ООО «ИК АЛЦ», ООО «А-5»). Список машин: Экскаватор 6707ОТ23: Экскаватор vin1392; Экскаватор 9647ХМ23: Экскаватор 62810Т23; Экскаватор 8257КМ77; Экскаватор 9202КМ77; Экскаватор 0800СА78; Экскаватор 8900РВ78: Экскаватор 1234СА78; Экскаватор 8321РВ78; Экскаватор 2371НУ77; Экскаватор 2221ТМ71. 

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом не дана оценка противоречивым доказательствам, которые были представлены истцом в подтверждение своих исковых требований. Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка доказательствам, которые были представлены истцом в нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота с целью причинить вред ответчику. ООО ИК «Энергетические технологии» считает, что суд необоснованно уклонился от проверки расчета неустойки, представленного истцом, а также при взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей, перебазировку строительной техники на объект и простоев судом были допущены нарушения норм материального права; судом в решении не в полном объеме отражены ходатайства, заявленные ответчиком, а также в решении отсутствуют обоснования, по каким причинам указанные ходатайства/заявления были отклонены судом.

10.07.2023 и 29.08.2023 в апелляционный суд от истца поступил отзывы на апелляционную жалобу.

31.08.2023 в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИК АЛЦ» и ООО «А-5», ходатайство об истребовании у ООО «Бизнестрансстрой» дополнительных доказательств, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленных ответчиком ходатайств по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что у истца отсутствуют оригиналы документов, об истребовании которых заявил ответчик, возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов ответчика. 

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с отсутствием предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИК АЛЦ» и ООО «А-5».

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, а также дополнительные документы, приложенные к отзыву истца.

11.09.2023 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

12.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

05.10.2023 в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к письменным пояснениям.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные позиции сторон.

16.11.2023 в апелляционный суд от истца поступили возражения на дополнение к письменным пояснениям от 04.10.2023.

27.12.2023 в апелляционный суд от ответчика потупили письменные пояснения на возражения истца.

09.01.2024 в апелляционный суд от истца поступило дополнение к правовой позиции.

02.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов (таблицы в отношении электронной переписки истца).

07.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения к ходатайству о приобщении документов от 02.02.2024.

22.03.2024 в апелляционный суд от третьего лица поступили письменные пояснения по делу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные позиции и документы сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 в адрес ООО «Бизнестрансстрой» (арендодатель) поступило коммерческое предложение от ООО ИК «Энергетические технологии» (арендатор) на привлечение 62 (шестидесяти двух) единиц строительной техники для выполнения работ на объекте арендатора, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Усть-Лужское сельское поселение, 

<

...> (далее - Объект). В рамках преддоговорных отношений строительная техника прибыла на Объект арендатора до фактического заключения договора.

15.09.2021 между ООО ИК «Энергетические технологии» и ООО «Бизнестрансстрой» был заключен договор аренды строительной техники № 27-ДВФ-УЛ-СМР/21 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику с обслуживающим персоналом, а арендатор производит оплату строительной техники, в соответствии с договорными ценами, согласованными сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору), и в порядке, предусмотренном Договором. 

Пункт 1.2 Договора устанавливает: «Перечень строительной техники, адрес использования и прочие условия указываются в Протоколе согласования договорной цены».

15.09.2021 в адрес арендодателя с электронной почты организации поступили скан-копии подписанных арендатором документов: Договора и Приложения № 1 к нему (протокол согласования договорной цены). 

В связи с тем, что арендодатель при подписании Протокола согласования договорной цены обратил внимание на то, что редакция пункта 3 поименованного документа не соответствовала предшествующим устным договоренностям между сторонами, в этот же день (15.09.2021) арендатору был направлен Протокол разногласий к Протоколу согласования договорной цены. 

Как указывает арендодатель, до настоящего момента арендатор намеренно уклонялся от подписания  Протокола  разногласий. Письменный  мотивированный   отказ  от подписания с указанием причин в разумный срок арендодателю не направлялся. В связи с этим, арендодатель считает условия Протокола разногласий, принятыми обеими сторонами.

21.09.2021 арендодателю поступило гарантийное письмо (исх. 1844/09/21) с заявкой на предоставление техники, гарантией на оплату аванса в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. и заверением подписания Договора на условиях достигнутых договоренностей.

С начала работы на Объекте арендодатель столкнулся со сложностями в оформлении первичной документации со стороны арендатора - на Объекте отсутствовала печать ООО ИК «Энергетические технологии», первичную документацию подписывали неуполномоченные лица, о чем ООО «Бизнестрансстрой» сообщал в письмах исх. № 9429ТС/2021 от 24.09.2021, исх. № 9627ТС/2021 от 04.10.2021.

04.10.2021 арендодателем арендатору было направлено письмо исх.№ 9460ТС/2021 об отсутствии подписанных документов: Договора, дополнительного соглашения № 1, дополнительного соглашения № 2. Данное письмо зарегистрировано у арендатора вх. № 2287/10/21 от 04.10.2021.

По состоянию на 07.10.2021 ввиду отсутствия подписанного Договора, а также приложений к нему, арендодатель был вынужден обратиться к директору Филиала ООО ИК «Энергетические технологии» с просьбой об оказании содействия в подписании документов.

08.10.2021 в адрес арендатора было направлено письмо исх. № 9571 ТС/2021, в котором сообщается о наличии задолженности за перебазировку                 23 единиц дорожно-строительной техники с учетом оплаченного аванса 5 000 000 (пяти миллионов) руб. в размере 3 250 000 (трех миллионов двухсот пятидесяти тысяч) руб. К письму прилагались следующие УПД: № 117 от 21.09.2021, № 718 от 24.09.2021, №719 от 25.09.2021,№720 от 26.09.2021, №721 от 27.09.2021, № 722 от 30.09.2021, № 723 от 02.10.2021, №724 от 03.10.2021, № 725 от 04.10.2021, № 726 от 06.10.2021, № 727 от 07.10.2021, № 728 от 08.10.2021.

12.10.2021 письмом исх. 9474ТС/2021 арендодатель проинформировал арендатора о том, что в связи с отсутствием подписанного Договора, приложений к нему, а также первичной бухгалтерской документации возникает сложность со сдачей бухгалтерской отчетности в ИФНС России.

14.10.2021 арендодатель направил комплект первичной документации с сопроводительным письмом исх. № 18/59-21, обратив внимание арендатора на то, что на Объекте отсутствует печать ООО ИК «Энергетические технологии».

18.10.2021 в связи с тем, что на Объекте уже фактически работала строительная техника в объеме 62 единицы, возникла необходимость подписания дополнительного соглашения № 1. Данный документ был направлен вместе с сопроводительным письмом исх. № 2021-38/БТС.

20.10.2021 и 21.10.2021 письмами исх. 9497БТС/2021, исх. 9501БТС/2021 арендодатель проинформировал арендатора об увеличении срока сдачи первичной документации за сентябрь в связи с отсутствием стандартного документооборота между двумя организациями.

По состоянию на 02.11.2021 задолженность за оказанные услуги по Договору составляла 29 156 200 (двадцать девять миллионов сто пятьдесят шесть тысяч двести) руб. (исх. 9936С/2021, акт сверки взаимных расчетов).

09.11.2021 письмом исх. 9979С/2021 арендодатель сообщил, что в связи с образовавшейся задолженностью за оказанные услуги в период с 15.09.2021 по 31.10.2021 исчерпал возможность организовывать заправку дорожно-строительной техники за свой счет и, как следствие, вынужден временно приостановить оказание услуг.

11.11.2021 были направлены бухгалтерские документы с актом сверки взаимных расчетов за 3-й квартал и с сопроводительным письмом исх. № 11-11/2021.

16.11.2021 арендодатель уведомил арендатора о наличии задолженности на 15.11.2021 в размере 42 253 200 (сорок два миллиона двести пятьдесят три тысячи двести) руб. (исх. № 16-11/2021) и о приостановке оказания услуг (исх. № 17/36-21). В этот же день арендатор направил арендодателю два письма:

1) уведомление о расторжении Договора (исх. № 2657/11/21 от 16.11.2021). В соответствии с письмом исх. № 2657/11/21 от 16.11.2021 о расторжении договора ООО ИК «Энергетические технологии» заявило о прекращении договорных отношений, сославшись на нарушения условий договора.

2) письмо о предоставлении топлива и предоставлении документов (исх.2659/11/21). В данном письме арендатор указывает на то, что в арендную плату входит стоимость горюче-смазочных материалов и иных расходных материалов, и ООО «Бизнестрансстрой» обязано нести эксплуатационные расходы, связанные в том числе, с приобретением горюче-смазочных материалов.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договорных обязательств, арендодатель отправил письмо, в котором изложил свою позицию по каждому предъявленному замечанию и предложил согласовать порядок и срок погашения задолженности в размере 48 614 500 (сорок восемь миллионов шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот) руб. и, в связи с тем, что техника работала на Объекте менее 6 (шести) месяцев, произвести компенсацию затрат на перебазировку техники с Объекта арендатора в размере 10 725 000 (десять миллионов семьсот двадцать пять тысяч) руб. (исх. № 2021-83/БТС).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при расторжении Договора арендатор производит полный расчет за оказанные услуги.

Согласно пунктам 3.3.9 и 4.2.4 Договора в случае досрочного расторжения Договора сторона-инициатор расторжения должна предупредить об этом другую сторону не позднее 10 (десяти) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

Как указывает арендодатель, данное условие Договора также было нарушено арендатором.

Поскольку оснований, предусмотренных Договором для расторжения, со стороны арендодателя не усматривалось, в адрес арендатора был направлен комплект документов с сопроводительным письмом в подтверждение своей позиции.

Письмом (исх. № 2781/11/21 от 22.11.2021) арендатор подтвердил наличие задолженности в размере 24 706 500 (двадцать четыре миллиона семьсот шесть тысяч пятьсот) руб. Тем же днем арендодателю поступило требование о вывозе строительной техники (исх. № 2780/11/21 от 22.11.2021).

24.11.2021 арендодатель направил арендатору досудебную претензию (исх. № 2021-78/БТС), в которой требовал оплатить общую задолженность в размере              59 339 500 (пятьдесят девять миллионов триста тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 

Арендодатель указывает, что он, не согласившись с неправомерным расторжением Договора и не имея подписанной бухгалтерской документации по фактически оказанным услугам, вынужден был оставить строительную технику на Объекте до исполнения арендатором своих обязательств по приемке и оплате услуг строительной техники.

Как указывает арендодатель, по состоянию на 01.12.2021 арендатор не обеспечивал работу техники, в соответствии с условиями действующего Договора, представители арендатора отказывались подписывать Акты простоя техники. В связи с этим, арендодатель предложил до 05.12.2021 подготовить проект соглашения о расторжении Договора с включением следующих условий:

1) указание срока погашения задолженности;

2) компенсация затрат на перебазировку техники с Объекта арендатора;

3) выставление дополнительных машино-часов за услуги дорожно-строительной техники в период с 11.10.21 до момента расторжения Договора (Исх. № 2021-86/БТС). В период с 16.11.2021г. по 11.12.2021 техника простаивала на объекте по вине арендатора. В подтверждении вышеназванного факта были оформлены надлежащим образом Акты простоя, а также Реестр Актов простоя. Как и было указано ранее, в Актах простоя зафиксирован отказ от подписания представителя заказчика.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено: «Обеспечить работу строительной техники на объектах арендатора не менее 7 дней в неделю по согласованному режиму, не менее 8 часов в смену». 

В связи с этим, по мнению арендодателя, простои по вине арендатора подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора: «В случае простоя строительной техники по вине арендатора, арендодатель не несет ответственности за объемы, не выполненных арендатором работ и недополученную прибыль».

По мнению арендодателя, арендатором подлежат оплате вынужденные простои строительной техники (за период с 16.11.2021 по 10.12.2021) в размере:             17 567 100 (семнадцать миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч сто) руб.

Письмом (исх. № 3258/12/21 от 15.12.21) о расторжении Договора и оплате задолженности арендатор отказался подтвердить наличие задолженности и подписания Соглашения о расторжении. 

Как указывает арендодатель, поскольку до настоящего момента Соглашение о расторжении отсутствует, не произведен расчет по фактически оказанным услугам строительной техники, не приняты и не оформлены должным образом первичные бухгалтерские документы, нельзя считать Договор расторгнутым до исполнения арендатором своих обязательств.

Арендодатель ссылается на то, что за спорный период он понес расходы за проживание, питание, доставку персонала от места проживания до объекта в размере 1 431 284 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб.

23.2.2021 арендодатель в очередной раз направил арендатору запрос о предоставлении подписанной первичной и бухгалтерской документации за период с 21.09.2021 по 10.11.2021, а также за период с 11.11.2021 по дату окончания работы техники на Объекте для сверки и полного расчета (исх. № 257/11-11).

На основании письма арендатора о порядке приемки услуг строительной техники (исх. № 3515/12/ от 29.12.2021) 21.01.2022 арендодателем в адрес арендатора были направлены данные для входа в системы мониторинга (для подтверждения нахождения техники на объекте), а также повторно предоставлена первично-учетная (формы ЭСМ-2, ЭСМ-7, транспортные накладные) и бухгалтерская документация (счета на оплату, акты и счета-фактуры) за оказанные услуги в 2021 году (вх. № 354/01/22 от 24.01.2022).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора суммы, подлежащие оплате арендатором, определяются на основании данных первичной документации (путевые листы, товарно-транспортные накладные, рапорты, формы ЭСМ-7, реестры), исходя из фактического количества отработанных часов и Протокола согласования договорной цены.

Согласно пункту 3.3.2 Договора арендатор обязуется подписывать Акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение 3-х рабочих дней с момента его получения. В случае уклонения арендатора от подписания Акта, просрочки, а равно немотивированного и/или необоснованного отказа арендатора от подписания Акта, акт считается подписанным, а работы (услуги), оказанные арендодателем принятыми. 

Как указывает арендодатель, в разумные сроки приемка и оплата оказанных услуг не была произведена, в связи с чем, принимая во внимание условия пункта 3.3.2 Договора, арендодатель считает УПД принятыми обеими сторонами в полном объеме и подлежащими оплате; ни одного мотивированного отказа от принятия работ (услуг) в разумный срок со стороны арендатора не поступало; путевые листы (форма ЭСМ-2) на объекте подписаны, что подтверждает наличие строительной техники на объекте и выполнение работ.

Арендодатель ссылается на то, что вся документация была подписана им и неоднократно передана арендатору, о чем свидетельствуют сопроводительные письма и подтверждения их отправки: исх. № 9571ТС/2021 от 08.10.2021, исх.№ 11-11/2021 от 11.11.2021, исх.№ 12-39/2021 от 17.11.2021, исх.№ 14-10/21 от 02.12.2021, исх.№ 16-46/21 от 03.12.2021, почтовая опись вложения от 27.01.2022.

29.03.2022 арендодателем в адрес арендатора была направлена повторная претензия в порядке досудебного урегулирования спора, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Бизнестрансстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом и третьим лицом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: договор аренды строительной техники с экипажем, акты по форме ЭСМ-2, в том числе подписанные ООО «КСМ», переписку сторон, суд установил наличие в материалах дела безусловных доказательств предоставления техники во владение и пользование заказчика и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования на 42 592 600 руб. задолженности по внесению арендных платежей за период действия договора (при этом доказан платежными поручениями от 21.09.2021 № 1975, от 11.11.2021 № 2724 факт оплаты ООО ИК «Энергетические технологии» стоимости услуг по счетам, сформированным на основании подписанных ООО «КСМ» актов по форме ЭСМ-2), на основании этого довод ответчика и третьего лица о подписании актов неуполномоченных лицом отклонен. Порядок такого способа подписания и обмена первичной документации установил ответчик, что следует из переписки сторон. Обоснованным признано начисление платы за простой техники в период действия договора, что составило            1 128 000 руб., о чем оформлены УПД 956, 960 и переданы электронно ООО ИК «Энергетические технологии» (электронный протокол осмотра доказательств нотариуса суд обозревал в зале судебного заседания в присутствии сторон). Перебазировка техники на строительную площадку оплачена ответчиком частично по платежному поручению от 25.11.2021 № 2907, в неоплаченной части – 5 385 000 руб. обоснованно заявлена к взысканию в настоящем иске.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что в обоснование исковых требований представлены путевые листы на оборудование экскаватор Volvo г.н.з. НУ 2371 77, которые не подтверждают факт оказания услуг ответчику за период с 2 по 3 октября и с 13 по 14 октября 2021 года, отклоняется апелляционным судом.

Проанализировав данные путевые листы (том 3, л.д. 166-167), судом установлено, что, действительно, на обратной стороне путевого листа от 04.10.2021 со стороны арендатора имеется оттиск печати ООО «Строительные машины».

На обратной стороне путевого листа от 14.10.2021 (том 3, л.д. 167) со стороны арендатора не имеется оттиска печати, однако имеется подпись машиниста ФИО4 и прораба ФИО5

Сопоставляя данные путевые листы с путевыми листами на тот же экскаватор, представленных в материалы дела (том 3, л.д. 169-172), апелляционный суд установил, что в материалы дела также представлены путевые листы от 12.10.2021 и 14.10.2021 в отношении того же экскаватора.

На данных путевых листах имеется отметка ООО ИК «Энергетические технологии» и подпись уполномоченного лица, при этом в качестве машиниста также указан ФИО4, как и в спорных путевых листах от 04.10.2021 и 14.10.2021.

При таких обстоятельствах, сопоставляя данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что в период со 2 по 14 октября 2021 года указанное оборудование находилось в пользовании у иного лица, нежели ответчика. При этом апелляционный суд принимает во внимание обоснование данного несоответствия, предоставленного истцом, о том, что подписавший путевой лист от 04.10.2021 ООО «Строительные машины» являлось субподрядчиком ответчика, что последним предметно не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, представленных в томе 10, л.д. 158, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Из заявления о фальсификации доказательств, представленного в томе 10, л.д. 158, следует, что ответчик заявлял о фальсификации путевого листа от 25.10.2021 (том 3, л.д. 101), путевого листа от 31.10.2021 (том 3, л.д. 103) и путевого листа от 19.11.2021 (том 4, л.д. 38) по основанию того, что дата составления данных путевых листов не соответствует периоду, на который эти путевые листы составлены.

Проверяя данное заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции также не находит его надлежаще обоснованным, поскольку в данных путевых листах указаны периоды, в которых производилась работа на арендованной технике. Данные периоды скреплены печатью и подписью уполномоченных лиц ООО ИК «Энергетические технологии». Сведения о том, что ООО ИК «Энергетические технологии» произвело утрату печати или о фальсификации оттиска печати или подписи уполномоченного лица со стороны ответчика не поступало. 

При таких обстоятельствах, наличие несоответствия в датах составления путевых листов и отраженных в них периодов с учетом того, что данные сведения не были исправлены при их подписании как заказчиком, так и исполнителем, не принимается судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции усматривает в поведении ответчика признаки недобросовестного поведения, поскольку при подписании путевых листов ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был представить соответствующие замечания, чего не было им сделано.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено в материалы дела сведений из системы ГЛОНАСС, подтверждающих фактическую работу спорной техники на объекте ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в силу пункта 2.2 Договора суммы, подлежащие оплате арендатором, определяются на основании данных первичной документации (путевые листы, ТТН, рапорты, ЭСМ-7, реестры), исходя из фактического количества отработанных часов и Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору).

В указанном пункте Договора не содержится указание на то, что оплата производится, в том числе, после обязательного представления арендодателем отчетов из системы ГЛОНАСС и движения техники, в связи чем, данный довод ответчика отклоняется как необоснованный и не основанный на Договоре.

Довод ответчика о том, что заключив Договор, истец не подавал заявку на перемещение техники на объект ответчика, а запрашивал коммерческое предложение, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В представленном в материалы дела письме от 21.09.2021 № 1844/09/21 (том 1, л.д. 46) содержится требование ООО ИК «Энергетические технологии» к ООО «Бизнестрансстрой» о мобилизации техники в общем количестве 37 единиц, а также гарантируется оплата аванса.

Из содержания указанного письма суд апелляционной инстанции, толкуя его буквально, не усматривает того, что данное письмо было направлено на предварительное коммерческое предложение, фактически в данном письме содержится требование до 27.09.2021 произвести мобилизацию (транспортировку) запрошенной в письме строительной техники.

При этом апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что письма от 21.09.2021, 24.09.2021, 04.10.2021, представленные в томе 9, л.д. 141-145, свидетельствуют о том, что именно ответчик согласовывал допуск сотрудников на территорию объекта.

На указанных письмах действительно имеется подпись неизвестного лица, сделанное от руки, с указанием допустить на территорию технику, однако из данных надписей не представляется возможным сделать вывод, что данные разрешения выдавались именно сотрудником ответчика и уполномочено ли это лицо.

Тем нее менее, принимая во внимание, противоречивое поведения и позицию ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что изначально ответчик указывал, что вообще истец не оказывал ему никаких услуг, после чего в суде апелляционной инстанции частично согласился с фактом оказания услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержанием письма от 21.09.2021 подтверждено, что заключив Договор, ответчиком были предприняты меры после его заключения 15.09.2021 по организации транспортировки техники на территорию своего объекта.

Довод ответчика о том, что строительная машина 6707ОТ23, vin 2364, не могла находиться на объекте ответчика, поскольку в указанный период фактически эта машина была сдана истцом в аренду ООО Строительно-торговая компания «Карат», что подтверждается материалами дела № А40-104778/2022, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из судебных актов по делу № А40-104778/2022 не указывается конкретная строительная машина, на основании которой возникла спорная задолженность. Кроме того, из решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-104778/2022 следует, что в удовлетворении иска отказано, поскольку ООО «Бизнестрансстрой» не смог подтвердить факт передачи соответствующей техники в пользу ООО Строительно-торговая компания «Карат».

При таких обстоятельствах, данный довод ответчика не опровергает позицию истца по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А40-563/2022 оказывались услуги третьему лицу (строительные машины 6707ОТ23, vin 1392, 9647ХМ23, 6281ОТ23, 8257КМ77, 9202КМ77, 0800СА78, 8900РВ78, 1234СА78, 8321РВ78), также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по данному делу отсутствует судебный акт, разрешающий спор по существу. Из электронного дела № А40-563/2022 не представляется возможным установить относительно каких строительных машин производится спор. Кроме того, поскольку отсутствует судебный акт, разрешающий спор по существу, а производство по делу прекращено, то соответственно, данное дело не содержит никаких преюдициальных фактов, которые могли бы быть учтены при разрешении настоящего дела.

Относительно довода ответчика о том, что в рамках дела № А56-2641/2022 оказывались услуги третьему лицу (строительная машина 4258КР82), апелляционный суд отмечает следующее.

Строительная машина 4258КР82 фигурирует только в счете на оплату №1107 от 31.12.2021, на основании которого выставлен УПД №1050 от 31.12.2021 (том 5, л.д. 1), в товарно-транспортной накладной (том 5, л.д. 29), подписанной истцом в одностороннем порядке, а также в одностороннем УПД № 1054 от 01.04.2022.

В свою очередь, из обжалуемого решения следует, что в удовлетворении требования об оплате простоя техники после расторжения Договора, которое имело место 16.11.2021, суд отказал.

В указанной части истцом соответствующая апелляционная жалоба не подана, следовательно, материалами дела не подтверждается факт оказания строительной машиной 4258КР82 каких-либо работ в рамках Договора, в связи с чем, поскольку в обратной перебазировке, которая имела место в декабре 2021 года, и в простое техники, которая имело место после расторжения Договора, суд отказал, соответственно, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные требования не входят в стоимость взыскиваемой с ответчика задолженности по выполненным работам.

Доводы ответчика относительно того, что документация сдавалась ни ответчику, а в адрес ООО «КСМ», отклоняются судом апелляционной, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, столь запутанная схема взаимодействия между сторонами была установлена по инициативе ответчика и, действительно, истец не мог на нее повлиять.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее состояние первичной документации вследствие неопределенности во взаимном обмене информации лежит на ответчике, который должен был предвидеть негативные события при установлении столь сложной системы взаимодействия при отправке корреспонденции. 

При этом в судебном заседании, неоднократно, на прямой вопрос суда представитель ответчика так и не смог пояснить, по какой причине в схему обмена документации по сдаче-приемке работ была необходимость включать ООО «КСМ» и осуществлять приемку выполненных работ через него, что может свидетельствовать о наличии у ответчика злоупотребления правом на стадии заключения Договора в целях в дальнейшем преднамеренного уклонения от ответственности по Договору.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт оплаты задолженности за работы данной машины, что учтено судом первой инстанции, соответственно, факт ее оплаты именно истцу подтверждает предоставление данной машины истцом в адрес ответчика в рамках Договора.

Относительно работы строительной машины 5106ХК50, vin9849 апелляционный суд также отклоняет довод ответчика, поскольку сам факт перебазировки данной машины подтверждается материалами дела, соответственно, взыскание задолженности по перебазировке является обоснованным.

Оценивая довод ответчика о том, что истцом в обоснование исковых требований относительно бульдозера vin 2364 представлены путевые листы, по которым арендаторами, являются иные лица, а не ответчик, также отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Действительно, в томе 3, л.д. 46 представлен путевой лист от 13.10.2021 на бульдозер SEM 816D vin 2364, где машинистом является ФИО6, со стороны арендатора данный путевой лист подписан и заверен печатью ООО «КСМ».

В указанном путевом листе период оказания услуг составляет с 11 по 13 октября 2021 года.

Одновременно с этим, в томе 3, л.д. 47 истцом представлен путевой лист от 13.10.2021 на тот же бульдозер за тот же период оказания услуг, на котором имеются подписи, заверенные печатью ответчика.

Доказательств того, что указанные в путевых листах часы задвоены в расчете истца, судом не установлено.

Следовательно, поскольку данное транспортное средство находилось на объекте ответчика и оказывало соответствующие услуги, а ООО «КСМ» включен ответчиком в цепочку процесса сдачи-приемки работ, следовательно, и путевой лист от 13.10.2021 в томе 3, л.д. 46 является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение обязательств истца по аренде техники в указанный период в пользу ответчика.

К тем же выводам апелляционный суд приходит к выводу в отношении путевых листов, представленных в томе 3 на л.д. 98, 106, 107, 158, 159, 160, 161.

Довод подателя жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее – ТТН), направленные в адрес ООО «КСМ», а также УПД №№ 723 -728, 773, 1032, подтверждающие перебазировку на объект ответчика,  не подтверждают фактически перебазировку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отправка данных ТТН и УПД в адрес ООО «КСМ» обоснованна истцом с указанием на то, что данный порядок установлен самим ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, сопоставляя данные ТТН с путевыми листами и другими представленными в материалы дела документами, подтверждается, что машина, перебазированная по данным ТТН, действительно выполняла данные работы.

Довод ответчика о том, что данная машина уже находилась на объекте ответчика по состоянию на дату заключения Договора, ничем не подтвержден, соответственно, довод ответчика относительно неподтвержденности перебазировки спорного транспортного средства отклоняется апелляционным судом.

Остальные доводы ответчика относительно простоя техники также отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате арендатором, арендодатель оставляет за собой право начислить пени за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями Договора, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание с ответчика 6 000 000 руб. (вместо заявленных 6 656 305,80 руб.) неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей, 700 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты услуг перебазировки техники на объект (вместо заявленных 880 320 руб.), а так же удовлетворил требование о взыскании общей неустойки за нарушение сроков оплаты простоя – 132 624 руб. 

Вышеперечисленные расчеты выполнены судом только в период действия Договора (в ходе исполнения которого арендатор не заявлял никаких возражений ни по объему работы, ни по качеству услуг); правоотношения сторон за датой расторжения Договора не продлевались, заявок на технику не имеется, напротив, ответчик письменно просил убрать технику со строительной площадки; стоимость услуг по перебазировке техники со строительной площадки не согласована сторонами, во взыскании суд отказал, как и в части простоя за датой расторжения Договора с начислением на указанные суммы штрафных санкций. 

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции воспользовался правом на снижение неустойки с целью нивелировать возможные арифметические ошибки в расчетах истца. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер предъявленных ко взысканию сумм неустойки, характер и объем нарушения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции сумм неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения сумм неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2023 по делу №  А56-62688/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов