АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23100/2017

17 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «РЖД» (630004, Новосибирская область, Новосибирск, Вокзальная магистраль, 14), о взыскании 8 835 995 руб. 66 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца - представитель не явился; 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 03.04.2017 сроком на 3 года,

от третьего лица – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКГ-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 990 027 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела истец направил в материалы дела уточненный иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать с ответчика 8 274 616 руб. 66 коп. долга по договору на выполнение строительных работ №16/15, 561 379 руб. 00 коп. стоимости приобретенного металла по счет - фактуре №20 от 22.12.2015.

Суд отказывает в принятии уточнений, так как истцом заявлены новые требования, которые ранее не заявлялись и они не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился.

Ответчик иск не признал.

Оснований для истребования документов у «РЖД» не имеется, так как договорные отношения ответчика и не влияют на отношения истца и ответчика. Кроме того, оплата ОАО «РЖД» по договорам с ООО «ИКГ-Транс» не дает право истцу требовать оплаты за принятый металл.   

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, 01 июля 2015 года ООО «Пластстрой» и ООО «ИКГ - Транс» заключили договор № 16/15 на выполнение строительных работ на объекте: «Строительство Административного здания ст. Алтайская Зап.-Сиб. ж/д - филиала ОАО «РЖД» .

Согласно п. п. 1.1.; 1.2 Договора на выполнение строительных работ Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу (Строительство административного здания ст. Алтайская ) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его.

Объем и вид работ определяется сторонами согласно Приложениям № 1; № 2-1; № 2-3; № 2; № 2-5; № 2-6; № 2-7; № 2-8; № 2-9; № 2-10, в силу п. 2.4 Договора, и общая стоимость работ по Договору составила 36 551 914 руб.

Истец указывает, что в июне 2015 года он выполнил монтажные работы, предусмотренные Договором в соответствии с Приложением № 2-9 ( Набор работ по смете 00-02-01-02Р КМ ) на общую сумму 8 07 7370 руб.

По окончании всех работ Заказчиком произведена частичная оплата по выполнению работ, в размере 4 087 343 руб.

По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 3 990 027 руб.

С целью взыскания задолженности истец обратился с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик указывает, что приложение №2-9 договора №16/15 от 01.07.2015г. состоит из набора работ по монтажу колонн, монтажа балок перекрытия, монтажа элементов перекрытия, монтажа элементов фахверха, с учетом металла, который должен был приобрести истец ООО «Пластстрой», чего в свою очередь произведено не было.

В своей претензии № 649 от 10.07.2017г. ответчик указывает, что металл был приобретен ООО «ИКГ-Транс», что подтверждается накладными: №2808-040 от 28.08.2015г., ;УТ-3 от 17.09.2015г., УТ-8 от 17.09.2015г., УТ-9 от 17.09.2015г., УТ-6 от 17.09.2015г., УТ-7 от 17.09.2015г., УТ-11 от 17.09.2015г., УТ-12 от 17.09.2015г., УТ-13 от 18.09.2015г., УТ-14 от 18.09.2015г. (копии накладных прилагаются), на сумму 5 987 928 (пять миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек, и передан ООО «Пластстрой» для дальнейшего изготовления и монтажа металлоконструкций.

Передача отпущенного металла подтверждается актом приема-передачи товара от 18.09.2015.

В письме №6 от 25.05.2016г. ООО «Пластстрой» указывает, что конструктивные элементы (металлоконструкции) были выполнены из материалов, предоставленных ООО «ИКГ-Транс», с приложением предоставленных материалов.

Поскольку металл для изготовления и монтажа металлоконструкций не приобретался за счет ООО «Пластстрой», а фактически был получен безвозмездно от ООО «ИКГ-Транс» в объеме превышающим необходимый, оплата согласно приложения №2-9 не производилась.

Фактически ООО «ИКГ-Транс» исполнило взятые на себя обязательства, оплатив монтаж и изготовление металлоконструкций в полном объеме, кроме того ООО «ИКГ-Транс» приобрело и передало необходимый для производства работ металл.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Примерное положение содержится в пункте 1 статьи 745 ГК РФ, согласно которому обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно пояснениям ответчика ООО «ИКГ-Транс» предоставило приобретенный им материал истцу для выполнения работ по договору.

Подрядчик, как профессиональный строитель и добросовестный контрагент, мог и должен был обеспечить надлежащую приемку товарно-материальных ценностей от заказчика и фиксацию таковой, а в необходимых случаях и их возврат. То обстоятельство, что надлежащая приемка проведена не была, наименования, количество и стоимость не зафиксированы является коммерческим риском истца и свидетельствует о его недобросовестности (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, специалистом ФИО3 указано, что стоимость отдельных конструктивных элементов включает в себя стоимость металлопроката и стоимость по изготовлению. 

В связи с изложенным, суд исходит из того, что обозначенные ответчиком материалы получены истцом.

Поскольку материалы поставлены ответчиком на давальческой основе, их стоимость не подлежит включению в акты КС-2 и взысканию с ответчика (стоимость не подлежащих оплате материалов должна учитываться в в актах КС-2).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 950 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик