/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2283/18 

Екатеринбург

04 июня 2018 г.

 

Дело № А76-4798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Черкасской Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» (далее – предприятие «Горводоканал») на решение Арбитражный суд Челябинской области от 16.11.2017 по делу № А76-4798/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, приняла участие представитель предприятия «Горводоканал» – Мироненко А.Н. (доверенность от 10.01.2018).

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – предприятие «ПОВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию «Горводоканал» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 № 6300 в сумме 992 936 руб. 53 коп. за период с 01.09.2012 по 31.12.2012. 

Решением суда от 16.11.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены: с предприятия «Горводоканал» в пользу предприятия «ПОВВ» взыскана задолженность в сумме 992 936 руб. 53 коп.

Постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Лукьянова М.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Горводоканал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены  судебных актов.

Предприятие «Горводоканал» указывает, что истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие оказание истцом услуг по поставке питьевой воды в спорный период.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что с 28.11.2011 предприятие «Горводоканал» находилось в процедуре добровольной ликвидации, в связи с чем услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям не оказывало, в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 функции по водоснабжению и водоотведению не исполняло.

Предприятие «Горводоканал» отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее – общество «РИЦ») перевело денежные средства на расчетный счет истца на основании соглашения от 01.08.2012 № 1/83 о выделении денежных средств на компенсацию расходов, направленных на реализацию мероприятий ЖКХ, подтвержденных в государственном комитете «ЕТО» за 2011 год, а не за потребленную воду в 2012 году. При этом после признания в судебном порядке данного перевода денежных средств согласно письму от 10.01.2012 недействительным истец указывает на наличие задолженности у ответчика за 2012 год.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ПОВВ» (предприятие) и предприятие «Горводоканал» (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2008 № 6300 (далее – договор от 01.01.2008 № 6300), предметом договора является отпуск питьевой воды  предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (п. 1.1 договора). 

Неотъемлемой частью договора является: 

– объем (лимиты) водоснабжения, установленные абоненту предприятием (приложение 1); 

– полный перечень объектов водоснабжения и водоотведения с учетом субабонентов (приложение 2); 

– акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а при невозможности ее установления – по точке подключения к сетям предприятия. Составление и согласование акта разграничения является обязанностью абонента (п. 1.2 данного договора). 

Согласно п. 1.3 указанного договора стороны обязуются по всем вопросам, не отраженным в настоящем договоре, руководствоваться Гражданским кодексом Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, законами и иными правовыми, региональными законодательными актами и решениями Комитета «Единый тарифный орган Челябинской области». 

Расчеты с абонентом за отпущенную воду производятся по следующим тарифам за 1 м куб: за 1 м куб воды за 1 м куб КНЗ 1 гр. 9–25 руб. 

Договор действует до 31.12.2008 (п. 7.1 договора).

По истечении срока действия, если от сторон в течение последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, настоящий договор считается перезаключенным на один год. К договору сторонами подписан протокол разногласий от 07.02.2008, протокол согласования разногласий. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены карточка по объекту, карточка присоединения к объекту. 

Истцом за спорный период оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждается показаниями прибора учета. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу № А76-31341/2012 предприятие «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А. и в отношении данного предприятия введена процедура конкурсного производства. 

Между администрацией Еманжелинского городского поселения (далее – Администрация), предприятием «Горводоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «РИЦ» (далее – общество «РИЦ») 01.08.2012 заключено соглашение № 1/83 о выделении денежных средств на компенсацию расходов, направленных на реализацию мероприятий ЖКХ, подтвержденных в государственном комитете «ЕТО» в 2011 году. 

В соответствии с вышеуказанным соглашением Администрация, являющаяся учредителем и единственным участником предприятия «Горводоканал», взяла на себя обязательства компенсировать убытки, которые предприятие «Горводоканал» понесло в результате действий (или) бездействий контролирующего предприятия – Администрации. 

Данное бездействие выразилось в утверждении экономически необоснованных тарифов за услуги по утвержденным Администрацией тарифам, предприятие «Горводоканал» при этом понесло убытки, что отразилось на его финансово-хозяйственной устойчивости. 

Общество «РИЦ» после введения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия «Горводоканал» платежным поручением от 04.10.2012 № 2592 перечислило за предприятие «Горводоканал» на расчетный счет предприятия «ПОВВ» денежные средства по оплате за воду по договору от 01.01.2008 № 6300 в счет расчетов с муниципальным предприятием «УК ЖКХ» (далее – предприятие «УК ЖКХ») согласно письму  от 10.01.2012 № 1 в сумме 992 936 руб. 53 коп. 

На момент введения процедуры конкурсного производства предприятия «Горводоканал» руководителем должника являлся Пальчик С.Е., который был принят на должность генерального директора предприятия «Горводоканал» 01.01.2010 в соответствии с распоряжением главы Еманжелинского городского поселения от 31.12.2009 № 228-р. 

Постановлением главы Еманжелинского городского поселения от 28.11.2011 генеральный директор Пальчик С.Е. был назначен членом ликвидационной комиссии. 

Из вышеуказанного следует, что вышеуказанная сделка совершена после открытия в отношении предприятия «Горводоканал» конкурсного производства и у генерального директора Пальчика С.Е. не было полномочий на совершение данной сделки в виду прекращения полномочий руководителя должника. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2013 по делу № А76-13141/2012 конкурсным управляющим предприятия «Горводоканал» утвержден Богунов К.А. 

От конкурсного управляющего предприятия «Горводоканал» Богунова К.А. 01.03.2016 предприятию «ПОВВ» поступило заявление о признании недействительной сделки – операции от 04.10.2012 по оплате предприятию «ПОВВ» за воду по договору от 01.01.2008 № 6300 в счет расчетов с предприятием «УК ЖКХ» денежных средств в сумме 992 936 руб. 53 коп., принадлежащих предприятию «Горводоканал», и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с предприятия «ПОВВ» денежных средств в сумме 992 936 руб. 53 коп. 

Арбитражным судом Челябинской области 13.10.2016 вынесено определение по делу № А76-13141/2012 о признании недействительной сделки – операции от 04.10.2012 по оплате предприятию «ПОВВ» за воду по договору от 01.01.2008 № 6300 в счет расчетов с предприятием «УК ЖКХ» денежных средств в сумме 992 936 руб. 53 коп., принадлежащих предприятию «Горводоканал», а также обязании предприятия «ПОВВ» вернуть в конкурсную массу предприятию «Горводоканал» 992 936 руб. 53 коп., восстановив при этом задолженность предприятия «Горводоканал» перед предприятием «ПОВВ» в сумме 992 936 руб. 53 коп. по договору от 01.01.2008 № 6300. 

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-13141/2012 предприятие «ПОВВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении суммы основного долга в сумме 992 936 руб. 53 коп. в реестр требований кредитора должника предприятия «Горводоканал» в рамках дела № А76-13141 /2012. 

Арбитражным судом Челябинской области рассмотрено данное требование предприятия «ПОВВ» и вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предприятия «Горводоканал» возбуждено 13.07.2012, а расчет суммы задолженности основного долга по договору от 01.01.2008 № 6300 предприятия «Горводоканал» перед предприятием «ПОВВ» производился за период водопользования с 01.09.2012 по 30.09.2012, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

После вступления в законную силу данного определения Арбитражного суда Челябинской области предприятие «ПОВВ» 02.03.2017 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с предприятия «Горводоканал» задолженности по договору от 01.01.2008 № 6300 в сумме 992 936 руб.53 коп. по счет-фактуре от 30.09.2012 № 065586 за период с 01.09.2012 по 30.09.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 01.01.2008 № 6300, карточку по объекту, карточку присоединения к объекту, счет-фактуру от 30.09.2012 № 065586, принимая во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 по делу № А76-13141/2012, которым была восстановлена задолженность предприятия «Горводоканал» перед предприятием «ПОВВ» в сумме 992 936 руб. 53 коп. по спорному  договору, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии доказательств погашения долга в сумме 992 936 руб. 53 коп. правомерно удовлетворили требования истца о взыскании данных денежных средств.

Довод предприятия «Горводоканал» об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих оказание истцом услуг по поставке питьевой воды в спорный период, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, суд установил, что в подтверждение данного факта истцом представлена карточка абонента, в которой отражены контрольные показания прибора учета. Названная карточка абонента содержит указание на договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие хозяйственной деятельности ответчика в спорный период также не принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии водопотребления объектами ответчика и не является основанием для освобождения последнего от оплаты потребленного ресурса.

Доводы предприятия «Горводоканал», изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Такие доводы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Горводоканал» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Челябинской области от 16.11.2017 по делу     № А76-4798/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская