Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-382/2024

г. Хабаровск

26 января 2026 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 января 2026 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Рюмина Р.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (вх.187764 от 21.10.2025)

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата и место рождения: 14.12.1967, г. Армавир Краснодарский край, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...>),

при участии: от ФИО2 - ФИО3 по доверенности 27АА № 2425312 от 02.07.2025; ФИО1 лично;

ФИО4 лично и ФИО5 по устному ходатайству; иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 возбуждено производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - заявитель по делу, кредитор, ИП ФИО6) о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) заявление ИП ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Утверждён финансовым управляющим ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 (резолютивная часть от 16.09.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77236892723 от 28.09.2024.

19.10.2025 ФИО1 обратился с заявлением о разрешении разногласий в части исчисления сроков оплаты по договору № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2025:

- признать односторонний отказ финансового управляющего ФИО7 от Договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2025 – незаконным;

- предоставить (продлить) Покупателю (ФИО1) срок для оплаты Договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2025 – в течение 15 дней с момента разрешения настоящего обособленного спора по существу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 27.11.2025. Этим же

определением в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 и ФИО9.

Определением от 27.11.2025 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО4 (ИНН 

<

***>); ФИО10 и её финансовый управляющий ФИО11).

19.12.2025 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (ИНН: 

<

***>), а также иным любым третьим лицам осуществлять действия по распоряжению денежными средствами в размере 16 184 174 руб. 99 коп., находящихся на счете № 40817810450183240970, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, дата рождения 14.12.1967) в пределах суммы, поступившей по договору купли-продажи залогового имущества от ФИО4 а размере 16 184 174 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 19.12.2025 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А73-382/2024 - прекращено.

В ходе рассмотрения заявления представлен отзыв кредитора ИП ФИО6 в котором кредитор указал на обстоятельства пропуска срока ФИО1 как победителем торгов на оплату договора купли-продажи, исчисляя данный срок с даты подписания и направления в электронной форме подписанного договора в адрес финансового управляющего. Действия по подаче настоящего заявления связывает со злоупотреблением правом ФИО1, как направленным на затягивание срока передачи приобретателю ФИО4 имущества до даты погашения третьим лицом в деле о банкротстве обязательств.

В отзыве ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь, что как участник торгов с ценой предложения обладал правом после ФИО1 на заключение договора купли-продажи. Ввиду неисполнения, в том числе по настоящее время, обязанности ФИО1 по оплате договора, договор с ним расторгнут правомерно, финансовым управляющим предложено ФИО4 заключить договор и оплатить стоимость имущества, что им было произведено.

Финансовый управляющий в своих пояснениях также указывал, что действовал согласно утверждённому Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества, ФИО1 с момента подписания договора не исполнил своих обязательств, в связи с чем, договор был расторгнут и предложено заключение договора следующему лицу, предложившему наибольшую стоимость на торгах. Согласие третьих лиц, сособственника – для исполнения договора заключенного по результатам торгов не требовалось. Также считает производство по заявлению подлежащим прекращению.

В судебном заседании ФИО1 ссылался на обстоятельства отсутствия факта истечения срока на оплату договора на момент уведомления его о расторжении, исчисляя данные сроки от даты поступления ему почтовой корреспонденцией копии договора; считает поступление и обмен образами электронного документа возможным только в случае подписания договора сторонами верифицированными электронными подписями. Также указывает, что экземпляр договора ФИО4 содержит оговорку, которой не имелось в договоре ФИО1 Указывал на отсутствии права подписания договора от имени финансового управляющего ФИО10 По мнению заявителя, поскольку дело о банкротстве прекращено по результатам погашения – ФИО2 обладает правами на спорное имущество, вправе распоряжаться им и расторгнуть договор купли-продажи. По вопросу суда пояснил, что до настоящего времени договор не оплачен по причине получения уведомления о расторжении до разрешения разногласий; при этом ссылаясь,

что по иным договорам при выкупе имущества ФИО2, финансовый управляющий не расторгал договоров купли-продажи и исчислял сроки на оплату с даты обмена договором на бумажном носителе.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ФИО1

ФИО4 и его представитель настаивали на доводах о том, что действия должника и ФИО1 носят согласованный характер, направленный на злоупотребление правом, в целях недопущений выбытия спорного имущества и препятствованию реализации ФИО4 как победителем торгов получить имущество. Указывают, что ФИО1 пропустил срок на оплату договора, утратил право на задаток, до настоящего момента не исполнил обязанность по полной оплате договора. ФИО4 действовал как обычный покупатель, который участвует в торгах о банкротстве добросовестно исполнив свои обязательства, в настоящее время, заявлено, что утрачены средства со специального счёта, ввиду распоряжения ими ФИО2 По вопросу суда о наличии подтверждающих документов – указал на отсутствие возможности подтвердить утрату со специального счёта денежных средств. Ссылается на заинтересованность ФИО1 и действие со злоупотреблением правом как лицу, входящих в единую группу с должником.

Иные лица, уведомлённые надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в порядке ст. 121-123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для

утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Сведения об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества включаются финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение двух месяцев с даты включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2024 и от 19.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 20 561 882 руб. основного долга как обеспеченные залогом следующего имущества:

- 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, расположенный по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве на земельный участок общей площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:23:0040669:172, расположенный по адресу: 

<

...>.

Аналогично определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024 по делу № А73-5547/2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО10 включено требование индивидуального предпринимателя ФИО6

Елены Сергеевны в размере 17 058 661 рублей основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника:

- 1/2 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 439,4 кв.м., кадастровый номер 27:23: 0040669:208, расположенного по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв.м., кадастровый номер: 27:23:0040669:172, расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО2 и ФИО10 находятся в браке, выступая должниками по обязательствам как залогодатели перед кредитором ФИО6

Сообщением в ЕФРСБ № 15885904 от 31.10.2024 опубликованы сведения об утверждении Положения залогового кредитора ИП ФИО6 о порядке, сроках и цене реализации 1/2 жилого дома по адресу: 

<

...> кадастровый но-мер:27:23:0040669:208, с 1/2 доли в праве земельного участка по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 27:23:0040669:172; принадлежащие ФИО2 на праве собственности и являющиеся предметом залога ИП ФИО6, начальная цена определена в размере 8 104 866 руб. 79 коп.

21.11.2024 должник ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решение от 11.11.2024 собрания кредиторов гражданина – должника ФИО2

В ходе рассмотрения данного заявления, судом требования в порядке пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заявление квалифицировано как разногласия по вопросу утверждённых Положений о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2025 разрешены возникшие разногласия в следующем порядке.

Утверждено Положение о порядке реализации залогового имущества должников ФИО2 и ФИО10 - земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:172 и расположенного на нём жилого дома площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, расположенных по адресу: 

<

...>; в редакции кредитора ФИО12 от 14.03.2024, с внесением следующих изменений:

- признать объекты подлежащими реализации единым лотом с установлением начальной цены продажи имущества в размере 35 073 500 руб.;

- пункт 2.19 исключить;

- изложить пункт 2.20 в следующей редакции «50% от полученной выручки подлежат перечислению на специальный банковский счёт должника - ФИО10 в трёхдневный срок со дня государственной регистрации перехода прав на имущество покупателю».

Утверждено Положение о порядке реализации имущества должника в редакции, представленной кредитором ФИО12 от 14.03.2024, с внесением следующих изменений:

- абзац 8 пункта 14, пункты 16, 16.1, 16.2, 16.3, 18 – исключить;

- дополнить пунктом 19 следующего содержания: «После реализации залогового имущества - земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:172 и расположенного на нём жилого дома площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, расположенных по адресу: 

<

...>; а также реализации имущества поименнованного в лотах №№ 1, 2, 4, а в случае невозможности их реализации и окончания торгов посредством публичного предложения, финансовый управляющий в течение 10 календарных дней приступает к

реализации лота № 3 согласно действующему Положению № 1.»;

- в Приложении № 1 состав лота № 3 изложить в следующей редакции: «Права требования к АО «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установленные определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2024 по делу № А73-19281-12/2023, от 23.09.2024 по делу № А73-19281-13/2023, от 14.02.2024 по делу № А73-19281/2023, от 02.11.2024 по делу № А73-19281-7/2023 в общей солидарной сумме долга 181 480 144 руб. 04 коп., в части обязательств АО «Гермес-27» перед ФИО2 в размере 90 740 072 руб. 02 коп.» с установлением начальной цены продажи - 13 611 010 руб. 80 коп.;

- в Приложении № 1 состав лота № 4 изложить в следующей редакции: «Доля участия в ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) в размере 20%» с установлением начальной цены продажи – 20 000 руб.

Применительно к положениям статей 16, 69 АПК РФ указанный судебный акт является общеобязательным и возлагает на участвующих в деле лиц обязанность его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу № 16754-ОТПП/2 от 09.09.2025 организатором торгов финансовым управляющим ФИО7 проведены торги по продаже лота № 1 земельного участка площадью 1 000 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:172 и расположенного на нём жилого дома площадью 439,4 кв.м с кадастровым номером 27:23:0040669:208, расположенных по адресу: 

<

...>.

Участниками торгов признаны: - ИП ФИО1 с заявкой от 07.09.2025, ценой предложения 19 000 000 руб.;

- ФИО4 с заявкой от 08.09.2025, ценой предложения 16 184 174 руб. 99 коп.

Победителем признан ИП ФИО1

В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 19466639 от 10.09.2025, в котором указано на результаты торгов и признание победителем торгов ФИО1

Исходя из сведений электронной заявки с указанием адреса электронной почты финансовый управляющий с электронного адреса strukov.yakov@yandex.ru на адрес электронной почты ФИО1 fantom13011@yandex.ru направил сообщение 11.09.2025 о признании победителем торгов с предложением заключить договор, с приложением подписанного со стороны финансового управляющего договора купли-продажи № 2 от 11.09.2025.

19.09.2025 в ответ ФИО1 в рамках тех же электронных адресов направил во вложении подписанный сторонами образ электронного договора с проставлением даты подписания – 16.09.2025. Указав, что договор в оригинале до настоящего момента не поступил.

13.10.2025 в ходе электронной переписки ФИО1 направил сообщение указал на разногласия, сославшись на отсутствие подписи со стороны уполномоченного собственника в отношении 1/2 от доли имущества – ФИО10, ссылаясь на невозможность государственной регистрации такого договора. В ответ на него, финансовый управляющий по электронной почте направил сообщение о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым определён порядок продажи имущества, не требующий подписания договора иными лицами.

Оригинал договора купли-продажи № 2 от 11.09.2025 направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением 12.09.2025 и получен ФИО1 24.09.2025, подписан 25.09.2025 с указанием даты подписи и направлен экземпляр в адрес финансового управляющего.

16.10.2025 в ходе электронной переписки финансовый управляющий указал ФИО1 на истечение срока оплаты договора 16.10.2025, исходя из даты подписания 16.09.2025. В ответном сообщении ФИО1 указывал, что исчисляет срок для оплаты

с 25.09.2025, когда был подписан оригинал договора.

17.10.2025 в связи с отсутствием оплаты со стороны ФИО1 финансовый управляющий направил уведомление посредством электронной почты об одностороннем отказе от исполнения договора и удержании задатка в размере 1 578 308 руб., продублировав его почтовой корреспонденцией, направленной 17.10.2025 и врученной 19.10.2025.

В ЕФРСБ опубликовано сообщение № 20014171 от 20.10.2025 о признании победителем торгов второго участника ФИО4, ввиду расторжения договора с ФИО1

Посредством обмена электронными сообщениями финансовым управляющим заключен договор купли-продажи № 2 от 21.10.2025 с ФИО4 Платёжным поручением № 463282 от 14.11.2025 денежные средства в счёт оплаты договора в размере 16 184 174 руб. 99 коп. внесены на специальный счёт должника № 40817810450183240970.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1 ссылался на неправомерное исчисление сроков оплаты по договору с даты подписания электронным способом полученного договора, а не с даты подписания оригинала полученного посредством почтовой связи, что привело к неправомерному расторжению договора и удержанию задатка; считая не возникшим право ФИО4 на заключение договора.

Применительно к доводам финансового управляющего ФИО7 о необходимости прекращения производства по заявлению, арбитражный суд учитывает следующее.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.

Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения обособленных споров, а заявления заинтересованных лиц предъявляются и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в форме исковых заявлений с соблюдением правил о компетенции и подсудности.

Вместе с тем, в настоящем случае, настоящее заявление подано в период до разрешения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также с учётом рассмотрения арбитражным судом заявлений финансового управляющего ФИО7 (вх.218807 от 05.12.2025) об установлении вознаграждения и индивидуального предпринимателя ФИО6 (вх.229834 от 19.12.2025) о разрешении разногласий, в части порядка расчёта и удержания размера вознаграждения – прямо затрагивает права как должника, так и участвующих в деле о банкротстве лиц, поскольку влияет на приведённые расчёт размера конкурсной массы и расчёта по обязательствам должника до прекращения процедуры банкротства, а равно является определяющим для установления наличия заявленных нарушений в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО7

Следовательно, сам по себе факт прекращения производства по делу о банкротстве после подачи и принятия к производству настоящего заявления, в данном случае, не влияет на возможность разрешения арбитражным судом разногласий, возникших в результате проведения в ходе процедуры банкротства торгов.

Оценивая по существу доводы сторон и материалы дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В части правомочий у финансового управляющего ФИО7 как

действующего от имени ФИО2, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

Положениями статей 110, 111 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Кроме того, при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счет общего имущества супругов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Согласно части 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 28.04.2022 № 1043-О, ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, а неизбежным следствием такого ограничения является и

ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Как ранее установлено определением Арбитражным судом Хабаровского края от 08.04.2025, при утверждении Положения, с участием ФИО10 и финансового управляющего ФИО13 (действовавшего в тот момент), реализация залогового имущества как включенного в конкурсную массу ФИО2 в настоящем деле о банкротстве, так и 1/2 доли залогового имущества, принадлежащего ФИО10 и включенного в конкурсную массу в деле о её банкротстве № А73-5547/2024 – как единого лота, обеспечивает интересы как залогового кредитора, так и супругов на установление наибольшей цены продажи имущества, поскольку реализация объекта в условиях проведения разных торгов – приведёт к снижению спроса на указанные 1/2 доли в имущественных правах.

В настоящем случае, имеет место передача в залог так называемых идеальных долей в земельном участке и расположенном на нём доме, что предполагает единство правовой судьбы данных объектов в целях поиска наибольшего круга покупателей с наибольшей ценой предложения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2024 № 301-ЭС24-21271, от 12.12.2024 № 305-ЭС21-19733(9).

В целях реализации механизма продажи единого лота, в интересах конкурсных масс ФИО2 и ФИО10, включая интересы залоговых кредиторов, установлен порядок продажи единого объекта в рамках настоящего дела применительно к положениям статей 213.9, 213.26 Закона о банкротстве, что предполагает именно организацию торгов, их проведение и заключение по их итогам договора финансовым управляющим, утверждённым в рамках того дела, где также определена продажа имущества.

Соблюдение же прав кредиторов и равенства долей, в целях распоряжения средствами, определено через конкурсную массу ФИО10 согласно доли выручки, посредством внесения изменения в пункт 2.20 в следующей редации: «50% от полученной выручки подлежат перечислению на специальный банковский счёт должника - ФИО10 в трёхдневный срок со дня государственной регистрации перехода прав на имущество покупателю», в целях правовой определённости и установления момента перечисления со специального счёта ФИО2 на специальный счёт ФИО10 денежных средств в ведение финансового управляющего ФИО10 после подписания и передачи на регистрацию права собственности за приобретателем.

Следовательно, исходя из пункта 1 статьи 50 Закона № 218-ФЗ, как и в любых иных случаях принудительной реализации предмета залога, предусмотренных как Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и Законом о банкротстве – подписание от лица собственников оферты или договора, производится уполномоченным в силу закона лицом, а не самим залогодателем; иное предполагало бы невозможность без согласия залогодателя вовсе реализацию залогодержателем своих прав на обращение предмета залога.

Доводы ФИО1 относительно момента заключения договора и его формы, арбитражный суд также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Положения статьи 550 ГК РФ, в отношении договоров продажи недвижимого имущества аналогично отсылают к пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

По смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Согласно разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Аналогичное толкование порядку согласования и подписания договора дано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

В настоящем случае, осуществляя участие в торгах, что не оспаривается ФИО1, им заполнена форма и указан адрес электронной почты для взаимодействия с ним как участником торгов. При осуществлении переписки с финансовым управляющим посредством электронной почты, у ФИО1 не имелось и не могло иметься сомнений относительно факта заключаемого им в электронной переписки договора купли-продажи № 2 от 11.09.2025, в силу наличия аналогичных сведений на электронной торговой площадке и ЕФРСБ, указывающих на признание его победителем торгов, предоставления сведений о направлении почтовой связью оригинала договора купли-продажи.

Следовательно, моментом заключения и подписания договора являлась дата его подписания 16.09.2025, как момент принятия акцепта с направлением в сроки для заключения договора копии с его подписью в адрес финансового управляющего, что учитывая ограничение на срок подписания договора, удалённость подписантов географически – являлось обыкновенной деловой практикой, а равно соответствовал положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Доводы о том, что для государственной регистрации в силу статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимо подписание договоров ЭЦП – является несостоятельным.

Предусмотренный порядок проведения государственной регистрации сделок с недвижимостью действительно предполагает, что в случае осуществления государственной регистрации дистанционным способом и взаимодействия с Росреестром посредством направления электронно подписанного документа, необходимо соблюдение технических условий подписания ЭЦП; либо предоставление оригинала договора купли-продажи с подписями сторон.

Однако, заявителем не учитывается, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества является сепарированным юридическим фактом для сторон договора от момента проведения государственной регистрации договора и перехода права собственности как порядка исполнения договора, к которой при наличии факта заключения договора продавец также может быть понуждён, что также следует из диспозиции статьи 551 ГК РФ и разъяснений в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, договор купли-продажи № 2 от 11.09.2025 был заключен 16.09.2025, следовательно, предусмотренный пунктом 2.3 договора срок в 30 календарных дней на полную оплату договора истекал 16.10.2025.

В связи с чем, действия финансового управляющего ФИО7 по реализации им прав, предусмотренных пунктами 5.2, 6.3 договора, посредством уведомления о

расторжении договора в одностороннем порядке и удержании задатка.

Кроме того, оценивая характер поведения заявителя и ход процедуры банкротства, арбитражный суд находит действия ФИО1 в данном случае как согласованные с действиями ФИО2 и направленными на уклонение от реализации залогового имущества в нарушение порядка реализации статей 111, 113, 213.26 Закона о банкротстве и судебного акта.

Применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве усматривается наличие фактической аффилированности между ФИО2 и ФИО1, в частности, исходя из системности поведения и постоянного представления ФИО1 интересов ФИО2 и ФИО14 в ходе судебных споров в рамках группы компаний АО «Гермес 27», что следует из размещённых в Картотеке арбитражных дел судебных актов по делам №№ А73-5677/2017, А73-3844/2018, А73-11448/2018, А73-11174/2018, А73-11754/2018, А73-9896/2018; совместным участием в ООО «Феникс» (ИНН: 

<

***>); характером поведения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) братьев ФИО15 №№ А73-381/2024, А73-382/2024, в рамках которых ФИО1 подавались заявления о намерении погасить требования кредиторов, которые впоследствии, после вынесения судебных актов о погашении обязательств, в условиях принятия обеспечительных мер, не исполнялись.

Таким образом, в настоящем случае, действия ФИО1, учитывая, что лицо одновременно заявляло о намерении приобретения недвижимого имущества и отсутствии оснований для расторжения договора, в свою очередь, не выполняя обязательство по внесению на специальный счёт оплаты по договору даже в сроки, которые стороной заявлены в качестве подлежащими применению для оплаты – указывают на наличие противоречий в собственном поведении. Аналогично учитывается и характер заявленных доводов о возможности расторжения договора, указывающие на мотив затягивания торгов в целях сохранения за ФИО2 объекта недвижимости с одновременным сохранением прав на утрачиваемый стороной задаток, уплаченный в период торгов.

В связи с чем, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, подобное поведение участника торгов в своей совокупности расценивается как злоупотребление правом, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, поскольку в настоящем случае приведённые заявителем доводы о неправомерности расторжения, удержания задатка и заключения последующего договора с ФИО4 признаны судом несостоятельными и не подтверждёнными; имеются обстоятельства указывающие на злоупотребление правом - оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Применительно к положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления, подлежит возложению на заявителя.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 (вх.187764 от 21.10.2025) - отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.В. Рюмин