АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-31935/2018 

«9» апреля 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.04.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 09.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИРЕНСК, МИКРОРАЙОН МЕЛЬНИЧНЫЙ, ДОМ 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, АДРЕС: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИРЕНСК, УЛ. СИБИРСКАЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), ДОМ 29)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК» (АДРЕС: 666702, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕНСКИЙ Р-ОН, Г.КИРЕНСК, УЛ. КВ-Л ЭКСПЕДИЦИЯ (МЕЛЬНИЧНЫЙ МКР.), Д.10, ИНН:3812128433, ОГРН:1103850017336)

о взыскании 600 218,92 руб.

в заседание явились:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.09.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.01.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 16.01.2018, паспорт;

установил:

Заявлены требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» (далее ответчик) о взыскании 600 218,92 руб., из них: 74 151 руб. – задолженность по договору № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016, 477 671,92 руб. – задолженность по договору № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017, 48 396 руб. – задолженность по договору № ПНП-УКЭ/06-2017 от 14.06.2017.

Истец в судебном заседании иск поддержал; настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; пояснил, что готов на обсуждение условий мирового соглашения; указал, что ФИО3 не уполномочен на прием товара по УПД от 05.07.2016, поскольку в данные период времени являлся мастером котельной ООО УК «ЭНЕРГИЯ».

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, указало на наличие задолженности ответчика по спорным договорам и уступке долга.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ленское агентство речных перевозок» (поставщик) и ООО УК «ЭНЕРГИЯ» (покупатель) заключены договоры поставки: № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016, № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017, №ПНП-УКЭ/06-2017 от 14.06.2017.

По условиям договоров № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016, № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017, поставщик обязался поставлять в собственность покупателю мазут марки М-100 (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в договоре, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка по договору осуществляется партиями.

В соответствии с разделом 2 договора № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016, цена поставляемого товара составляет 5 000 руб. за одну метрическую тонну. Цена товара включает НДС - 18 %. Количество товара предварительно согласованное по договору, составляет 30 тонн. Полученное количество фиксируются в счете-фактуре и акте приема-передачи товара.

Разделом 2 договора № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017 установлено, что цена поставляемого товара составляет 18 000 руб. за одну метрическую тонну. Цена товара включает НДС - 18 %. Количество товара предварительно согласованное по договору, составляет 50 тонн. Полученное количество фиксируются в счете-фактуре и акте приема-передачи товара.

Пунктами 4.1 договоров № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016, № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017 согласовано, что поставка товара поставщиком осуществляется с момента подписания договора в течение 30 календарных дней.

Во исполнение условий договоров № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016, № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017 ООО «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК» поставило ООО УК «ЭНЕРГИЯ» мазут на сумму 716 784 руб., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы: 

- по договору № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016 – № 121 от 05.07.2016 на сумму 150 000 руб.;

- по договору № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017 - № 161 от 02.05.2017 на сумму 141 696 руб.; № 162 от 03.05.2017 на сумму 141 696 руб.; № 168 от 11.05.2017 на сумму 283 392 руб.

По условиям договора № ПНП-УКЭ/06-2017 от 14.06.2017 ООО «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК» обязалось поставить ООО УК «ЭНЕРГИЯ» битум БНД-90/130 (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в договоре, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Поставка по договору осуществляется партиями.

В соответствии с разделом 2 договора № ПНП-УКЭ/06-2017 от 14.06.2017, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2017, цена поставляемого товара составляет 21 800 руб. за одну метрическую тонну. Цена товара включает НДС - 18 %. Количество товара предварительно согласованное по договору, составляет 30 тонн. Полученное количество фиксируются в счете-фактуре и акте приема-передачи товара.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что поставка товара поставщиком осуществляется с момента подписания договора в течение 30 календарных дней.

В соответствии с условиями договора, ООО «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК» поставило ООО УК «ЭНЕРГИЯ» товар на сумму 702 396 руб., о чем свидетельствует универсальный передаточный документ № 201 от 30.06.2017.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2018 между ООО «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК» (цедент) и ООО «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования в размере 600 218, 92 руб. к должнику - ООО УК «ЭНЕРГИЯ» по договорам № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016 (74 151 руб.), № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017 (477 671,92 руб.), № ПНП-УКЭ/06-2017 от 14.06.2017 (48 396 руб.). Право требования к должнику переходит одновременно с заключением договора.

Пунктом 2 договора от 22.03.2018 установлено, что цессионарий обязан выплатить цеденту в счет уступки права требования вознаграждение в размере 600 218,92 руб. Оплата вознаграждения цеденту должна быть перечислена в срок до 31.12.2018.

С заключением договора цедент одновременно передает все документы цессионарию, подтверждающие право требования к должнику (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора, цедент или цессионарий обязаны известить должника о заключении договора, его условиях и далее также о произошедшей переуступке права требования после перехода к нему соответствующего права требования.

В обоснование иска указано, что ответчик в полном объеме принятый товар не оплатил.

Истец претензией № 14/11/2 от 14.11.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 600 218,92 руб.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что претензию не получал, в связи с чем исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения. По существу предъявленных требований указал, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи документов по договору уступки прав требований от 22.03.2018, уведомления о состоявшейся уступке не получал; просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК». Также ответчик указал, что из предмета договора уступки прав требований от 22.03.2018 невозможно установить на основании каких документов, уступлена задолженность; представленные в материалы дела УПД не совпадают по сумме с исковыми требованиями и предметом договора уступки. Кроме того, ответчик оспаривает подпись в УПД, в связи с чем указал на необходимость представления оригиналов документов на обозрение суда.

По ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК».

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из условий договоров № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016, № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017, № ПНП-УКЭ/06-2017 от 14.06.2017 не усматривается, что стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего по указанным договорам. 

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией № 14/11/2 от 14.11.2018

В подтверждение направления претензии, истец представил копию почтовой квитанции от 16.11.2018 (л.д.51). В суд с иском истец обратился 26.12.2018, то есть по истечении 30 дней со дня направления претензии.  

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не состоятелен, опровергается материалами дела; ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не обосновано и подлежит отклонению. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенные между сторонами договоры № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016, №ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017, №ПНП-УКЭ/06-2017 от 14.06.2017, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара, в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 121 от 05.07.2016, № 161 от 02.05.2017, № 162 от 03.05.2017, № 168 от 11.05.2017, № 201 от 30.06.2017, подписанные от имени ответчика зав. ГСМ ФИО3 и директором ФИО4 и скрепленные печатью ООО УК «ЭНЕРГИЯ».

Ответчик в отзыве указал, что оспаривает подпись в УПД, в связи с чем указал на необходимость представления истцом оригиналов документов на обозрение суда.

Истцом представлены оригиналы универсальных передаточных документов; судом оригиналы документов обозрены, приобщены к материалам дела (л.д.36-44). 

В судебном заседании ответчик пояснил, что оспаривает полномочия лица, подписавшего универсальный передаточный документ № 121 от 05.07.2016; указал, что ФИО3 не уполномочено на подписание УПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ФИО3 в настоящее время является работником ООО УК «ЭНЕРГИЯ»; в спорный период (05.07.2016) состоял в должности мастера котельной № 6 ООО УК «ЭНЕРГИЯ», но полномочия на подписание первичных документов на получение товарно-материальных ценностей общество не выдавало (аудиозапись судебного заседания 04.04.2019).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что подпись лица, подписавшего универсальный передаточный документ № 121 от 05.07.2016, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у ФИО3 полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. 

Кроме того, ответчик факт получения мазута по спорному документу не оспорил.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств ООО «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК» по поставке  товара, согласованного в договоре и получение его ответчиком. В частности, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 121 от 05.07.2016, № 161 от 02.05.2017, № 162 от 03.05.2017, № 168 от 11.05.2017, № 201 от 30.06.2017, подписанными и скрепленными печатью сторон.

Довод ответчика об отсутствии в договоре уступки прав требований от 22.03.2018 предмета, в связи с чем, невозможно установить на основании каких документов, уступлена задолженность, а представленные в материалы дела УПД не совпадают по сумме с исковыми требованиями и предметом договора уступки, суд находит несостоятельным.

В договоре уступки прав требований от 22.03.2018 указана общая сумма уступаемого права требования, а также задолженность по каждому договору. Кроме того, в материалы дела представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д.65), а также пояснения третьего лица (ООО «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК») относительно уступленной задолженности. Более того, как договоры, на основании которых осуществлялась поставка товара, так и первичные документы – двусторонние, подписанные ответчиком; факт поставки товара ответчиком не оспорен, следовательно, ответчик должен знать как о размере произведенных оплат за поставленный товар, так и о размере задолженности.

Ссылка ответчика об отсутствии в материалах дела акта приема-передачи документов по договору уступки прав требований от 22.03.2018, судом отклонена, поскольку отсутствие в материалах дела акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования к должнику, не свидетельствует о незаключенности, недействительности или мнимости сделки. В материалы дела истцом (цессионарием) представлены первичные документы, подтверждающие право требования к ООО УК «ЭНЕРГИЯ». Как пояснил истец (цедент), документы переданы ему при заключении договора. Данное обстоятельство также подтверждено третьим лицом в представленных письменных пояснениях.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено истцом в адрес ответчика 07.05.2018, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д.48), в связи ссылка ответчика о не уведомлении ООО УК «ЭНЕРГИЯ» состоявшейся уступки, несостоятельна.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования от 22.03.2018, заключенный между ООО «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК» (цедент) и ООО «Теплоснабжения» (цессионарий), совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена, следовательно, порождает взаимные права и обязанности и у ООО «Теплоснабжение» возникло право на обращение в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 6.1 договора № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016 установлено, что покупатель оплачивает поставщику стоимость переданного товара в течение 15 дней после передачи его покупателю. Покупатель может оплатить предоплату за весь согласованный объем по договору.

Согласно пункту 6.1 договора № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017, покупатель оплачивает поставщику стоимость переданного товара по графику в срок до 30.05.2017. Покупатель может оплатить предоплату за весь согласованный объем по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора № ПНП-УКЭ/06-2017 от 14.06.2017 покупатель оплачивает поставщику 100% предоплату стоимости товара в течение двух дней согласно выставленному счету.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик частично оплатил товар. По данным ООО «ЛЕНСКОЕ АГЕНСТВО РЕЧНЫХ ПЕРЕВОЗОК» и истца, задолженность ответчика по договорам № ПНП-УКЭ/06-2016 от 20.06.2016, № ПНП-УКЭ/05-2017 от 02.05.2017, №ПНП-УКЭ/06-2017 от 14.06.2017 составляет 600 218,92 руб. 

Ответчик доказательства оплаты принятого товара в полном объеме, не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, реализующим свое право на взыскание с ответчика переданной ему по договору цессии задолженности в указанной им сумме – 600 218,92 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 679 от 19.12.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 15 004 руб.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 13 004 руб.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ» 600 218,92 руб.- основной долг, 

а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 004 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.А. Козодоев