Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-306473/23-191-2389

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБПРОМРЕМ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., БАЛАШИХА Г.О., БАЛАШИХА Г., БАЛАШИХА Г., МКР. ОЛЬГИНО, ШЕСТАЯ УЛ., Д. 11, КВ. 358, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2022, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУ-ВИКТЕМ" (121059, 

<

...>, ЭТ АНТРЕСОЛЬ ПОМ II КАБ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 900 430 руб. 09 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБПРОМРЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САТУ-ВИКТЕМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 870 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2023 по 27.11.2023 в размере 29 946 руб. 09 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования оспорил, в ранее представленном отзыве указал, что выполнил свои обязательства по договору, в подтверждение чего представил товарные накладные, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Истец оспорил получение товара, в подтверждение чего представил пояснения ФИО1 и приказ от 04.12.2023 №16.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании выставленных ответчиком счетов ООО «Снабпромрем» осуществило перевод денежных средств за поставку товара в размере 870 484 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 81 от 08.08.2023, № 82 от 08.08.2023, № 95 от 16.08.2023, № 136 от 25.08.2023, № 165 от 06.09.2023, № 192 от 15.09.2023.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку счета на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств - их акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовой сделки купли-продажи.

Между тем, как указал истец, ООО «САТУ-ВИКТЕМ» до сегодняшнего дня поставу строительных материалов не осуществило, неотработанный аванс не возвратил, что является неосновательным обогащением.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия исх. № 11-10/23 от 11.10.2023 с требованием о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик оспорил доводы истца о наличии на его стороне неосновательного обогащения, указал, что обязательства по поставке товара были выполнены, в подтверждение чего представил подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями истца и ответчика УПД №2179 от 11.08.2023, №2302 от 15.08.2023, №2375 от 25.08.2023, №2541 от 06.09.2023, №2821 от 15.09.2023.

Истец оспорил доводы ответчика о поставке товара, указал, что подпись в УПД была поставлена неуполномоченным лицом ФИО1, который не являлся сотрудником истца, истец не выдавал доверенности указанному лицу, а также не давал одобрения на совершение сделки.

Истцом в материалы дела представлены пояснения ФИО1, в которых он указал, что подпись в вышеуказанных УПД стоит его, подпись он поставил по ошибке, фактически не являлся сотрудником истца, товар не получал.

Также истец представил приказ №16 от 04.12.2023, согласно которому ответственным за производство работ на объекте: реконструкция завода «Москвич» назначен начальник участка ФИО2, в обязанности которого входит организация производства работ.

Суд относится критически к представленному пояснению ФИО1, штатное расписание в подтверждение факта отсутствия в штате такого сотрудника истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что данные пояснения даны ФИО1, учитывая, что они были адресованы в суд и представлены самим истцом.

Представленный в материалы дела приказ о назначении ответственным за производство работ на объекте ФИО2, также не свидетельствует о том, что приемка товара не могла быть поручена им другому лицу.

Более того, суд учитывает, что УПД содержат не только подпись лица, участвующего в приемке товара, но и печать организации.

Указывая на то, что ФИО1 не является сотрудником общества, истец не пояснил каким образом печать организации была получена в распоряжение указанного лица. Об утере печати общество не сообщало.

Таким образом, наличие печати общества и подписи на УПД не давало оснований ответчику полагать, что товар получен не представителем истца.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о передаче товара во исполнение разовых сделок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309. 310, 454, 487 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СНАБПРОМРЕМ" отказать.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.И. Волкова