АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-867/2019

город Вологда

29 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 299 994 руб. 65 коп.,

при участии до перерыва 19.03.2019 от истца ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, после перерыва 25.03.2019 от истца ФИО2 по доверенности от 03.12.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВОЭК») о взыскании 500 100 руб., в том числе 500 000 руб. части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября по ноябрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28 августа 2009 года № ВЭ11-09/0244, 100 руб. части пеней за период с 21.11.2018 по 21.01.2019, пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 6 384 579 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 22.01.2019 по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании 9 948 248 руб. 03 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2018 года, а также об уточнении исковых требований в части требования о взыскании пеней до 302 471 руб. 57 коп. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании задолженности принимает, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

На основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению. 

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части требования о взыскании пеней принято.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель АО «ВОЭК» в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал. По мнению ответчика, истцом расчет пеней неправомерно определен в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ). АО «ВОЭК» является теплоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поэтому при расчете пеней должен быть применен абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. Также ответчик просил снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на наличие арифметических ошибок в расчете пеней.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 19 марта 2019 года объявлен перерыв до 25 марта 2019 года. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» уточнил заявленные требования в части взыскания пеней, просил взыскать с ответчика 299 994 руб. 65 коп. пеней за период с 21.11.2018 по 26.02.2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований в части взыскания пеней судом принято.

Представитель истца после перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика после перерыва в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2009 года открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (исполнитель; впоследствии переименованное в ПАО «МРСК Северо-Запада») и муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть» (правопреемником которого является АО «ВОЭК»; заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0244, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, согласованных сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании; заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 5.5 договора установлено, что окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО «МРСК Северо-Запада», исполнив обязательства по передаче электрической энергии в период с октября по декабрь 2018 года, предъявило к оплате счета-фактуры от 31.10.2018 № 26-000000000029170 на сумму 3 554 952 руб. 89 коп., от 30.11.2018 № 26-000000000031611 на сумму 3 557 754 руб. 74 коп., от 31.12.2018 № 26-000000000033846 на сумму 3 563 668 руб. 78 коп. (с учетом корректировочного счета-фактуры от 31.01.2019 на сумму 3 563 668 руб. 64 коп.).

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после подачи иска ответчик погасил задолженность, истец отказался от требования о взыскании основного долга (производство по делу в указанной части подлежит прекращению) и уточнил требования о взыскании пеней до 299 994 руб. 65 коп. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019.

Суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что оказанные истцом в период с октября по декабрь 2018 года услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком с нарушением установленного срока. 

В связи с этим истцом также заявлено требование о взыскании 299 994 руб. 65 коп. пеней за период с 21.11.2018 по 26.02.2019.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней в сумме 299 994 руб. 65 коп. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019. Расчет пеней произведен истцом в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на моменты оплаты составляла 7,5% и 7,75% годовых. Указанный расчет пеней проверен судом, является правильным.

Доводы ответчика о том, что АО «ВОЭК» является теплоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поэтому при расчете пеней должен быть применен абзац 7 пункта 2 статьи 26  Закона № 35-ФЗ, подлежат отклонению судом в связи со следующим.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ определено, что управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу указанной нормы начисление пеней в более низком размере предусмотрено в отношении конкретно перечисленных организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, оказания услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ВОЭК» является «передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», а оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению не является основной и единственной деятельностью ответчика.

Ответчиком не представлены документы, позволяющие установить объем электроэнергии для целей оказания им услуг теплоснабжения или водоснабжения, не представлен раздельный учет объема энергоресурсов, передаваемых потребителям электрической энергии, гарантирующему поставщику электроэнергии и потребителям услуг по теплоснабжению и водоснабжению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ВОЭК» не представлено доказательств, подтверждающих, что договор от 28 августа 2009 года № ВЭ11-09/0244 заключен сторонами не в отношении объемов передачи электроэнергии, предназначенной для потребителей электрической энергии, имеющих непосредственное присоединение к сетям ответчика, а в отношении объектов теплоснабжения или водоснабжения АО «ВОЭК». 

Таким образом, ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем электроэнергии, отпущенной для осуществления вида деятельности, с которым он связывает возможность применения к нему ответственности в меньшем размере, предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с договором № ВЭ11-09/0244 истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии как смежной сетевой организации. Статус ответчика по отношению к истцу устанавливается с учетом возникших между ними правоотношений. В рассматриваемом деле (исходя из условий договора, фактических отношений, установленных регулирующим органом индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами) ответчик является территориальной сетевой организацией.

АО «ВОЭК» обладает признаками потребителя услуг по договору между смежными сетевыми организациями, определяемыми в пункте 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, поэтому ответчик обязан оплачивать истцу пени в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит уменьшить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как предусмотрено указанной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд считает, что основания для снижения установленных федеральным законом пеней в рассматриваемом споре отсутствуют. 

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для снижения неустойки, ответчик в суд не представил.

Заявленные истцом пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлены федеральным законом, а именно абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, поэтому не являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. При цене иска 299 994 руб. 65 коп. государственная пошлина составляет 9000 руб., указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца. Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 13 002 руб., то ему необходимо возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4002 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

принять отказ публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» от иска к акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» в части требования о взыскании задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>) 299 994 руб. 65 коп. пеней; а также 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Вологдаэнерго» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4002 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 121291. Платежное поручение остается в материалах дела. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                     Л.В. Зрелякова