АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1707/2024

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 года .  Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем Буковой О.П.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о признании при участии в заседании от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 30.08.2023, паспорт,  диплом;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (истец, общество, ООО «РМУ») обратилось в  Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ"  (ответчик, порт), просит признать противоречащим требованиям действующего  законодательства отказ АО «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ» от заключения с ООО «РМУ»  договора на выполнение работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного  покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3- «Пресыпная станция ПС-14» (инв.   № 430361). «Здание РММ» (инв. № 100050) в связи с признанием закупки (реестровый  номер извещения - 32312696399) не состоявшейся, обязать АО «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ»  заключить с ООО «РМУ» договор на выполнение работ по восстановлению  антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-  «Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) на  условиях, указанных в документации о закупке, по цене, предложенной ООО «РМУ».  

 Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (дополнении иска  требованием о взыскании упущенной выгоды), просит признать противоречащим  требованиям действующего законодательства отказ АО «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ» от  заключения с ООО «РМУ» договора на выполнение работ по восстановлению  антикоррозийного и огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3-  «Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050) в связи с  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-1707/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

признанием закупки (реестровый номер извещения – 32312696399) не состоявшейся,  обязать АО «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ» заключить с ООО «РМУ» договор на выполнение  работ по восстановлению антикоррозийного и огнезащитного покрытия  металлоконструкций на объектах ППК-3- «Пресыпная станция ПС-14» (инв. № 430361),  «Здание РММ» (инв. № 100050) на условиях, указанных в документации о закупке, по  цене, предложенной ООО «РМУ», взыскать с АО «ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ» в пользу  ООО «РМУ» убытки в виде упущенной выгоды в размере 185 519,88 руб.  

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или  уменьшить размер исковых требований.  

В данном случае в уточнениях иска заявлено новое требование о взыскании 185  519,88 рублей убытков.  

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера  исковых требований (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021   № 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Таким образом, оснований для принятия в данной части уточнения требований у  суда не имеется.  

Представитель истца исковые требования поддержал, ответчик иск оспорил,  указав на следующие основания.  

Действия Порта основаны на Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и разработанном  на его основе Положении о закупке товаров, работ, услуг АО «Восточный Порт» (далее  – Положение о закупке).  

В случае, если торги признаны не состоявшимися, в Положении о закупке  зафиксировано право Порта принять решение о заключении договора с единственным  допущенным участником торгов в силу пункта 25.1 Положения о закупке, а также п. 1  ст. 421 ГК (например, в случае отсутствия времени на проведение повторной закупки).  

В данной ситуации у Порта было время на проведение повторной закупки с  целью достижения целей, указанных в п. 1 ст. 1 Закона о закупках: расширение  возможностей участия юридических и физических лиц в закупке работ для нужд  заказчика и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции,  обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других  злоупотреблений, в связи с чем повторная закупка была проведена.  

При этом, истец не был лишен права участвовать в повторной закупке, но не  воспользовался данным правом и заявку на участие не подал, следовательно, у него  отсутствовал интерес к заключению договора.  

Исходя из указанного, признание закупки несостоявшейся без заключения  договора с единственным допущенным участником, который не был признан  победителем закупки, само по себе в отсутствие запрещающих норм нельзя признать  незаконным и несоответствующим установленным целям законодательства о закупках.  Противоположное же не обеспечивает расширение возможностей участия юридических  лиц в закупке работ для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Следовательно, каких-либо нарушений Портом требований Закона о закупках,  Положения о закупках не допущено, в связи с чем оснований для признания действий  Порта противоречащими требованиям действующего законодательства и об обязании  заключить договор с Истцом отсутствуют.  

В связи с вышеизложенным у ООО «РМУ» отсутствуют основания для вывода о  несоответствии действий Порта не соответствующим требованиям гражданского  законодательства и законодательства о закупках.  

Как установлено судом из материалов дела, портом в период с 23.08.2023 по  11.09.2023 была проведена закупка в форме запроса переложений в электронной форме   № 0026/33/23 с целью выполнения работ по восстановлению антикоррозийного и  огнезащитного покрытия металлоконструкций на объектах ППК-3 «Пересыпная стация  ПС-14 (инф. № 430361), «Здание РММ» (инв. № 100050). Реестровый № 32312696399.  

На участие в закупке было подано две заявки: ООО «Первый малярный центр» и  ООО «Ремонтно-монтажное управление».  

В связи с тем, что ООО «Первый малярный центр» предложило условие, не  соответствующее документации о закупке (аванс в размере 50 % от цены договора, при  том, что документацией о закупке авансирование не предусматривалось), ему было  отказано в допуске к участию в закупке (п. 7 Протокола рассмотрения заявок на участие  в запросе предложений № 33.1-17.4/17).  

Так как комиссией допущена одна заявка на участие (заявка ООО «РМУ»),  закупка была признана несостоявшейся в соответствии с п. 15.18 Положения о закупке  товаров, работ, услуг АО «Восточный Порт» (далее – Положение о закупке).  

Согласно п. 15.18 Положения о закупке в случае, если не поступило (не  допущено) ни одной заявки на участие в запросе предложений или подана (допущена)  только одна заявка, запрос предложений признается несостоявшимся.  

Как следует из пояснений ответчика, в связи с признанием закупки  несостоявшейся, наличием времени на проведение повторной закупки, а также с целью  создания конкурентной борьбы участников и эффективности расходования денежных  средств было принято решение провести закупку повторно.  

В период с 28.09.2023 по 20.10.2023 на Уральской электронной торговой  площадке АО «Восточный Порт» провело повторную закупку с идентичными  условиями по предмету, начальной максимальной цене, критериям оценки заявок и т.д).  Реестровый номер закупки - 32312804383.  

 В повторной закупке участвовали ООО «Первый малярный центр» и ООО  «Экотехприм», ООО «РМУ» не принимало участия в повторной закупке.  

Оба участника были допущены к участию в закупке, было проведено сравнение  заявок участников, а также была проведена переторжка с целью снижения участниками  цены договора.  

По результатам торговых процедур заключен договор № 1143/2023/Р1 от  03.11.2023 с ООО «Экотехприм», который на момент рассмотрения спора работы  выполнены ООО «Экотехприм» в полном объеме и оплачены Портом..  

Считая отказ ответчика от заключения договора в связи с признанием закупки  несостоявшейся противоречащим требованиям действующего законодательства, ООО  «РМУ» обратилось с настоящим иском в суд.  

Как следует из материалов дела и доводов лиц, участвующих в деле, при  организации и проведении закупки Заказчик руководствовался Федеральным законом  от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц»Законом о закупках, Положением о закупке товаров, работ, услуг АО  «Восточный Порт», аукционной документацией.  

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, определяющей правовую основу  закупки товаров, работ, услуг, при закупке товаров, работ, услуг заказчики  руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом о закупках,  другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с  

учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими  правила закупки (далее - положение о закупке).  

Согласно части 2 статьи 2 Закона положение о закупке является документом,  который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать  требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок  способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона, порядок и условия их  применения, порядок заключения договоров.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках документом,  регламентирующим закупки Портом, является Положение о закупке, утвержденное  советом директоров АО «Восточный Порт» (далее также - Положение), относящегося к  организациям, перечисленным в части 2 статьи 1 Закона.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых  участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания  признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.  

Ни ГК РФ, ни Закон о закупках, иные основания признания торгов  несостоявшимися в рассматриваемом случае не устанавливают.  

АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ" предусмотрело последствия признания торгов  несостоявшимися и последствия признания торгов несостоявшимися в Положении о  закупках АО "ВОСТОЧНЫЙ ПОРТ", так в пункте 25.1 Положения о закупке  установлено, что договор заключается заказчиком с победителем закупки, выбранным в  порядке, предусмотренном настоящим Положением (с участником закупки, с которым  принято решение заключить договор, в случае, когда принято решение заключить  договор с единственным допущенным участником закупки) на условиях, которые  предусмотрены проектом договора, документацией о закупке, извещением об  осуществлении закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается  договор.  

Следовательно, на Заказчика возложена обязанность заключать торги только с  победителем торгов, либо если торги признаны не состоявшимися положением  предусмотрено право Порта принять решение о заключении договора с единственным  допущенным участником торгов в силу пункта 25.1 Положения о закупке.  

Таким образом, правовые последствия признания торгов несостоявшимися  определены условиями положения, предусматривающего право организатора торгов на  заключение договора с единственным участником.  

Включение в Положение о закупках, аукционную документацию указания на  право заказчика (а не обязанность) заключить договор с единственным допущенным  участником или не заключать его, обосновано исходя из того, что организация  закупочной деятельности является инструментом сокращения издержек и получения  экономической эффективности от проведения торгов.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от  26.01.2023 № 305-ЭС22-24492.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом,  выигравшим торги.  

В соответствии с частью 18 статьи 3.2 Закона о закупках победителем открытого  аукциона является лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным  документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем  снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о  проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.  

В рассматриваемом случае победитель закупки не был определен комиссией  заказчика, поскольку закупка признана несостоявшейся в связи с тем, что по итогам  рассмотрения аукционных заявок к участию в аукционе был допущен один участник, и,  

следовательно, ООО "РМУ нельзя считать победителем аукциона, который был  признан несостоявшимся.  

В связи с этим у суда не имеется оснований для вывода о несоответствии  указанных пунктов Положения, аукционной документации не соответствующей  требованиям гражданского законодательства и законодательства о закупках.  

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам  конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем  через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового  протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. В случае  необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с  законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае  обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по  осуществлению конкурентной закупки, оператора электронной площадки договор  должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или  с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования  действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению конкурентной закупки,  оператора электронной площадки.  

Данные положения Закона о закупках регламентируют сроки заключения  договора (их исчисление) и не могут рассматриваться как нормы, устанавливающие  требование об обязательном заключении договора в том случае, когда аукцион  признается несостоявшимся и не определен его победитель.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Истец не указал обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о  нарушении Портом положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, о совершении Портом  рассматриваемых действий в целях ограничения конкуренции либо исключительно с  намерением причинить вред другому лицу.  

Обстоятельств, которые могли свидетельствовать о том, что рассматриваемые  действия Порта были направлены на достижение результата в нарушение принципов  добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 ГК  РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или  недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом  (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и не были связаны с реализацией прав и законных интересов  Порта в соответствии с законодательством о закупках, истец не привел, суд не  установил, таких доводов заявлено не было.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования  указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства,  создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей  юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона, в товарах, работах, услугах с  необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование  денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц  в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия,  развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Признание аукциона несостоявшимся без заключения договора с единственным  участником (допущенным к участию в аукционе и не признанным победителем) само по  себе, в отсутствие запрещающих норм, нельзя признать незаконным и  

несоответствующим установленным целям законодательства о закупках.  Противоположное же не обеспечивает эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров,  работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

Заказчик при проведении закупок исходит из необходимости достижения цели  проведения закупки конкурентным способом в целях эффективного расходования  денежных средств. В настоящем случае, с учетом допуска лишь одной заявки, одна из  основных целей законодательства о закупках, а именно: экономия денежных средств в  результате конкурентной борьбы участников закупки обществом не была достигнута.  

Признавая аукцион несостоявшимся без заключения договора с единственным  лицом, заявка которого была допущена к участию в аукционе, Порт с учетом  приведенных норм Положения о закупках, аукционной документации имел  возможность повторно провести закупочную процедуру с целью расширения круга  участников, повышения конкуренции и достижения эффекта экономии своих денежных  средств, либо отказаться от ее повторного проведения в случае утраты необходимости в  соответствующих товарах.  

Суд отмечает, что, как пояснил представитель Порта, у Порта было время на  проведение повторной закупки с целью достижения целей, указанных в п. 1 ст. 1 Закона  о закупках: расширение возможностей участия юридических и физических лиц в  закупке работ для нужд заказчика и стимулирование такого участия, развитие  добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки,  предотвращение коррупции и других злоупотреблений, в связи с чем повторная закупка  была проведена.  

При этом, истец не был лишен права участвовать в повторной закупке, но не  воспользовался данным правом и заявку на участие не подал, следовательно, у него  отсутствовал интерес к заключению договора.  

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕМОНТНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" из федерального бюджета 566 рублей  государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 25.01.2024 № 33.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья Овчинников В.В.