АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18174/2017

город  Кемерово

04 октября  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября  2017 года

Полный текст решения  изготовлен 04 октября  2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,  

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН4205077178)

к арбитражному управляющему ФИО2, город Кемерово    

о привлечении к административной ответственности 

при участии: 

от заявителя:  ФИО3  –  представитель по доверенности №100-Д от 08.11.2016, служебное удостоверение;  

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – арбитражный управляющий, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области  (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением от 16.08.2017 заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 05.09.2017. Определением от 05.09.2017 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 02.10.2017. В судебном заседании 02.10.2017 объявлен перерыв до 03.10.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»). Административный орган и арбитражный управляющий обеспечили явку в судебное заседание до 02.10.2017 (до перерыва) и 03.10.2017 (после перерыва).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что   арбитражным управляющим нарушены  требования, установленные статьей 16, пунктами 1, 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 №299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. Действия (бездействия) ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  Допущенные нарушения выразились в том, что:

- конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Беловский цинковый завод» (далее - ОАО «Беловский цинковый завод», должник) ФИО2 03.06.2016 заключен договор на № 0398/06/16 на оценочные работы с ООО «Эксперт Реал», проведена оценка имущества должника - земельного участка по адресу: 

<

...>, о чем составлен отчет оценщика № К - 01/07/16 от 15.07.2016.

Однако, в нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве указанный отчет оценщика в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не включен.

Кроме того, согласно реестрам аккредитованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.12.2015, протоколам заседаний Совета Ассоциации за 2016 год, размещенным на официальном сайте Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2, на момент заключения конкурсным управляющим ФИО2 договора на проведение оценки и во время проведения оценки ООО «Эксперт Реал» в данной саморегулируемой организации аккредитовано не было.

- ФИО2 07.12.2016, 06.03.2017, 17.05.2017 проводились собрания кредиторов должника. На указанных собраниях представлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее по тексту - отчет конкурсного управляющего) и об использовании денежных средств (далее - отчет об использовании денежных средств), датированные соответственно 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 и 11.05.2017. Указанные отчеты представлялись конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области. Данные отчеты не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общим правилам подготовки отчетов, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения.

- в копиях реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод», представленных арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области 12.12.2016 и 10.03.2017, в разделе 1 таблицы 1 отсутствуют паспортные данные кредиторов - физических лиц (графа 5 таблицы 1, раздела 1).

Арбитражный управляющий и его представитель в судебном заседании возражали против требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, поясняя следующее:   

- отчет об оценке №К-01/07/16 делался для установления кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 595 200 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно статьям 130 и 139 Закона о банкротстве в ЕФРСБ подлежат размещению сведения об имуществе должника. Вышеуказанный участок к имуществу должника не относится. Решением Кемеровского областного суда по делу № 3А-33/2017 установлена архивная кадастровая стоимость данного земельного участка. Поскольку оценка для определения стоимости имущества применительно к статье 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проводилась, привлечение аккредитованного оценщика в данном случае не требовалось.

- для сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, не установлены сроки предоставления, следовательно, конкурсный управляющий может включить сведения о ходе конкурсного производства в течение всего срока конкурсного производства. В связи с этим, по мнению ФИО2 отчеты конкурсного управляющего соответствуют  требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

- у ФИО2 отсутствовала возможность опубликовать паспортные данные кредиторов - физических лиц в реестре, так как соответствующие данные у него отсутствуют. Меры по установлению соответствующей информации, предпринятые ФИО2 и предыдущим конкурсным управляющим, эффекта не дали.

- заявителем допущены нарушения при проведении административного расследования поскольку срок расследования истек 27.07.2017, а ФИО2 был вызван для представления объяснений и ознакомления с протоколом об административном правонарушении 10.08.2017.

Также считает, что допущенные нарушения носят формальный характер, на интересы кредиторов не повлияли, в связи с чем выявленные нарушения просит признать малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2013 по делу № А27-18938/2012 должник - ОАО «Беловский цинковый завод», признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.01.2013 конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5

Определением от 01.08.2013 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» о прекращении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника и о переходе к процедуре банкротства - конкурсное производство, предусмотренной главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2014 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод» утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом должника.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о несостоятельности (банкротстве)). 

Конкурсным управляющим должника ФИО2 03.06.2016 заключен договор на № 0398/06/16 на оценочные работы с ООО «Эксперт Реал». В соответствии с условиями данного договора ООО «Эксперт Реал» приняло на себя обязательства по определению стоимости земельного участка на 01.08.2014. ООО «Эксперт Реал» подготовило отчет №К-01/07/16 от 15.07.2016. При этом указанный отчет оценщика в ЕФРСБ не включен. Кроме того, согласно реестрам аккредитованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по состоянию на 28.12.2015, протоколам заседаний Совета Ассоциации за 2016 год, размещенным на официальном сайте Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которой является ФИО2, на момент заключения конкурсным управляющим ФИО2 договора на проведение оценки и во время проведения оценки ООО «Эксперт Реал» в данной саморегулируемой организации аккредитовано не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора № 1 № 0398/06/16 на оценочные работы от 03.06.2016, копией выписки из отчета № К-01/07/16, копией карточки ОАО «Беловский цинковый завод» на сайте ЕФРСБ, реестром  аккредитованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.12.2015, протоколами  заседаний Совета Ассоциации  за 2016 год с сайта Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (dmso.ru).

ОАО «Беловский цинковый завод» обратилось в Кемеровский областной суд в административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 595 200 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: 

<

...>  в размере его рыночной стоимости. В соответствии с требованиями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. Отчет, подготовленный ООО «Эксперт Реал», был использован в качестве доказательства в рамках дела №3А-33/2017. Земельный участок принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается, в том числе, решением Кемеровского областного суда  по делу №3А-33/2017. 

Сведения о заключении указанного договора  на проведение оценки и об оплате услуг  оценщика за  счет средств должника отражены в  отчетах конкурсного управляющего. Так, в отчете конкурсного управляющего ОАО «Беловский цинковый завод» о своей деятельности и  о  результатах проведения  конкурсного производства от  11.05.2017  в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности»  содержится информация о заключении договора № 0398/06/16 от 03.06.2016 с и об отнесении расходов на проведение оценки на имущество должника.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда. Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации, утверждает, в том числе общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Типовые формы отчетов арбитражного управляющего утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имуществ должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребовании имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 11,13 Общих правил подготовки отчетов к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчету о движении денежных средств прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Исходя из перечисленных норм права, отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащим обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

07.12.2016, 06.03.2017, 17.05.2017 арбитражным управляющим проводились собрания кредиторов  должника. На указанных собраниях представлялись отчеты конкурсного управляющего и отчеты об использовании денежных средств, датированные соответственно 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 и 11.05.2017.

Указанные отчеты совместно с материалами по проведению собрания кредиторов в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве представлялись конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области. Однако данные отчеты установленным требованиям не соответствуют, содержат недостоверную информацию.

1) В отчетах конкурсного управляющего от 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 и 11.05.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», предусматривающем необходимость указания дат и номеров заключений по оценке содержится информация только о двух отчетах - отчет № Ф- 04/04/14 от 26.05.2014 и № 2 от 23.09.2015. Информация об отчете оценщика № К - 01/07/16 от 15.07.2016 об оценке земельного участка по адресу: 

<

...>, отсутствует.

2) ФИО2 были заключены соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета «Адвокат Павлов А.А.» № 42/252 Павловым А.А. от 17.02.2016 и договор на оказание юридических услуг с ООО «Кузбасский правовой гарант» от 26.11.2016. Однако, информация о заключении данных договоров впервые была включена управляющим ФИО2 в отчет к собранию кредиторов 28.02.2017. В отчетах от 21.09.2016, 01.12.2016 данная информация до кредиторов не доводилась.

3) Согласно информации УФНС по Кемеровской области по состоянию на 11.05.2017 у ОАО «Беловский цинковый завод» имеется текущая задолженность по земельному налогу в размере 46 095 822, 38 руб. По налоговым декларациям (за 2014, 2015, 2016 годы), представленными конкурсным управляющим ОАО «Беловский цинковый завод» ФИО2 в МРИ ФНС № 3 по Кемеровской области, исчислен земельный налог в размере 537 966 руб.

Кроме того, совместно с отчетом от 11.05.2017 конкурсным управляющим ФИО2 представлена копия решения Кемеровского областного суда по делу № 3А-33/2017, в соответствии с которым с ОАО «Беловский цинковый завод в пользу ООО фирма «Колор» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 120 000 рублей. Решение по указанному делу вступило в законную силу, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте Кемеровского областного суда. Однако, информация об оплате ОАО «Беловский цинковый завод» задолженности по земельному налогу и задолженности перед ООО фирма «Колор», либо включении данной задолженности в реестр текущих обязательств должника, в отчетах отсутствует.

4) В разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» всех анализируемых отчетов конкурсного управляющего, а также в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчетов об использовании денежных средств содержится информация о том, что движение денежных средств по расчетным счетам должника с 22.07.2014 не осуществлялось. Однако, согласно представленной Управлением ФНС России по Кемеровской области выписке об операциях по расчетному счету ОАО «Беловский цинковый завод» № 40702810426000009749, после указанной даты на расчетный счет поступали и списывались денежные средства.

5) ФИО2 в 2016 и 2017 годах производилась оплата услуг привлеченных специалистов (адвокату Павлову А.А., ООО «Кузбасский правовой Гарант», ООО «Гарант», ООО «Эксперт Реал», ОАО «Западно-сибирский испытательный центр» НП «СРО оценщиков «Сибирь»), оплачивались текущие почтовые расходы, услуги интернета, связи, хозяйственные расходы, расходы на размещение информации в ЕФРСБ и т.п. Однако, указанная информация в отчетах конкурсного управляющего и отчетах об использовании денежных средств от 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 отсутствует.

Согласно указанным отчетам с 22.07.2014 никакие расходы конкурсным управляющим ОАО «БЦЗ» не оплачивались, что свидетельствует о недостоверности указанной в отчетах информации.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом умышленном неисполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных статьей 143, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, и грубом нарушении прав кредиторов должника и уполномоченного органа на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Своевременное получение достоверной информации о заключенных в процессе конкурсного производства договорах, расходовании денежных средств должника позволяет кредиторам вовремя предпринимать действия в защиту своих прав и интересов (например - оспаривать обоснованность заключения конкурсным управляющим договоров,  произведенных расходов, обратиться с жалобой на действия управляющего, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за деятельностью управляющего).

Данные обстоятельства подтверждаются жалобой Управления ФНС по Кемеровской области, копиями деклараций ОАО «Беловский цинковый завод» за 2014, 2015, 2016 годы, выпиской об операциях по расчетному счету ОАО «Беловский цинковый завод»» № 40702810426000009749, отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств от 21.09.2016, 01.12.2016, 28.02.2017 и 11.05.2017, копиями авансовых отчетов, копиями чеков от 08.07.2016, 05.08.2016, актами №2 от 06.12.2016 и № 3 от 02.02.2017 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, копиями квитанций ООО «Гарант», копиями квитанций № 142361, 142367, копиями квитанций № 166 от 26.11.2016, 170 от 12.12.2016.

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения -для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей. В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

Согласно Методическим рекомендациям, фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором (пункт 1.5 Методических рекомендаций).

В нарушение вышеуказанных положений федерального законодательства реестр требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод», представленный арбитражным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области 12.12.2016  и 10.03.2017, не содержит всех необходимых сведений, подлежащих включению в реестр, а именно не указаны паспортные данные кредиторов - физических лиц (графа 5 таблицы 1, раздела 1).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащим образом осуществлялось ведение реестра требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод»,  чем нарушены положения статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правил ведения реестра и Методических рекомендаций.

Данные обстоятельства подтверждаются реестрами требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод», копией сопроводительных писем о представлении документов в Арбитражный суд Кемеровской области со штампом суда от 12.12.2016, 10.03.2017.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал требование о привлечении арбитражного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.      

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности  лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО2, заключается в неисполнении обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13, статьей 16, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, статьями 133, 143 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2003 №299.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения, совершенного арбитражным управляющим ФИО2 заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав кредиторов должника и уполномоченного органа при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Беловский цинковый завод».

Статьей 2.2 КоАП РФ определено, что административное правонарушение может быть совершено умышленно (если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично), либо по неосторожности (если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть). 

По смыслу статей 2.2 и 2.4 КоАП РФ, отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Об обязанностях, возложенных на него Законом о банкротстве,арбитражному управляющему известно, поскольку ФИО2 прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовкиарбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучениеположений федерального законодательства о банкротстве, имеет достаточныйопыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Указанные нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, у арбитражного управляющего ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается отсутствием объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий и бездействия, знал, что должен исполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Беловский цинковый завод».

Состав правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП  РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2016 по делу А67-6404/2016 в виде предупреждения. Таким образом, на дату вынесения настоящего решения срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Нарушения порядка проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.   Ссылка ФИО2 на нарушение административным органом сроков проведения административного расследования не обоснована, так как нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной. Кроме того, составление протокола об административном правонарушении 10.08.2017 связано с заявленным 26.07.2017 ФИО2 ходатайством об отложении составления протокола.

Ссылка арбитражного управляющего на то обстоятельство, что отчет об оценке №К-01/07/16 делался для установления кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 595 200 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0103005:84, расположенного по адресу: 

<

...>, который должнику не принадлежит и, следовательно, привлекаемое для оценки лицо не должно было быть аккредитовано саморегулируемой организацией, судом не принимается.

Статья 130 Закона о банкротстве применительно к оценке имущества должника не указывает, что оценке подлежит только то имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности. По смыслу статьи 128 Гражданского Кодекса Российской Федерации имуществом должника являются любые вещи, а так же имущественные права, в том числе и ограниченные вещные права, к которым относится право постоянного (бессрочного) пользования. Однако в данном случае производилась оценка не ограниченного вещного права, а объекта этого права - земельного участка. В связи этим суд полагает необоснованным довод ФИО2 относительного того, что оценка имущества должника применительно к статье 130 Закона о банкротстве им не проводилась и, следовательно, отчет об оценке имущества должника включению в ЕФРСБ не подлежал. Вместе с тем, несмотря на то, что в данном случае оценка земельного участка не являлась  в силу Закона о банкротстве обязательной, конкурсный управляющий  должен был в соответствии с требованиями статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечь для оценки оценщика, аккредитованного саморегулируемой организацией, поскольку затраты по договору на оценку были осуществлены арбитражным управляющим за счет средств должника.

Доводы ФИО2 относительно того, что для сведений, которые должны содержаться в отчетах конкурсного управляющего, не установлены сроки предоставления, так же не принимаются судом, поскольку отчет конкурсного управляющего является формой донесения информации до заинтересованных лиц о результатах работы в ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Так же не основан на законе довод арбитражного управляющего относительного того, что информация о заключенных им за счет средств должника договорах подлежит отражению в отчете конкурсного управляющего только после произведения оплаты по данным договорам. 

Согласно подпункту «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями, следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате. В силу приведенных положений указание в отчете арбитражного управляющего сведений о привлеченных им лицах не обусловлено фактом оплаты их услуг. Информация о заключении 17.02.2016 соглашения с АК «Павлов А.А.» была включена в состав отчета конкурсного управляющего начиная с отчета 28.02.2017. Информация о заключении 26.11.2016 договора №6 с ООО «Кузбасский правовой гарант» так же впервые отражена в отчете от 28.02.2017.

Из смысла статьи 143 Закона о банкротстве следует, что из очередного отчета кредиторы должны иметь возможность установить, как изменилась текущая ситуация по сравнению с ситуацией, имевшейся на дату предыдущего отчета. Следовательно отчет должен составляться так называемым «нарастающим итогом». В нем должны отражаться все сведения, содержащиеся в типовой форме по состоянию на дату составления отчета.

Своевременное получение достоверной информации о проведенной оценке имущества должника, заключенных в процессе конкурсного производства договоров, расходовании денежных средств должника позволяет кредиторам вовремя предпринимать действия в защиту своих прав и интересов (например - оспаривать результаты оценки имущества, оспаривать обоснованность заключения конкурсным управляющим договоров, произведенных расходов, обратиться с жалобой на действия управляющего, требовать созыва собрания кредиторов в целях принятия мер контроля за деятельностью управляющего).

Неполнота отчета ущемляет соответствующие права кредиторов по контролю за деятельностью управляющего.

Факт того, что соответствующая информация включена в очередной отчет арбитражного управляющего (от 08.08.2017) свидетельствует об устранении ранее допущенных нарушений, а не об их отсутствии.

Довод арбитражного управляющего относительно того, что расходы, отраженные в выписке об операциях по  расчетному счету ОАО «Беловский цинковый завод» № 40702810426000009749, подтвержденные копиями авансовых отчетов, копиями чеков от 08.07.2016, 05.08.2016, актами №2 от 06.12.2016 и № 3 от 02.02.2017 выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, копиями квитанций ООО «Гарант», копиями квитанций № 142361, 142367, копиями квитанций № 166 от 26.11.2016, 170 от 12.12.2016 совершались не за счет должника, а за счет собственных средств арбитражного управляющего и поэтому отражены в отчетах конкурсного управляющего от 11.05.2017, 28.02.2017, 01.12.2016, 21.09.2016 как неоплаченные расходы на проведение конкурсного производства судом так же отклоняется. 

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 указанного Закона.

Данные положения являются  мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Из указанных положений закона следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов иным образом конкурсному управляющему установлен запрет.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Однако сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего. Кроме того, как усматривается из квитанций к приходному кассовому ордеру №166 от 26.11.2016, 170 от 12 .12.2016, квитанций № 142361, 142367 данные расходы производились арбитражным управляющим не от своего имени, а от имени должника.

Судом так же отклоняется довод арбитражного управляющего относительно включения сумм по налоговым декларациям за 2014, 2015, 2016 гг. в сумму 3 806 483, 54 руб. с которой ФНС России включена в реестр требований кредиторов, так как арбитражный управляющий не смог пояснить причины, по которым земельный налог за 2014, 2015 и 2015 г.г. включен в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 21.12.2012. Информация о земельном налоге, исчисленном за 2014, 2015 и 2016 года в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчетов конкурсного управляющего от 11.05.2017, 28.02.2017, 01.12.2016, 21.09.2016 как в числе оплаченных, так и в числе неоплаченных расходов за счет должника отсутствует. Факт включения данных расходов в соответствующий раздел отчета конкурсного управляющего от 08.08.2017 свидетельствует об устранении допущенного нарушения, а не о его отсутствии.

Довод арбитражного управляющего о том, что не отражение в отчете от 11.05.2017 сведений о взыскании в пользу ООО фирма «Колор» 120 000 руб. обусловлено невступлением в законную силу данного судебного акта, который арбитражным управляющим обжалуется, ФИО2 не подтвержден, напротив, из информации, размещенной на официальном сайте Кемеровского областного суда усматривается, что решение по делу №3А-33/2017 вступило в законную силу, дело передано в архив.

Доводы арбитражного управляющего о том, что не указание в реестре требований кредиторов ОАО «Беловский цинковый завод» паспортных данных кредиторов - физических лиц обусловлено отсутствием данной информации у конкурсного управляющего отклоняются судом, поскольку отсутствие у него данной информации не освобождает арбитражного управляющего от необходимости соблюдения вышеназванных Правил. Так же суд не может согласиться с доводом конкурсного управляющего о том, что сведения о кредиторах отражены в объеме, представленном самими конкурсными кредиторами. Обязанности арбитражного управляющего должны быть им исполнены надлежащим образом в силу общих положений Закона о банкротстве. 

Статья 16 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по ведению реестра требований кредиторов. Порядок исполнения указанной обязанности надлежащим образом, в том числе и требования к содержанию реестра, его полноте установлены Общими правилами ведения реестра, Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, и Типовой формой реестра требований кредиторов. Названные нормы законодательства о банкротстве, постановление Правительства РФ и Приказы Минэкономразвития РФ являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

Доводы ФИО2 о том, что им предпринимались меры по установлению необходимой информации, доказательствами не подтверждены. Суд полагает, что направление запроса 18.04.2013 предыдущим арбитражным управляющим – ФИО5  не свидетельствует о принятии ФИО2 достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины. 

Возможности применения судом в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в связи со следующими  обстоятельствами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 названного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с изложенным судом отклоняется довод арбитражного управляющего о том, что основанием для признания вменяемого правонарушения малозначительным является отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд  считает ошибочными доводы арбитражного  управляющего о том, что отсутствие жалоб со стороны кредиторов является достаточным основанием для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поскольку арбитражный управляющий, допустил пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, допущенное им несоблюдение требований законодательства о банкротстве не может быть признано малозначительным.

Таким образом, оснований для применения положений о малозначительности в данном случае не имеется.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ  административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ,  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить. 

Привлечь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Армянской ССР; зарегистрированного по адресу: 

<

...>, паспорт серии 3200 №660326, выдан 16.02.2001 Ленинским РОВД г. Кемерово, осуществляющего деятельность в качестве арбитражного управляющего, к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                           Ю.Ф. Дружинина 

.