ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22974/2017

г. Саратов

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Н.В. Судаковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении ходатайства от 15 августа 2023 года по делу № А12-22974/2017 по заявлениям финансового управляющего ФИО2, уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о перечислении денежных средств с депозита суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (место жительства: 

<

...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 12.09.2023, отчетом о публикации судебных актов от 09.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены, к должнику не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств с депозита суда в размере 50000 руб.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы о возвращении денежных средств с депозита суда в размере 50000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года  рассмотрение заявленных ходатайств объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, со счета по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на счет ФИО2, перечислено единовременное вознаграждение арбитражного управляющего денежные средства в размере 25000 руб.; ходатайство уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, со счета по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение арбитражного суда Волгоградской области, на счет уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы, возвращены денежные средства в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 25000 руб. и в части отказа в перечислении денежные средства на счет межрайонной ИФНС России №1 Волгоградской области в размере 25000 руб. отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 в перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области, удовлетворить ходатайство Межрайонной ИФНС России №1 в полном объеме, и перечислить денежные средства в размере 25000 руб. на счет межрайонной ИФНС России №1 Волгоградской области. По мнению апеллянта, обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о перечислении денежных средств в счет вознаграждения с депозитного счета суда преждевременно, поскольку арбитражный  управляющий не обращался в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с должника, а также не направлял исполнительные листы в ФССП России в целях принудительного взыскания, указанного выше вознаграждения. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что должник ФИО3 осуществляет трудовую деятельность и имеет актив в виде имущественного права – доли в уставном капитале юридического лица, исходя из этого, как полагает апеллянт, у арбитражного управляющего имеется возможность возместить расходы (вознаграждения) с должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы уполномоченного органа следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части распределения денежных средств в размере 25000 руб., следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.   

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям. 

Профессиональная антикризисная деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражными управляющими на возмездной основе.

На основании пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Согласно положениям ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 является уполномоченный орган – Федеральная налоговая службы.

При переходе в процедуру реализации имущества ФИО3 уполномоченным органом были внесены в депозит суда денежные средства в размере 25000 руб., которые суд первой инстанции определил выплатить в счет оплаты вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина. 

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов на проведение процедуры банкротства при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, определяющим для отнесения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на должника, является наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Так, вступившим в законную силу определением суда от 11.09.2019 по делу № А12-22974/2017 суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль ГАЗ 310290, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>, ключи и паспорт данного транспортного средства.; а также обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль 37170Ф, 2003 года выпуска, VIN 

<

***>, ключи и паспорт данного транспортного средства.

Финансовый управляющий направил в Ленинское РОСП на исполнение исполнительный лист серии ФС № 031528196 от 14.10.2019.

Постановлением от 09.12.2020 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП окончил исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника и возвратил исполнительный лист серии ФС №031528196 от 14.10.2019 финансовому управляющему.

Также, вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2020 по делу №А12-22974/2017 с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 по делу № А12-22974/2017 в общей сумме, не превышающей 380000 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Волгоградской области был выдан исполнительный лист серии ФС №034061208 от 13.08.2020.

Письмом от 22.04.2022 Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве сообщило, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства: 

<

...>.

Финансовый управляющий направил в Щёлковский РОСП исполнительные листы серии ФС № 031528196 от 14.10.2019 и серии ФС № 034061208 от 13.08.2020 для принудительного исполнения.

Постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес финансового управляющего направлены не были, согласно сведениям с сайта ФССП России на основании исполнительного листа серии ФС №031528196 от 14.10.2019 (истребование ТС) было возбуждено исполнительное производство №1337832/22/50046-ИП от 29.06.2022, на основании исполнительного листа серии ФС №034061208 от 13.08.2020 (взыскание) - исполнительное производство №1331671/22/50046-ИП от 29.06.2022.

Согласно сведениям с сайта ФССП России, исполнительное производство №1331671/22/50046-ИП от 29.06.2022 окончено 15.10.2022 по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2021 признан  недействительным договор купли-продажи склада и земельного участка, заключенный 07.06.2017 между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 денежные средства в размере 862890 руб. и восстановления права требования ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 на сумму 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 отменено  определение от 19.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 применены последствия недействительности договора купли-продажи склада и земельного участка, заключенного 07.06.2017 между ФИО4 и ФИО5, в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО3 следующее имущество:

- нежилое здание 112,2 кв. м, кадастровый номер 34:15:070401:507, расположенное по адресу: 

<

...> д 7а;

- земельный участок 313 кв. м, кадастровый номер 34:15:070401:513, расположенный по адресу; 

<

...> д 7а.

По результатам торговых процедур в отношении объектов недвижимого имущества 02.12.2022 с ФИО7 (ИНН 

<

***>) был заключен договор купли-продажи №1 по продаже нежилого здания 112,2 кв. м, кадастровый номер 34:15:070401:507, расположенного по адресу: 

<

...> д 7а; земельного участка 313 кв. м, кадастровый номер 34:15:070401:513, расположенного по адресу: 

<

...> д 7а, по цене 150000,18 руб.

Денежные средства в размере 150000,18 руб. (27 957,64 руб. задатка поступили 01.11.2022 и 122042,54 руб. поступили 21.11.2022) поступили на счет должника в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-69124/20-7-523 с БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 взыскано 189210 руб. 77 коп. убытков.

Денежные средства в полном объеме зачислены на счет должника 10.06.2021.

Всего на счет должника, открытый финансовым управляющим для расчетов с кредиторами, поступили 339210,95 руб. (189 210,77 руб. убытки банка + 150 000,18 руб. за продажу совместно нажитого имущества).

Супруге должника в порядке ст. 213.26 п. 7 Закона о банкротстве было выплачено 75000,09 руб., остальные денежные средства в размере 268008,63 руб. были выплачены бывшей супруге должника в качестве алиментов на двух несовершеннолетних детей должника на основании судебного приказа от 26.03.2018 по делу №2-321-369/2018, постановлений ССП о расчете задолженности по алиментам от 27.02.2018 и 20.01.2023.

Материалами дела подтверждено, что при завершения процедуры банкротства в отношении ФИО3, несмотря на наличие зарегистрированного за ним движимого имущества, у должника отсутствовали денежные средства, за счет которых возможно было произвести выплату вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что за всю процедуру банкротства обнаружить транспортное средство не представилось возможности. При этом финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры к поиску указанного имущества.

Из анализа финансового состояния должника, представленного в материалы дела, следует, что в связи с тем, что должник уклоняется от встречи с финансовым управляющим и от передачи ему документов, сведения об источниках дохода ФИО3 у финансового управляющего отсутствуют. Из материалов дела следует, что доказательства осуществления должником трудовой деятельности и получения регулярного дохода, а также получения социальных выплат, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об осуществлении должником трудовой деятельности и получении дохода не подтверждены материалами дела.

На дату завершения процедуры реализации имущества гражданина должник учредителем юридических лиц не являлся, обратное апеллянтом не доказано.  

Факт регистрации за должником имущества, в том числе имущественных прав,  лишь косвенно свидетельствует о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть когда-либо возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве. При этом, период ожидания возможного поступления средств может быть длительным, не ограничен каким-либо временными пределами.

Кроме того, наличие нереализованного в процедуре имущества в контексте положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно произвел выплату вознаграждения финансовому управляющему за счет денежных средств, внесенных в депозит суда уполномоченным органом - ФНС России, применительно к пункту 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве в связи с отсутствием в конкурсной массе должника денежных средств для этой цели.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к разъяснению пункта 40 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», ФНС России, как заявитель по делу о банкротстве, после погашения судебных расходов по делу, не лишена возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2023 года по делу № А12-22974/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Н.В. Судакова