АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4676/2023

12 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.        

при участии:

ФИО1 (лично);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023

по делу № А73-2670/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1, ФИО2 

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу взаимозачета с должником по оплате кредитных платежей по договору потребительского займа

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2022 кредитный потребительский кооператив «Первый Дальневосточный» (далее – КПК «1-й ДВ», кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках данного дела о банкротства, 28.02.2023 конкурсные кредиторы  ФИО1 и ФИО2 (далее также – кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом в части взаимозачета по оплате кредитных платежей по договору потребительского займа от 15.06.2018 № 

<

***>.

Определением суда от 08.06.2023 разногласия разрешены. Обязательства ФИО1 и ФИО2 перед КПК «1-й ДВ» по договору потребительского займа от 15.06.2018 

<

***>, а также кооператива перед кредиторами по возврату капитализационных паевых взносов в сумме               12 500 руб. перед каждой, всего – 25 000 руб., признаны погашенными. Требования ФИО1 и ФИО2 исключены из реестра требований кредиторов КПК «1-й ДВ» по результатам проведения процедуры сальдирования.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 определение суда от 08.06.2023 отменено, в проведении взаимозачета по оплате платежей по потребительскому займу и возврату капитализационных паевых взносов отказано.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, созаемщики – ФИО1 и ФИО2 не являются членами КПК «1-й ДВ», поскольку написали заявление о выходе из членов кооператива еще в декабре 2022 года, следовательно, паевые накопления должны быть выплачены им не позднее чем через три месяца со дня подачи указанного заявления. Полагает, что судебная практика допускает прекращение встречных обязательств сторон путем сальдирования таких обязательств, поскольку ни одна из сторон не получает предпочтения перед кредиторами. Отмечает, что она не была извещена о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего. Указывает на то, что предметом заявленного требования являлось установление завершающего сальдо на 20.02.2023 по оплате кредитных платежей по потребительскому займу в пользу кредитора, а не проведение взаимозачета.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий КПК «1-й ДВ» ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что реестр требований кредиторов первой – третьей очереди сформирован на сумму более 410 000 000 руб. Данные требования подлежат удовлетворению до расчетов с членами кооператива о возврате паевых взносов, следовательно, проведение зачета (сальдирования) нарушит очередность погашения требований кредиторов. В реестр требований кредиторов о возврате паевых взносов включены более 100 человек на общую сумму 2 708 465 руб., при этом у 72 человек обязательства перед     КПК «1-й ДВ» погашены в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав кредитора, проверив законность постановления от 04.08.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 15.06.2018 между КПК «1-й ДВ» (займодавец) и ФИО1,  ФИО2 (созаемщики) заключен договор потребительского займа           № 

<

***>, по условиям которого заимодавец предоставляет созаемщикам заем в размере 250 000 руб. на срок до 31.05.2023 под 18% годовых.

В целях получения займа ФИО1 и ФИО2 внесен капитализационный паевой взнос в размере 25 000 руб. (12 500 руб. каждой).

По состоянию на 30.04.2023 остаток задолженности по договору займа от 15.06.2018 № 

<

***> составил 24 974,38 руб., что подтверждается историей займа на лицевом счете 

<

***>.

Требования ФИО1 и ФИО2 в общем размере                 25 000 руб. (по 12 500 руб. у каждой) включены в реестр требований кредиторов КПК «1-й ДВ» как подлежащие удовлетворению в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 189.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагая, что в данном случае возможно провести сальдирование взаимных обязательств, ФИО1 и ФИО2 обратились к конкурсному управляющему с соответствующим требованием, отсутствие положительного ответа на которое послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом

Положениями пунктов 1 – 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов кредитного кооператива осуществляется в порядке очередности, указанной в статье 134 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в сумме, не превышающей семисот тысяч рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого члена кредитного кооператива (пайщика).

Требования кредиторов третьей очереди подлежат удовлетворению в следующем порядке: 1) в первую очередь – предусмотренные пунктом 2 статьи 189.5 и оставшиеся неудовлетворенными требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – физических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений, в том числе по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций; 2) во вторую очередь – требования членов кредитного кооператива (пайщиков) – юридических лиц, являющихся кредиторами кредитного кооператива на основании заключенных с ними договоров займа; 3) в третью очередь – требования лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Требования членов кредитного кооператива (пайщиков) о возврате паенакоплений (паев) подлежат удовлетворению после расчетов с кредиторами кредитного кооператива по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 данного Федерального закона, в следующем порядке: 1) в первую очередь – требования членов кредитного кооператива (пайщиков) (за исключением лиц, указанных в подпункте 2 настоящего пункта), в том числе требования, связанные с прекращением членства в кредитном кооперативе до признания кредитного кооператива банкротом; 2) во вторую очередь – требования членов кредитного кооператива (пайщиков), являющихся или являвшихся единоличным исполнительным органом кредитного кооператива либо членами правления кредитного кооператива, членами контрольно-ревизионного органа кредитного кооператива или их аффилированными лицами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                             «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                        «О несостоятельности (банкротстве)», правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым сальдирование, в отличие от зачета, не является сделкой и не требует воволеизъявления сторон соответствующих договорных отношений на его проведение, а также установив, что между должником и                ФИО1, ФИО2 заключен договор потребительского займа, на условиях предоставления займа при внесении капитализационного паевого взноса и возможности зачета такого взноса при оплате последнего платежа по договору займа; размер паевого взноса составил 25 000 руб., требование по возврату которого включено в реестр требований кредиторов должника; остаток задолженности кредиторов перед кооперативом по договору потребительского займа составляет 24 974,38 руб., разрешил  возникшие разногласия, признав сальдирование встречных обязательств должника и кредиторов состоявшимися на сумму 24 974,38 руб., исключив при этом из реестра требование кредиторов должника требования           ФИО1 на сумму 12 500 руб. и ФИО2 на сумму 12 500 руб.

Пересматривая спор в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в проведении взаимозачета по оплате платежей по потребительскому займу и возврату капитализационных паевых взносов руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3.2.6 договора потребительского займа от 15.06.2018    № 

<

***> созаемщики, получившие заем от заимодавца в связи с членством в кредитном кооперативе, обязаны как члены кооператива соблюдать устав, а также участвовать в создании Фонда финансовой взаимопомощи путем внесения паевых взносов, предусмотренных разделом 7 устава.

В силу пункта 7.3.3 устава КПК «1-й ДВ», капитализационный паевой взнос – взнос, вносимый членами (пайщиками) кредитного кооператива для формирования капитализационного паенакопления, обеспечивающего квоту его имущественного участия в фонде финансовой взаимопомощи в период пользования займом. По заявлению члена (пайщика), в счет его капитализационного паенакопления могут быть зачтены внесенные им добровольные паевые взносы сверх обязательного паевого взноса, уплаченного при вступлении. Капитализационное паенакопление должно быть сформировано до, или в момент получения займа и поддерживаться в паевом фонде до полного его погашения и исполнения членом (пайщиком) всех членских обязанностей и обязательств по полученному займу. Пайщик добросовестно исполняющий свои обязательства по договору займа имеет право с согласия кредитного кооператива направить капитализационное накопление на оплату последнего платежа по заключенному договору займа, либо может зачесть оставшуюся сумму капитализационного паенакопления в качестве квоты долевого участия по вновь предоставляемому займу.

Таким образом, исходя из условий договора займа, положений устава КПК «1-й ДВ», принимая во внимание признание кооператива несостоятельным (банкротом), что влечет наступление срока исполнения обязательств должника, у кооператива возникло обязательство по возврату добровольного взноса, а у созаемщиков – по возврату займа.

Между тем уставом КПК «1-й ДВ» (пункт 7.3.3) предусмотрена возможность направления капитализационного накопления на оплату последнего платежа по заключенному договору займа только с согласия кооператива, т.е. требуется волеизъявление сторон на его проведение.

Конкурсный управляющий, возражая против направления капитализационного накопления на оплату последнего платежа по заключенному договору, ссылался на то, что требование о возврате паевого взноса подлежит удовлетворению после расчетов с кредиторами должника по удовлетворению требований, указанных в абзаце пятом пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 189.5 названного Федерального закона, а погашение задолженности путем сальдирования приведет к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указал на наличие требований кредиторов первой – третьей очереди на сумму более 410 000 000 руб., которые подлежат удовлетворению до расчетов с членами кооператива по обязательствам о возврате паевых взносов.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что в реестр требований кредиторов КПК «1-й ДВ» включены требования членов кооператива по возврату паевых взносов, погасивших в полном объеме задолженность по договорам займа без проведения сальдирования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения  требований ФИО1 и ФИО2 о проведении взаимозачета.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что паевые накопления должны быть выплачены не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из членов кооператива; встречные обязательства сторон путем сальдирования таких обязательств могут быть прекращены, так как ни одна из сторон не получает предпочтения перед кредиторами, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства регулирующие вопросы банкротства несостоятельных должников. Как верно отметил апелляционный суд, в рассматриваемом случае погашение задолженности путем сальдирования в отсутствие волеизъявления обоих сторон приведет к нарушению очередности, установленной Законом о банкротстве.

Судебная практика, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, на которые указывает кредитор в своей жалобе, сформированы исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору.

Ссылка на то, что кредитор не была извещена о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего, признается несостоятельной как несоответствующая положениям части 6 статьи 121 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления по безусловным основаниям, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 по делу № А73-2670/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

И.Ф. Кушнарева