АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-8597/2013

26 декабря 2017 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Андреева А.В.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы 

от арбитражного управляющего

ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2, паспорт; 

ФИО3 – представитель по доверенности от 15.09.2017;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу  №А68-8597/2013,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Акимовка» (далее - ООО «Агрофирма «Акимовка», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк), уточнив 14.11.2016 заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, в которой просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей, выразившееся:

- в заключении договора хранения залогового имущества без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»;

- в ненадлежащем обеспечении сохранности залогового имущества, повлекшем утрату имущества и причинение убытков залоговому кредитору; бездействии в поиске добросовестного хранителя;

- в невыполнении 08.07.2016 требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества, которое не было обнаружено при проверке 30.06.2016;

- в размещении ненадлежащего сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из данного перечня имущества, которое утрачено согласно актам проверки от 30.06.2016 и 28.09.2016.

Банком также заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 жалоба Банка удовлетворена, ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Акимовка».

В порядке апелляционного производства определением от 22.03.2017 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк» на действия конкурсного управляющего по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Банк уточнил требования, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в заключении договора хранения залогового имущества без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк»;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекшим утрату имущества и причинение убытков залоговому кредитору, бездействием в поиске добросовестного хранителя;

- невыполнении 08.07.2016 требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества, которое не было обнаружено при проверке 30.06.2016;

- ненадлежащем исполнении обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из данного перечня имущества, которое согласно актов проверки от 30.06.2016 и 28.09.2016.

Банк также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением апелляционного суда от 19.04.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 определение Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017 отменено.

В части требования о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 по заключению договора хранения залогового имущества от 21.07.2014 без согласования с залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» производство по жалобе прекращено.

Признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве:

- ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекшее утрату имущества и причинение убытков конкурсной массе в виде утраты товарной стоимости следующего имущества: сеялка - культиватор Concept 2000 Morris, сеялка пневматическая зерновая JOHN DEER 730/240036, комбайын зерноуборочные Рью Холланд CS6090 (номера двигателей 1825, 1863 и 1564), трактор JOHN DEER колесный 9420;

- ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из этого перечня утраченного имущества.

В части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействия в поиске добросовестного хранителя, а также в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего не выполнения требования залогового кредитора о проведении проверки наличия заложенного имущества, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Постановлением от 04.09.2017 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда от 13.06.2017 в части признания ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей по размещению сообщения о продаже имущества должника в части отсутствия порядка ознакомления с продаваемым имуществом и не исключения из этого перечня утраченного. В удовлетворении жалобы в указанной части отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 13.06.2017 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился 21.08.2017 в апелляционный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2   отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, рассмотреть вопрос о пересмотре постановления апелляционного суда от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества, повлекшего утрату имущества и причинение убытков конкурсной массе в виде утраты товарной стоимости следующего имущества: сеялка - культиватор Concept 2000 Morris, сеялка пневматическая зерновая JOHN DEER 730/240036, комбайны зерноуборочные Рью Холланд CS6090 (номера двигателей 1825, 1863 и 1564), трактор JOHN DEER колесный 9420.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заявителя и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда арбитражный управляющий ФИО2 указал на то, что после совместного выезда 19.07.2017 нового конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Акимовка» ФИО4, арбитражного управляющего ФИО2, залогового кредитора - Банка, хранителя и перевозчика - ООО «Максим Горький» к имуществу должника было выявлено, что транспортные средства и оборудование не утратили свою товарную стоимость, их комплектность не нарушена.

Заявитель полагает, что с учетом актов приема-передачи имущества должника от 19.07.2017 ранее действующий конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом исполнял обязанности по сохранности имущества, убытки конкурсной массе ООО «Агрофирма «Акимовка» в виде утраты товарной стоимости транспортных средств и оборудования отсутствуют.

Оценив, представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Так, в качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 ссылается на акты приема-передачи имущества от 19.07.2017, которыми, по мнению заявителя, зафиксировано, что транспортные средства и оборудование должника не утратили свою товарную стоимость, их комплектность не нарушена.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, представленные акты от 19.07.2017, по сути, являются новыми доказательствами. ФИО2 не был лишен права заявить ходатайства о совместном с Банком  осмотре залогового имущества должника при рассмотрении спора по существу.

При этом судом апелляционной верно отмечено, что доказательств того, что о наличии обстоятельств, которые он считает вновь открывшимися, ему стало известно только 19.07.2017 при осмотре имущества должника, и ранее он не имел возможности узнать о наличии данных обстоятельств, ФИО2 суду не представлено.

Несогласие с судебной оценкой установленных по делу обстоятельств и ранее  исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод арбитражного управляющего о возможности взыскания с него убытков при наличии частично удовлетворенной жалобы Банка, не свидетельствует  в данном случае о неправильности выводов суда апелляционной инстанции.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В настоящем случае, при наличии доказательств того, что вышеуказанные транспортные средства и оборудование не утратили свою товарную стоимость, нарушения комплектности не выявлены, акты приема-передачи от 19.07.2017, подписанные уполномоченным лицами не содержат сведений о недостатках по количеству, комплектности и характеристикам техники и оборудования, правовых оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017  по делу №А84-8597/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном  ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Т.Ф. Ахромкина 

ФИО1