Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77974/2020

20 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен  20 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (191187, Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 11, квартира 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.02.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Маэрск" (196006, Санкт-Петербург, проспект Московский, дом 140, корпус 2 литер А, пом. 311, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.11.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Партнер Северо-Запад" (190121, Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д.25, лит.А, пом. 4-Н, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 218 164 руб. 26 коп., в  т.ч. 150 000 руб. обеспечительного платежа по генеральному обязательству от 26.12.2011 № STPCSI 565/122011,  68 164  руб. 26 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.01.2015 по 11.09.2020,  право требования которых передано на основании договора уступки прав (цессии) № М-11 от  01.07.2020 между ООО "Партнер Северо-Запад" и  ООО "Ганзейский Союз".

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 20.01.2022

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" (далее  -  ООО "Ганзейский союз"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - ООО "Маэрск") о взыскании 218 164 руб. 26 коп., в  т.ч. 150 000 руб. обеспечительного платежа по генеральному обязательству от 26.12.2011 № STPCSI 565/122011,  68 164  руб. 26 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.01.2015 по 11.09.2020,  право требования которых передано на основании договора уступки прав (цессии) № М-11 от  01.07.2020 между ООО "Партнер Северо-Запад" и  ООО "Ганзейский Союз".

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований  истца, указал на то, что исковое заявление, договор  уступки прав (цессии) № М-11 от  01.07.2020 истцом ему не направлялись, ООО  "ТОПЭКС", являвшееся первоначальным кредитором,  уступившим право  требование ООО "Партнер Северо-Запад",  ликвидировано 22.09.2019,   в отношении ООО "Партнер Северо-Запад" в  ЕГРЮЛ содержатся  сведения о предстоящей ликвидации в связи с недостоверностью  сведений, в  связи с чем, с  целью исследования достоверности представленных истцом документов,  ответчик ходатайствовал  о рассмотрении  настоящего дела по общим правилам искового  производства, просил суд  истребовать  от  истца в подлинниках документы, приложенные к иску.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Определением  от 06.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства, назначил предварительное заседание на 28.01.2021 в 17 час. 10  мин.

Истец в предварительное заседание, назначенное на 28.01.2021, не явился, направил в электронном виде   ходатайство  о  привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью  "Партнер Северо-Запад", 190121, Санкт-Петербург, ул. Канонерская, д.25, лит.А, пом. 4-Н, ИНН 

<

***> (далее - ООО "Партнер Северо-Запад")  и  общество с ограниченной ответственностью "ТОПЭКС", 190020, Санкт-Петербург набережная Обводного канала, 134, 266 лит. А, пом.9-Н комн. 14, ИНН 

<

***> (далее -  ООО "ТОПЭКС"), мотивированное  тем, что право требования  к ответчику  получено истцом  от  вышепоименованных лиц, в связи с чем, принятый по настоящему делу судебный акт  может повлиять  на их права и  обязанности.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в удовлетворении  иска  просил  отказать,  возражал  против  привлечения к участию в   настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО "ТОПЭКС" вследствие того, что оно ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ. В отношении ООО "Партнер Северо-Запад" – оставил  разрешение  ходатайства на  усмотрение  суда.

Суд, рассмотрев ходатайство  истца,  нашел его обоснованным лишь в части привлечения   к участию в   настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО "Партнер Северо-Запад". Оснований для привлечения ООО "ТОПЭКС" суд не усмотрел в связи с прекращением его  деятельности  и  исключения из  ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 к участию в   настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено  ООО "Партнер Северо-Запад", предварительное разбирательство отложено на 11.03.2021 на 15 час. 00 мин.

Представитель истца в заседании, состоявшемся 11.03.2021,  сообщил о наличии подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов и гарантийного  письма  ответчика, возражал против  применения срока исковой давности.

Представитель  ответчика поддержал заявленные возражения.

Третье лицо не  явилось, отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по настоящему делу  назначено судебное разбирательство на  01.04.2021 в 10 час. 30  мин.

ООО "Партнер Северо-Запад" представило письменный отзыв, в  котором подтвердило факт заключения  договора цессии уполномоченным лицом и передачи документов ООО "ТОПЭКС".

ООО "Ганзейский союз" представило правовую  позицию на отзыв ответчика, указав на  то, что возврат обеспечительного платежа возможен только при прекращении  действия генерального  обязательства, что обстоятельства наличия  доверенности от 01.12.2011,  полномочий и печати   ЗАО "Маэрск" у подписанта ФИО3  установлены в делах № А23-7728/2017, № А23-4158/2019, № А56-50614/2015, № А56-79696/2017, что письмо ЗАО "Маэрск" от 20.06.2018 исследовалось в деле А23-7728/2017, что процессуальное поведение  ООО "Маэрск" в деле № А23-7728/2017  Двадцатым арбитражным  апелляционным судом признано недобросовестным, что  ссылка ответчика на  реорганизацию и ликвидацию каких-то компаний после подписания  соглашения несостоятельна  и  не имеет  отношения к настоящему делу, что  заявление о пропуске срока исковой давности необоснованно, т.к.  срок начал течь с 30.07.2017, о  чем  свидетельствуют гарантийные письма и акты сверок.

В  заседании 01.04.2021 истец представил  для  обозрения в подлиннике соглашение от 26.12.2011 № STPCSI 565/122011, акты сверок взаимных расчетов за период с 26.12.2011 по 17.11.2014 и с  17.11.2014 по  30.09.2017,  а  также  заверенные  ООО "Маэрск" копии писем от 17.11.2014 и  от 30.09.2017 за подписью генерального директора  ООО "Маэрск" Тома Хюльделунда о возврате обеспечительного платежа по  договору,  что отражено в протоколе и на аудиозаписи судебного заседания от 01.04.2021.

ООО "Маэрск" в письменном виде подано заявление в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации: гарантийных писем  от 17.11.2014 и  от 30.09.2017 за подписью генерального директора  ООО "Маэрск" Тома Хюльделунда о возврате обеспечительного платежа по  договору и актов сверок  взаимных расчетов за период с 26.12.2011 по 17.11.2014 и с  17.11.2014 по  30.09.2017.

Судом разъяснены  ответчику уголовно-правовые последствия сделанного его  доверителем заявления,  о чем представитель ООО "Маэрск"  расписался в протоколе судебного заседания от 01.04.2021.

Истцу предложено исключить из числа доказательств по настоящему делу гарантийные письма  от 17.11.2014 и  от 30.09.2017 за подписью генерального директора  ООО "Маэрск" Тома Хюльделунда о возврате обеспечительного платежа по  договору и акты сверок  взаимных расчетов за период с 26.12.2011 по 17.11.2014 и с  17.11.2014 по  30.09.2017, которые обозревались судом. От исключения  данных документов  из числа доказательств по настоящему делу  истец  отказался, о чем его представитель расписался в протоколе судебного заседания  от 01.04.2021.

Представитель ООО "Маэрск" для  целей  проверки его заявления о фальсификации ходатайствовал,  о назначении судебной экспертизы и  об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для подготовки  вопросов, которые необходимо, по мнению ответчика, поставить  перед экспертами.

При  этом судом  приобщены к  материалам  дела: гарантийные письма  от 17.11.2014 и  от 30.09.2017 за подписью генерального директора  ООО "Маэрск" Тома Хюльделунда о возврате обеспечительного платежа по  договору и акты сверок  взаимных расчетов за период с 26.12.2011 по 17.11.2014 и с  17.11.2014 по  30.09.2017.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.04.2021 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 15.04.2021 в 12 час. 20 мин.

Представитель ООО "Маэрск" в судебное заседание, назначенное  на  15.04.2021,  представил суду заключение специалиста № 20/04-21 от 02.04.2021, письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК  РФ, ходатайство о назначении  судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1.  При исследовании акта сверки от 30.09.2017:

1.1) Оттиском печати ООО "Маэрск" проставлены печати от имениООО "Маэрск" или иной печатью на акте сверки от 30.09.2017?

1.2.) Соответствует ли давность совершения рукописной подписи, атакже оттиска печати проставленных от имени ООО "Маэрск" на актесверки от 30.09.2017?

1.3.) В какой период времени были учинены рукописные подписи иоттиски печатей от имени ЗАО "Маэрск" на акте сверки от 30.09.2017?

1.4.) Подвергался ли документ - акт сверки от 30.09.2017 световому, термическому, химическому воздействиям или иному искусственному старению?

2. При исследовании гарантийного письма от 30.09.2017:

2.1.) Оттиском печати ООО "Маэрск" проставлены печати от имениООО "Маэрск"  или иной печатью на гарантийном письме от 30.09.2017?

2.2.) Соответствует ли давность совершения рукописной подписи, атакже оттиска печати проставленных от имени ООО "Маэрск" нагарантийном письме от 30.09.2017?

2.3.) В какой период времени были учинены рукописные подписи иоттиски печатей от имени ЗАО "Маэрск" на гарантийном письме от30.09.2017?

2.4.) Подвергался ли документ - гарантийное письмо от30.09.2017 световому, термическому, химическому воздействиям или иному искусственному старению?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить одному из следующих экспертных учреждений:

1)  ООО "ПРО. ЭКСПЕРТ", ИНН 

<

***>; юридический адрес: 199034 Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., 18, лит. А 3 этаж, офис 327 "БЦ Андреевский Двор", тел: +7 (812) 677-84-38.

2) Российскому объединению экспертов и оценщиков РОЭКСПО ООО "АНТАРЕС", ИНН 

<

***>; юридический адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 29, пом.23. фактический адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, лит. Ж, помещение 406Н., тел. 

<

***>., antares-slv@vandex.ru, www.roexpo.ru. 

3) АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт", ИНН 

<

***>, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская д.53, лит.Е, пом.1Е8, тел: +7 (812) 688-64-90, Email: anoekspert@gmail.com, сайт: anoekspert.ru.

Представитель истца ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для  целей подготовки позиции по ходатайству о назначении экспертизы, по предложенным ответчиком вопросам  и экспертным учреждениям.

Суд, рассмотрев устное ходатайство истца, посчитал возможным  его удовлетворить, направив в адрес экспертных учреждений, в т.ч. предложенных ответчиком, запрос  о возможности  проведения экспертизы по  предложенным сторонами   вопросам, ее стоимости, сроке и т.д., о  чем вынес  соответствующее определение от 15.04.2021.

К заседанию, назначенному на 10.06.2021,  от экспертных учреждений поступили ответы по запросу  суда  от  15.04.2021.

В заседании 10.06.2021 представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении формулировки вопросов, которые надлежит, по  его мнению,   поставить  перед экспертом  в   случае назначения  по настоящему  делу судебной экспертизы, а  именно:

1).  При исследовании акта сверки от 30.09.2017:

1.1. Соответствует  ли  давность изготовления  акта сверки от  30.09.2017 дате,  указанной в нем – 30.09.2017?

1.2. Подвергался ли акт сверки от 30.09.2017 световому, термическому, химическому воздействиям или иному искусственному старению?

2). При исследовании гарантийного письма от 30.09.2017:

2.1. Соответствует  ли  давность изготовления  гарантийного письма от30.09.2017 дате,  указанной в  нем – 30.09.2017?

2.2. Подвергалось ли гарантийное письмо от30.09.2017 световому, термическому, химическому воздействиям или иному искусственному старению?

Представитель  истца возражал против  назначения  экспертизы, ссылаясь на  то, что в рамках  иных  арбитражных  дел  проводилось исследование  спорных  документов в ходе судебной экспертизы, при  этом  просил суд  при направлении запроса отдельно  указать дополнительный вопрос с  отдельным  указанием его  стоимости, гарантировав оплату по нему: Какова  давность изготовления   акта сверки от  30.09.2017  и гарантийного письма от 30.09.2017? 

В связи с необходимостью  направления в предложенные сторонами  экспертные учреждения запроса с уточненными вопросами о возможности  проведения экспертизы  и  ее стоимости, судебное  разбирательство по  настоящему  делу определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 отложено на 24.06.2021 в 10 час. 20 мин.

Для целей разрешения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу  судебно-технической экспертизы судом направлены запросы в различные экспертные учреждения, в том числе  предложенные сторонами, а именно: ФГБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО "ПРО. ЭКСПЕРТ", Российскому объединению экспертов и оценщиков РОЭКСПО ООО "АНТАРЕС", АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт", Частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы", ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "Центр судебных экспертиз  Северо-Западного округа", ООО "Альянс Судебных Экспертов", ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", Городское Учреждение Судебной Экспертизы, ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов", ООО "Многопрофильный центр судебных экспертиз", на которые получены ответы  с  указанием о возможности ее проведения, Ф.И.О. эксперта(ов), которому (ым) может быть поручено проведение экспертизы с учетом специализации и нагрузки, сведений об образовании эксперта (ов), сроке  проведения  экспертизы, размере  вознаграждения, перечне материалов и документов, которые необходимо предоставить в распоряжение эксперта (ов) для производства экспертизы.

После ознакомления с ответами от экспертных учреждений, ответчиком в судебном заседании,  состоявшемся 24.06.2021, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с  учетом специализации и  исходя из поставленных вопросов АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт", которым предложена кандидатура эксперта – ФИО2, имеющей высшее образование, прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: 3.1 "Исследование реквизитов документов", 3.2 "Исследование материалов документов", прошедшей добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов и получившей "Сертификат соответствия" от 12.02.2020 со сроком действия с 12.02.2020 по 12.02.2023, которые удостоверяют компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 3.1, 3.2, а также специальную подготовку по специальности 3.2. в СЭУ Минюста РФ по применению  методики "Установления давности выполнения документов" у разработчиков методики; специальную подготовку по применению методов гжх-исследования при проведении экспертиз по установлению давности выполнения документов, (свидетельство № 4252) общий стаж экспертной работы 28 лет, в том числе в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ – 19 лет.

От истца отводов  и возражений  относительно  предложенных экспертными учреждениями кандидатур экспертов, а также против осуществления вырезки в ходе экспертизы исследуемых  документов   не последовало.

Для целей предоставления ответчиком доказательств перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств для выплаты вознаграждения экспертному учреждению за проведение экспертизы, судом в судебном заседании 24.06.2021  на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 час. 20 мин. 01.07.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик представил платежное поручение № 1212 от 24.06.2021 в подтверждение перечисления на депозит арбитражного суда денежных средств для выплаты экспертному учреждению вознаграждения за проведение по настоящему делу судебно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного  суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от  05.07.2021 по настоящему  делу по ходатайству ответчика для целей проверки его заявления о  фальсификации назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт" ФИО2, которая  предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой  следующих вопросов:

4.1.  При исследовании акта сверки от 30.09.2017:

4.1.1.  Соответствует  ли  давность изготовления  акта сверки от  30.09.2017 дате,  указанной в нем – 30.09.2017?

4.1.2. Подвергался ли акт сверки от 30.09.2017 световому, термическому, химическому воздействиям или иному искусственному старению?

4.2). При исследовании гарантийного письма от 30.09.2017:

4.2.1. Соответствует  ли  давность изготовления  гарантийного письма от30.09.2017 дате,  указанной в  нем – 30.09.2017?

4.2.2. Подвергалось ли гарантийное письмо от  30.09.2017 световому, термическому, химическому воздействиям или иному искусственному старению?

Этим  же  определением   суда установлена  стоимость судебной экспертизы – 56 000 руб., срок проведения судебной экспертизы – тридцать  рабочих дней   с момента получения настоящего определения и необходимых для  производства экспертизы документов;  производство по  делу  приостановлено до истечения срока проведения судебно-технической экспертизы; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу  на 19.08.2021 на 09  час. 10 мин.

Сопроводительным  письмом от 06.07.2021 в связи с  назначением  судебно-технической экспертизы судом в адрес АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт" направлены  следующие документы: подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2014 по 30.09.2017 между ООО "Маэрск" и ООО "ТОПЭКС" по генеральному обязательству № STPCSI 565/122011 от 26.12.2011; копия гарантийного письма от 30.09.2017 по генеральному обязательству № STPCSI 565/122011 от 26.12.2011, адресованного ООО "ТОПЭКС";  определение  суда  о назначении экспертизы  от  05.07.2021.

13.07.2021 АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт" в  электронном виде представило в суд письмо № 13/07-21-07, в котором сообщило о получении  материалов дела № А56-77974/2020 для  производства судебной экспертизы, о необходимости для  разрешения поставленных перед экспертом вопросов  по установлению давности изготовления документов представления оригинала гарантийного письма от 30.09.2017 по генеральному обязательству № STPCSI 565/122011 от 26.12.2011, адресованного ООО "ТОПЭКС" либо,  в случае отсутствия такового, уточнения вопросов определения 4.2.1 и 4.2.2 в части объекта исследования, а именно: вместо "гарантийного письма" указать "заверенной копии гарантийного письма". При этом экспертное учреждение  пояснило,  что в случае исследования заверенной копии гарантийного письма   исследоваться будут заверительные реквизиты: оттиск прямоугольного штампа "копия верна", оттиск печати ООО "Маэрск" синего цвета, подпись от имени ФИО3, оттиск штампа с текстом "По доверенности... ", соответственно, вывод о давности изготовления документа будет указан касаемо даты заверения данного документа.

Дополнительно АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт" сообщило, что эксперт приступил к исследованию представленного документа - акта сверки от 30.09.2017 года.

После ознакомления с письмом  АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт"  № 13/07-21-07  от 13.07.2021, представитель ответчика ходатайствовал  об  истребовании  от истца оригинала гарантийного письма от 30.09.2017 по генеральному обязательству № STPCSI 565/122011 от 26.12.2011, адресованного ООО "ТОПЭКС"; относительно проведения исследования заверительных реквизитов  на  копии  гарантийного письма от 30.09.2017 возражал, мотивируя тем, что  направленная экспертному учреждению для  исследования копия данного документа таких реквизитов не содержит и что в силу положений ч.  8  ст.  75, ч. 6 ст. 71  АПК  РФ не  может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. По мнению представителя ответчика, проведение исследования копии  гарантийного  письма от  30.09.2017  нецелесообразно, поскольку  ООО "Маэрск"  представило в  материалы  дела заключение специалиста № 20/04-21 от 02.04.2021, в котором  сделан вывод о том, что в т.ч. в гарантийном  письме от 30.09.2017 в ООО "ТОПЭКС"  имеются следы  монтажа, а именно: копировании изображений оттиска печати "МАЭРСК" и  подписей, выполненных от имени Тома Хюльделунда. 

С учетом изложенного, суд  пришел  к  выводу о необходимости отложения  судебного заседания для целей  истребования  от  истца  оригинала (подлинника) гарантийного письма от 30.09.2017 по генеральному обязательству № STPCSI 565/122011 от 26.12.2011, адресованного ООО "ТОПЭКС".

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 судебное заседание по  рассмотрению вопроса  о  наличии  оснований для возобновления  производства отложено на 16.09.2021 в 13 час. 30 мин.; ООО "Ганзейский союз" предложено представить суду для последующего  направления  в  АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт"  для исследования оригинал (подлинник) гарантийного письма от 30.09.2017 по генеральному обязательству № STPCSI 565/122011 от 26.12.2011, адресованного ООО "ТОПЭКС".

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 в связи с болезнью судьи дата и время судебного заседания изменена на 18.10.2021 в 13 час. 30 мин.

В заседании 18.10.2021 представитель истца пояснил, что исполнить определение суда от 19.08.2021 в части предоставления подлинника гарантийного письма от 30.09.2017 по генеральному обязательству № STPCSI 565/122011 от 26.12.2011, адресованного ООО "ТОПЭКС", не представляется возможным, поскольку у ООО "Ганзейский союз" отсутствует иное гарантийное письмо, за исключением того, которое приобщено к материалам дела.

Судом ответчику предложено уточнить вопросы, поставленные перед экспертом, с учетом отсутствия у ООО "Ганзейский союз" подлинника запрашиваемого гарантийного письма согласно письму экспертного учреждения.

Представитель ООО "МАЭРСК" пояснил, что полагает возможным проведение судебной экспертизы по ранее поставленным перед экспертным учреждением вопросам по тем  документам, которые  ранее представлены  в адрес экспертов.

Помимо прочего, ООО "Ганзейский союз" заявлено ходатайство об исключении доказательств по настоящему делу – заключения эксперта ООО "Объективная истина" № 26/04-21 от 20.04.2021, № 29/05-21 от 11.05.2021, представленных  ООО "Маэрск", как недопустимых и недостоверных доказательств.

Судом указанное ходатайство по существу не рассмотрено, в связи с приостановлением производства по настоящему делу до проведения судебной экспертизы и невозможностью рассмотрения доводов сторон по существу спора до возобновления производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 судебное заседание по  рассмотрению вопроса  о  наличии  оснований для возобновления  производства по настоящему  делу отложено на 25.11.2021 в 09 час. 15 мин.

19.11.2021 в электронном виде АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт"  представило суду письмо  № 19/11-21-14 от 19.11.2021, в котором  пояснило, что 14.07.2021 проведен первый этап ГЖХ-исследования, в ходе которого установлено присутствие растворителей в реквизитах исследуемого документа – акта сверки; в соответствии с методикой проведения исследований по установлению давности выполнения документов необходимо провести второй этап ГЖХ-исследования, который выполнен 18.11.2021. Экспертное учреждение уведомляет, что  экспертиза находится на стадии проведения спектрофотометрического исследования, после чего будут проанализированы и обработаны полученные результаты, на основании чего будут сделаны выводы и подготовлено заключение. Таким образом, экспертное учреждение просило суд продлить срок проведения экспертизы до 15.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 в  связи с болезнью судьи  изменена дата  судебного  заседания  с 25.11.2021 на  09.12.2021.

01.12.2021 АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт"  представило суду  заключение  эксперта  № 2511 от 26.11.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 производство по  настоящему  делу возобновлено, отложено судебное разбирательство  на 20.01.2022 в 09 час.  40 мин.,  сторонам  предложено ознакомиться с экспертным заключением и с учетом результатов экспертизы уточнить при необходимости заявленные требования/возражения по иску.

ООО "Ганзейский союз" 16.01.2022  в электронном виде направило  ходатайство об отложении судебного  разбирательства, ссылаясь на непредставление ознакомления с  материалами  дела  посредством онлай-ознакомления и записью на 01.02.2022 и невозможностью по  этой причине подготовки  позиции по иску с учетом  поступившего 01.12.2022 в суд  экспертного заключения.

Представитель ответчика представил  письменные  пояснения, возражал против отложения  дела,  поддержал ранее поданное им  заявление о пропуске срока исковой давности.

В части 5 ст. 158  АПК РФ установлено, что  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно знакомится с материалами дела в установленном порядке, начиная с  09.12.2021.  При этом,  код  доступа для ознакомления с  делом был предоставлен истцу  26.12.2021. 

Поскольку  возможность ознакомления с результатами экспертизы была предоставлена судом всем лицам, участвующим в деле, начиная  с 09.12.2021  и до  20.01.2022, то ходатайство об отложении судебного заседания направлено, как  полагает суд,  на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство, в отсутствие истца по  правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Маэрск" (правопреемник - ООО "Маэрск") и ООО "ТОПЭКС" 26.12.2011 заключен договор - генеральное обязательство N STPCSI 565/122011.

В соответствии с п. 17 договора ООО "ТОПЭКС" перечислило в качестве обеспечительного платежа 150 000 руб. по платежному поручению N 1 от 08.02.2012г.

16.11.2014г. ООО "ТОПЭКС" в связи с отсутствием намерения продолжать работу  по договору, направило в адрес ЗАО "Маэрск" требование о возврате обеспечительного платежа, на что ЗАО "Маэрск" 17.11.2014г. предоставило гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что обеспечительный платеж будет возвращен не позднее 10.01.2015г. в связи с проходящей реорганизацией ЗАО "Маэрск" в ООО "Маэрск".

19.11.2014 ЗАО "Маэрск" преобразовано в ООО "Маэрск". Таким образом, с 19.11.2014г. ООО "Маэрск" стал правопреемником ЗАО "Маэрск" по его обязательствам.

Несмотря на гарантийное письмо и предоставленную в связи с этим отсрочку по возврату обеспечительного платежа, денежные средства ООО "ТОПЭКС" от ООО "Маэрск" возвращены не были.

Согласно п. 17.5 генерального обязательства, возврат обеспечительного платежа производится не позднее 30-ти рабочих дней после расторжения  генерального обязательства  (окончании его срока действия). 

Обеспечительный платеж, как указывает  истец,  должен был быть возвращен позднее 10.01.2015г.

30.09.2017г. ООО "Маэрск" в ответ на повторное требование о возврате обеспечительного платежа  предоставило ООО "ТОПЭКС" гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что из-за сложного  финансового  положения обеспечительный платеж будет возвращен в срок до  30.11.2017г.

В связи с изложенным, начиная с 10.01.2015г., ООО "ТОПЭКС" начислило проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

21.01.2019г. ООО "ТОПЭКС" уступило  ООО "Партнер Северо-Запад" на  основании  заключенного между  ними договора уступки прав (цессии) №  131-М  право  требования к  ООО "Маэрск".

01.07.2020 указанное право к ответчику уступлено ООО "Партнер Северо-Запад" ООО "Ганзейский союз" на  основании заключенного между ними договора  уступки  прав  (цессии)  № М-11.

02.07.2020 ООО "Ганзейский союз" уведомило  ООО "Маэрск" о состоявшейся уступке прав требования, в целях соблюдения досудебного порядка потребовало  от ответчика возвратить сумму  обеспечительного платежа и проценты по  ст. 395 ГК РФ. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в  ходе рассмотрения дела заявлено в  порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации  гарантийных писем  от 17.11.2014 и  от 30.09.2017 за подписью генерального директора  ООО "Маэрск" Тома Хюльделунда о возврате обеспечительного платежа по  договору и актов сверок  взаимных расчетов за период с 26.12.2011 по 17.11.2014 и с  17.11.2014 по  30.09.2017, а также о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для целей проверки заявления ответчика   о фальсификации доказательств,  судом назначена  судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Северо-Западный экспертно-исследовательский центр "Эксперт" ФИО2, которая  предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановкой  следующих вопросов:

 При исследовании акта сверки от 30.09.2017:

1.  Соответствует  ли  давность изготовления  акта сверки от  30.09.2017 дате,  указанной в нем – 30.09.2017?

2. Подвергался ли акт сверки от 30.09.2017 световому, термическому, химическому воздействиям или иному искусственному старению?

При исследовании гарантийного письма от 30.09.2017:

1. Соответствует  ли  давность изготовления  гарантийного письма от30.09.2017 дате,  указанной в  нем – 30.09.2017?

2. Подвергалось ли гарантийное письмо от 30.09.2017 световому, термическому, химическому воздействиям или иному искусственному старению?

Согласно заключению эксперта № 2511 от 26.11.2021 фактическое время выполнения акта сверки от 30.09.2017г. не соответствует указанной в нем дате 30.09.2017г. Данный документ выполнен позднее - не ранее июня 2019г. 

Кроме того, эксперт указал, что давность выполнения гарантийного письма от 30.09.2017г. установить невозможно в виду непредставления оригинала данного документа.

Оригинал гарантийного письма от 30.09.2017г. с целью проверки заявления ответчика о фальсификации неоднократно истребовался судом у истца, однако в нарушение требований ст.ст. 65 и 75 АПК РФ так и не был предоставлен.

По  правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку истец уклонился  от представления оригинала гарантийного письма для проведения судебной экспертизы, то он  несет процессуальные риски, связанные с недоказанностью обстоятельств, на которые он ссылается  как на  основание заявленных возражений против заявления ответчика о пропуске  срока исковой давности.

Факт перечисления и получения денежных средств по спорному платежному поручению  истцом  не доказан. Соответствующих распечаток по движению денежных средств на банковском счете, подтверждающих фактическое перечисление спорного платежа ответчику, истец не представил.

Гарантийное письмо ответчика от 17.11.2014г., признающее наличие обязанности по возврату обеспечительного платежа, выступает лишь косвенным доказательством, не подтвержденным первичными актами, с учетом обстоятельств дела является недостаточным для вывода о получении ответчиком спорного обеспечительного платежа и о возникновении у него обязанности вернуть этот обеспечительный платеж истцу.

Оригинал гарантийного письма от  30.09.2017г. в дело не представлен. 

Акт сверки от 30.09.2017г. согласно заключению  судебной экспертизы не соответствует указанной в нем дате 30.09.2017г. Данный документ выполнен позднее - не ранее июня 2019г., в связи  с чем,  данный акт сверки  признан  судом сфальсифицированным и не принимается в  качестве  допустимого доказательства.

К такому выводу суд  пришел, основываясь, в том числе и на заключении  специалиста №20/04-21 от 02.04.2021, согласно которому гарантийные ООО "Маэрск" от 17.11.2014г. и от 30.09.2017г.  имеют  следы монтажа, а именно копирование оттиска печати "Маэрск" и подписей, выполненных от имени Тома Хюльделунда.

При этом  ответчиком в  дело представлено нотариально заверенное заявление Тома Хюлделуда (директор ЗАО "Маэрск"), не опровергнутое истцом, в  котором последний отрицает факт выдачи доверенностей от 01.12.2011г.  и 01.02.2015г. на ФИО3, который расписался от имени ответчика в спорных  актах сверки взаимных расчетов от 17.11.2014г. и 30.09.2017г.

Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу  обстоятельств, суд пришел к выводу о  недоказанности исковых требований и о пропуске истцом срока  исковой давности.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" 56 000 руб.  расходов на оплату  судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ганзейский союз"  в  доход  федерального бюджета 7 363 руб. государственной  пошлины за рассмотрение  дела  судом  первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.