№ 09АП-44628/2023

Дело № А40-270373/22

город Москва

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «АРСЕНАЛ» ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ», АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-270373/22 о взыскании с АО «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» в пользу АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «АРСЕНАЛ» ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ» по договору № 9317187312341010128000019/202/269-19 от 18 июля 2019 года пени в общем размере 8 190 012 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 910 руб. 02 коп., по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «АРСЕНАЛ» ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ» (ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № 9317187312341010128000019/202/269-19 от 18 июля 2019 года пеней в общем размере 11 198 732 руб. 13 коп., законной неустойки в общем размере 5 988 452 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «АРСЕНАЛ» ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований, к АО «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 9317187312341010128000019/202/269-19 от 18 июля 2019 года пеней в общем размере 11 198 732 руб. 13 коп., законной неустойки в общем размере 5 988 452 руб. 48 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» взыскано в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «АРСЕНАЛ» ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ» по договору № 9317187312341010128000019/202/269-19 от 18 июля 2019 года пени в общем размере 8 190 012 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 910 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Стороны, не согласившись с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и возражали против удовлетворения жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, 18 июля 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 9317187312341010128000019/202/269-19. 

В соответствии с разделом 1 договора исполнитель обязался выполнить в установленный договором срок СЧ ОКР «Реализация схемно-технических решений в части замены в БА КИС устаревшей, снятой с производству или недоступной ЭКБ ИП на отечественную ЭКБ или доступные импортные аналоги», шифр СЧ ОКР: «Арсенал – БА КИС – НИИТП – Импорт», в соответствии с требованиями, установленными договором, и своевременно сдать заказчику результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), а заказчик обязался принять и оплатить их. СЧ ОКР выполняется в обеспечение государственного оборонного заказа, государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО «ЦНИРТИ имени академика А. И. Берга» (головным исполнителем), и договора между АО «ЦНИРТИ имени академика А. И. Берга» и истцом. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора этапы, сроки выполнения, цена СЧ ОКР, а также состав отчетных документов установлены в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 4.1. договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 6.1 договора ориентировочная предельная цена СЧ ОКР по договору составляет 96 521 459 руб. 11 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения этапов 1 и 2 СЧ ОКР: по этапу 1 просрочка составила 1 002 дня (с 03.12.2019 по 30.08.2022), по этапу 2 просрочка составила 436 дней (с 01.07.2021 по 09.09.2022), в связи с чем, истец на основании пункта 8.2. договора начислил неустойку в общем размере 11 198 732 руб. 13 коп. (по этапу 1 – 7 499 346 руб. 93 коп., по этапу 2 – 3 699 385 руб. 20 коп.). 

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401). 

Согласно статье 778 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). 

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим договором и фактически исполненных исполнителем. 

Истец указал, что ведомостью исполнения к договору были установлены следующие сроки выполнения работ по этапу 1 – с 01.12.2018 по 30.11.2019, по этапу 2 - 01.01.2019 по 30.06.2021. 

В письменных объяснениях истец указал, что ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на изменение сроков выполнения работ дополнительным соглашением № 1 к договору, однако такое дополнительное соглашение с протоколами разногласий и протоколами согласования разногласий ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом в материалы дела ответчиком представлено подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору, которым согласована уточненная ведомость исполнения, с протоколом разногласий № 1. Дата заключения/подписания соглашения не указана. 

В протоколе разногласий № 1, который подписан обеими сторонами, указано, что он принят в редакции заказчика, согласно которой срок выполнения работ по этапу 1 – с 01.12.2018 по 15.04.2020. 

Также сторонами подписаны протоколы согласования разногласий, в которых указано, что срок выполнения работ по этапу 1 – с 01.12.2018 по 15.04.2020, а по этапу 2 – с 01.01.2019 по 30.06.2021. 

Поскольку сведений о дате подписания/заключения дополнительного соглашения и вышеуказанных протоколов в деле не имеется, суд считает возможным применить их условия и к спорным требованиям. 

Из содержания дополнительного соглашения № 1 и протоколов разногласий №№ 1, 2 к нему не усматривается, что стороны предусмотрели в нём возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения СЧ ОКР за предшествовавший до даты его заключения период (Определение Верховного суда РФ от 29.10.2019 по делу № А40-114941/2018). 

Отсутствие конкретных указаний толкуется в пользу продления срока по всем обязательствам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу № А40-307912/2019). 

Условие, касающееся ответственности, должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. 

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16). 

Соответственно, истцом неверно определен начальный период просрочки. Кроме того, истцом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 ФЗ № 127, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ № 127).

 Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. АО «НИИ ТП» включено в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации (утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года № 1226-р) под номером 711. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. 

Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания данного факта лежит именно на истце. 

Постановление Правительства РФ № 428 вступает в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления), то есть с 06.04.2020 по 06.10.2020. 

Поскольку ответчик включен в Перечень стратегических организаций, в силу Постановления Правительства РФ № 428, с 06.04.2020 и до 06.10.2020 прекращено начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «НИИ ТП» обязательств. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2020 года № 1587 срок действия моратория продлен до 07 января 2021 года.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 1 составляет: 4 490 626 руб. 90 коп., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день прекращения обязательства.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за просрочку выполнения работ по этапу 2 составляет: 3 699 385 руб. 20 коп., исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на день прекращения обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997). Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Как указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

Между тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил и не дал никакой оценки доводам Ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

АО «НИИ ТП» считает, что к рассматриваемому спору в части начисления неустойки в любом случае должны быть применены нормы Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 и, в случае взыскания с Ответчика неустойки, её следует взыскать с учетом исключения из её срока периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был также введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что Положения п. 1 указанного Постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления. 

Следовательно, настоящий мораторий распространяется на все организации, граждан и ИП, то есть защищает всех должников, кроме представителей отдельных отраслей, указанных в п. 2 Постановления. 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление Правительства РФ № 497 вступило в законную силу со дня официального опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации - 01.04.2022 г. и действует до 01.10.2022 г. Следовательно, в период действия Моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 АО «НИИ ТП» также освобождается от уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору. (Изложенная позиция подтверждается актуальной судебной практикой, в частности, Определением Верховного суда РФ от 06.06.2023 по делу № А40-78279/2022 (резолютивная часть), исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

С учетом вышеуказанного, по мнению ответчика, из периода неустойки, рассчитанной Истцом, подлежит исключению период действия Мораториев с 06.04.2020 по 07.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию, рассчитывается следующим образом:

По Этапу 1:

28 066 418,15 ? 447 ? 1/300 ? 7,5% = 3 136 422,23 руб., где

28 066 418,15 – сумма задолженности;

447 – количество дней просрочки (с 08.01.2021 по 31.03.2022);

7,5% - ставка ЦБ.

По Этапу 2:

31 818 106,67 ? 273 ? 1/300 ? 7,5% = 2 171 585,78 руб., где

31 818 106,67 – сумма задолженности;

273 - количество дней просрочки (с 01.07.2021 по 31.03.2022);

7,5% - ставка ЦБ.

То есть по 1 и 2 Этапам сумма неустойки составляет 3 136 422,23 + 2 171 585,78 = 5 308 008,01 руб.

Так же Истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки в общем размере 5 988 452 руб. 48 коп. на основании ФЗ № 275-ФЗ, № 223-ФЗ, № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

При этом Федеральные законы №№ 275-ФЗ, 223-ФЗ не содержат положений об ответственности в виде неустойки, и в целом какой-либо ответственности. 

Что касается ссылок истца на положения Федерального закона № 44-ФЗ, то заключенный сторонами договор не является государственным контрактом по смыслу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и к нему не применяются положения о законной неустойке за нарушение исполнителем своих обязательств по выполнению работ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 года по делу № А40-153972/2018). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. Закон о контрактной системе не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из договора, заключенного во исполнение государственного контракта. Применение Закона об оборонном заказе имеет место только при размещении и формировании государственного заказа. 

Вопросы об исполнении договоров, заключенных во исполнение государственного контракта, и ответственности за нарушение обязательств по таким договорам Законом об оборонном заказе не регулируются. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в общем размере 5 988 452 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-270373/22 изменить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «АРСЕНАЛ» ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) по договору № 9317187312341010128000019/202/269-19 от 18 июля 2019 года пени в общем размере 5 308 008 (Пять миллионов триста восемь тысяч восемь) руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 540 (Сорок девять тысяч пятьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО «АРСЕНАЛ» ИМЕНИ М.В. ФРУНЗЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 561 (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова