ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3953/2015

г. Владимир

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 16.08.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Инженерный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  

от 27.06.2017 по делу № А79-3953/2015, принятое судьей Ортиковой А.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие «Инженерный центр» о принятии  обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное предприятие «Инженерный  центр» (далее – ООО НПП «Инженерный центр», должник) последний  обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному  управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов  должника ООО «НПП «Инженерный центр» до рассмотрения заявления о  разрешении разногласий между ООО НПП «Инженерный центр» и  временным управляющим должника ФИО2, об  обязании временного управляющего ФИО2 внести изменения в  реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» в части  

уменьшения требования акционерного общества «Россельхозбанк» на сумму  12 809 600 руб. по существу.  

Определением от 27.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного  требования.  

При этом, руководствуясь статьями 12, 46, 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьями 90, 91, 92, 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 9, 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», пунктом 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», суд пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО НПП «Инженерный центр» обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 27.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.  ООО НПП «Инженерный центр» полагает, что проведение первого собрания  кредиторов в случае голосования АО «Россельхозбанк» требованиями,  превышающими фактическую задолженность на 12 809 600 руб. нарушит  права и законные интересы должника и кредиторов в части принятия  решений голосами, пропорциональными размеру установленных требований.  

Подробно доводы ООО НПП «Инженерный центр» изложены в  апелляционной жалобе от 29.06.2017.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  

инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом  голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме  требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств,  вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов  направляется на погашение требований кредитора по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная  сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и  причитающихся процентов. В случае, если залогом имущества должника  обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору,  из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят  процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по  кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но  не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом  обязательству и причитающихся процентов.  

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов.  

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов,  если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования  являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на  принятие решения собранием кредиторов.  

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции  имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не  принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае,  когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной  или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном  обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46  

Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную  меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания  кредиторов.  

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные  меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).  

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть, в  том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные  действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой  стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества  у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются  доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе  применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных  в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства  их обоснованности.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  Обязательным является представление заявителем доказательств наличия  оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных  мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по  заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Чувашского отделения № 8613 определением от 12.04.2016 Арбитражный  суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении  ООО «НПП «Инженерный центр» процедуру наблюдения; утвердил  временным управляющим должника ФИО2  

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.  

В ходе процедуры наблюдения кредиторы обратились в суд первой  инстанции с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов  

ООО «НПП «Инженерный центр» требований на общую сумму  975 187 462 руб. 20 коп.  

Суд рассмотрел и включил в реестр требований кредиторов  ООО «НПП «Инженерный центр» заявленные требования всех 16 кредиторов  на общую сумму 976 137 139 руб. 59 коп. (без учета требований,  не учитывающихся для целей определения числа голосов на собрании  кредиторов).  

Определением от 12.08.2016 Арбитражный суд Чувашской  Республики – Чувашии включил в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требование АО «Российский сельскохозяйственный  банк» в размере 443 240 222 руб. 13 коп., в том числе 368 934 122 руб. 08 коп.  долга, 71 691 330 руб. 97 коп. процентов, 2 607 719 руб. 08 коп. комиссии за  обслуживание кредита, 7050 руб. комиссии за расчетно-кассовое  обслуживание. Требование в размере 212 666 929 руб. 34 коп. признано в  качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что  ООО «НПП «Инженерный центр» обратилось в суд с заявлением о  разрешении разногласий между ООО НПП «Инженерный центр» и  временным управляющим должника ФИО2, об  обязании временного управляющего ФИО2 внести изменения в  реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» в части  уменьшения требования акционерного общества «Россельхозбанк» на сумму  12 809 600 руб.  

В обоснование данного заявления указано на то, что в реестр  требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» включено  требование АО «Россельхозбанк» в размере 443 240 222 руб. 13 коп., в том  числе 212 666 929 руб. 34 коп. как обязательства, обеспеченные залогом  имущества должника, в связи с ненадлежащим исполнением должником  обязательств по договорам поручительства № 111101/0009-8/4 от 31.12.2013,   № 111101/0012-8/2 от 05.10.2011, № 121100/0020-8 от 23.03.2012,   № 12100/0062-8/3 от 11.07.2012, № 131100/0046-8/3 от 18.06.2013,  заключенных в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Техстройпроект».  

По платежным поручениям от 06.12.2016 № 16, от 08.12.2016 № 28,  от 14.12.2016 № 35, от 27.12.2016 № 45, от 28.12.2016 № 49  ООО «Техстройпроект» погасило требования АО «Россельхозбанк» на  общую сумму 12 809 600 руб.  

Временный управляющий 01.02.2017 отказал в удовлетворении  требования должника от 16.01.2017 о внесении изменений в реестр  требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр».  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 06.06.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное  заседание назначено на 29.06.2017 в 15 час. 00 мин.  

В обоснование данного заявления указано на то, что в реестр  требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» включено  требование АО «Россельхозбанк» в размере 443 240 222 руб. 13 коп., в том  

числе 212 666 929 руб. 34 коп. как обязательства, обеспеченные залогом  имущества должника, в связи с ненадлежащим исполнением должником  обязательств по договорам поручительства № 111101/0009-8/4 от 31.12.2013,   № 111101/0012-8/2 от 05.10.2011, № 121100/0020-8 от 23.03.2012,   № 12100/0062-8/3 от 11.07.2012, № 131100/0046-8/3 от 18.06.2013,  заключенных в обеспечение исполнения обязательств  ООО «Техстройпроект».  

По платежным поручениям от 06.12.2016 № 16, от 08.12.2016 № 28,  от 14.12.2016 № 35, от 27.12.2016 № 45, от 28.12.2016 № 49, от 30.01.2017   № 14, от 20.02.2017 № 21, от 31.05.2017 № 45 ООО «Техстройпроект»  погасило требования АО «Россельхозбанк» на общую сумму 19 554 026 руб.  32 коп.  

Временный управляющий 01.02.2017 отказал в удовлетворении  требования должника от 16.01.2017 о внесении изменений в реестр  требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр» в части  12 809 600 руб. (сумма уплаченная на момент обращения к нему).  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 06.06.2017 указанное заявление принято к рассмотрению, судебное  заседание назначено на 29.06.2017 в 15 час. 00 мин.  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в обоснование  заявления о принятии обеспечительных мер ООО НПП «Инженерный центр»  указало, что проведение первого собрания кредиторов в случае голосования  АО «Россельхозбанк» требованиями, превышающими фактическую  задолженность на 12 809 600 руб. нарушит права и законные интересы  должника и кредиторов.  

Должник указал, что 26.06.2017 в суд представил уточнение к  заявлению от 05.06.2017 с приложением документов, подтверждающих  погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму  31 991 846 руб. 32 коп., в том числе платежные поручения от 30.01.2017   № 14, от 20.02.2017 № 21, от 31.05.2017 № 45, подтверждающие погашение  задолженности перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму 6 744 426 руб.  32 коп., сообщение № 1735639, опубликованное в ЕФРСБ 17.04.2017, о  результатах торгов, состоявшихся 05.04.2017 по реализации нежилого  помещения, площадью 453,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, за 12 437 820 руб.  

При этом требования АО «Россельхозбанк» в реестре требований  кредиторов составляют 44,55% голосов от общего числа голосов,  включенных в реестр требований кредиторов ООО «НПП «Инженерный  центр». У АО «Россельхозбанк» отсутствует абсолютное большинство  голосов, на принятие решений на первом собрании кредиторов при  формировании той или иной консолидированной позиции может повлиять  менее 5% голосов, что составляет 54 229 039 руб. 73 коп., применительно к  сумме 54 229 039 руб. 73 коп. размер уменьшаемых требований  АО «Россельхозбанк» в сумме 31 991 846 руб. 32 коп. является  существенным.  

Однако, суд первой инстанции установил, что на погашение  требований АО «Россельхозбанк» от реализации предмета залога стоимостью  12 437 820 руб. может быть направлено не более 9 950 256 руб. (80%).  В случае удовлетворения судом заявления должника о разрешении  разногласий с временным управляющим, уменьшение требования  АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов на сумму  29 504 282 руб. 32 коп., повлечет незначительное изменение процентного  соотношения голосов АО «Россельхозбанк» от общего числа голосов: с  45,4% (443 240 222,13) до 42,39% (443 240 222,13 –  29 504 282,32=413 735 939, 81), то есть на 3,01%.  

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и  оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела  доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами  по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что определением от 08.06.2017 в  удовлетворении заявления ООО «НПП «Инженерный центр» о принятии  аналогичных обеспечительных мер отказано; нерассмотренные требования  кредиторов, предъявленные в установленный срок, отсутствуют;  доказательств назначения временным управляющим времени и места  проведения первого собрания кредиторов ООО «НПП «Инженерный центр»  не имеется; в случае удовлетворения заявления должника о разрешении  разногласий с временным управляющим, уменьшение требования  АО «Россельхозбанк» в реестре требований кредиторов на сумму  29 504 282 руб. 32 коп. не будет являться значительным и при формировании  той или иной консолидированной позиции кредиторами не может повлиять  на решения, принимаемые первым собранием кредиторов, процентное  соотношение голосов конкурсных кредиторов ООО «НПП «Инженерный  центр» существенно не изменится, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что в рассматриваемом случае истребуемые  обеспечительные меры не направлены на предотвращение нарушения прав и  законных интересов кредиторов и должника, на обеспечение фактической  реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, следовательно, основания  для принятия рассматриваемых обеспечительных мер отсутствуют.  

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что принятие  судом заявленных должником обеспечительных мер нарушит баланс частных  и публичных интересов, а в случае принятия собранием кредиторов ООО  «НПП «Инженерный центр» решений, не соответствующих требованиям  законов либо нарушающих права должника, лицо, участвующее в деле,  наделено правом их обжалования в суд в порядке, установленном статьей 15  Закона о банкротстве.  

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной  инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как несостоятельные,  основанные на неправильном толковании норм процессуального права,  противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам,  имеющимся в материалах дела доказательствам и неопровергающие выводов  суда первой инстанции.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 27.06.2017 по делу № А79-3953/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное предприятие «Инженерный центр» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

 Ю.В. Протасов  

Судьи И.А. Смирнова