﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1259/2021-ГК

г. Пермь

29 марта 2021 года

Дело № А60-57390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Мохирева Дмитрия Викторовича, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020,

вынесенное судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-57390/2019

по иску ООО "Газмедсервис" (ОГРН 1156658047578, ИНН 6671017821, г. Екатеринбург)

к Мохиреву Дмитрию Викторовичу,  

третьи лица: ООО "Семь пятниц" (ОГРН 1116606002864, ИНН 665900107208, г. Екатеринбург),  ООО "ДНС" (ОГРН 1056602848444, ИНН 666000516707, г. Екатеринбург), ООО "Шоколад" (ОГРН 1136679000259, ИНН 661102171554, г. Екатеринбург), ООО "Парад" (ОГРН 1146670004491, ИНН 666400430194, г. Екатеринбург), ООО "Фокус-Ритейл" (ОГРН 1126670021477, ИНН 6674325038, г. Екатеринбург), ООО "ЕкатеринГаз" (ОГРН 1126671013446, ИНН 666101961609, г. Екатеринбург), ООО "ГЛК"  (ОГРН 1146671002092, ИНН 667115427300, г. Екатеринбург),  Булычева Наталья Григорьевна, Верхотурцев Сергей Николаевич, 

об истребовании документов, о взыскании убытков, 

при участии

от истца: Кучера Ю.Я., доверенность от 24.09.2019,

от ответчика: Заморская Л.В., доверенность от 16.12.2019,

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газмедсервис" (далее –  общество "Газмедсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Мохиреву Дмитрию Викторовичу (далее – ответчик)  о взыскании 7 545 121 руб. убытков; об обязании передать обществу "Газмедсервис" документы за период с 28.07.2015 по 27.03.019 согласно списку, приведенному в ходатайстве от 07.12.2020 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 233 471 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить это судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям от 24.03.2021 согласно списку на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество "Газмедсервис"   зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2015.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2015 генеральным директором общества "Газмедсервис"   являлся Мохирев Дмитрий Викторович.

Решением от 27.03.2019 № 6 общества "Газмедсервис"   Мохирев Д.В. освобожден от должности директора и обязанностей главного бухгалтера. 

Обращаясь с настоящим иском, истец, в том числе, указал на то, что по результатам инвентаризации денежных средств на расчетном счете общества "Газмедсервис"  выявлена недостача денежных средств; денежные средства были переведены на корпоративную карту банка АО «ВУЗ-банк» счет № 40702810909010103313, сняты по чековой книжке и переведены контрагентам с расчетного счета без документального подтверждения приходом товарно-материальных ценностей директором и главным бухгалтером Мохиревым Д.В., что повлекло причинение убытков обществу на сумму 7 545 121 руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании убытков частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах)  и исходил из того, что факт снятия ответчиком денежных средств в заявленной истцом сумме с расчётного счета и корпоративной карты общества подтвержден материалами дела; документально подтвержденных пояснений ответчика о том, на какие нужды общества были потрачены спорные денежные средства, в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании убытков является обоснованным в сумме 7 233 471 руб. 20 коп.; в остальной части требования о взыскании убытков в сумме  истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а именно в части суммы 311 649 руб. 80 коп. (операции по расчетному счету № 40702810909010103313, произведенные ответчиком до 01.10.2016). 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения обществу убытков в заявленном размере; с банковского счета № 40702810909010103313 производились расчеты с контрагентами, оплачивались страховые взносы, выплачивалась заработная плата, иные работы, услуги.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества  "Газмедсервис" имелись убытки или недостача денежных средств за период с июля 2015 года по 01.04.2019; арбитражным судом не установлено, какие именно расходы, произведенные по корпоративной карте, истцом были отнесены к непроизводственным.

Также ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что снятие наличных денежных средств со счета истца  на хозяйственные нужды и расходование денежных средств по кредитной карте нарушало учетную политику общества  "Газмедсервис", осуществлялось вопреки должностной инструкции Мохирева Д.В. или прямых указаний учредителя и привело к возникновению убытков. 

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – постановление от 30.07.2013 № 62) указано, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в период с октября 2016 года по март 2019 года производилось снятие наличных денежных средств со счета общества "Газмедсервис" по чековой книжке со ссылкой на «прочие выдачи, хоз.расходы», а также снятие наличных и перечисление различным контрагентам по корпоративной карте общества "Газмедсервис".

При этом, как указывает истец, в обществе "Газмедсервис"  отсутствует документальное подтверждение приходом товарно-материальных ценностей на суммы, снятые/перечисленные Мохиревым Д.В. в период с октября 2016 года по март 2019 года со счета общества "Газмедсервис" в размере 7 233 471 руб. 20 коп. Подробный расчет с указанием конкретных сумм, которые отнесены истцом к непроизводственным расходам, приведен на страницах 2-26 тома 3 материалов дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялось полных, ясных пояснений относительно обстоятельств снятия/перечисления денежных средств с расчетного счета общества  "Газмедсервис", равно как и документов, свидетельствующих о том, что все спорные операции по расчетному счету производились Мохиревым Д.В.  непосредственно в интересах общества "Газмедсервис".

Вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе отсутствие сведений об убыточном характере деятельности организации в период с октября 2016 года по март 2019 года не свидетельствует о том, что вышеуказанными действиями Мохирева Д.В. не был причинен ущерб имущественному положению общества "Газмедсервис".  

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности с 01 ноября 2016 года отклоняется апелляционным судом, учитывая, что с настоящим иском истец обратился 01.10.2019. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что в состав убытков необоснованно включены расходы на содержание и обслуживание автомобиля в размере 40 874руб., а также расходы на интернет и телефонную связь в сумме 47 912 руб., не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы связаны с деятельностью общества "Газмедсервис" (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в размер убытков неправомерно включена сумма займа учредителю общества  "Газмедсервис" на сумму 300 000 руб., который был произведен 10.01.2018. 

Исследовав материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод ответчика является обоснованным. 

Так, из содержания выписки по счету № 40702810909010103313 за период с 31.07.2016 по 18.04.2019 следует, что 10.01.2018 с расчетного счета общества "Газмедсервис" были сняты денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа «Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера, займ учредителю».

Между тем при расчете иска указанный платеж учтен истцом в качестве денежных средств, полученных ответчиком под отчет. 

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец подтвердил, что данные денежные средства выдавались ответчиком как директором организации истца в займ единственному учредителю организации, признал ошибочность их включения в сумму убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению за вычетом указанной суммы 300 000 руб., то есть в размере 6 933 471 руб. 20 коп.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 в части удовлетворения требования о взыскании убытков следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 933 471 руб. 20 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 66 726 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 55 803 руб.; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции производилось уменьшение суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 783 руб. по платежному поручению от 05.09.2019 № 32 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу № А60-57390/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Мохирева Дмитрия Викторовича в пользу ООО «ГазМедСервис» 6 933 471 руб. 20 коп. убытков и 55 803 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ГазМедСервис» из федерального бюджета 783 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2019 № 32.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина