1311/2022-409873(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109534/2021

19 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Нестерова С.А.,  судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО2 (по паспорту) от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19116/2022) Общества с ограниченной  ответственностью «Зеленый берег» в лице участника ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-109534/2021 (судья  

ФИО4), принятое 

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» в лице  участника ФИО3  

заинтересованное лицо: ФИО5 третье лицо: ФИО6 о признании недействительной сделки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый берег» (далее –  Общество) в лице участника ФИО3 (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением к ФИО5 (далее –  заинтересованное лицо) о признании недействительной сделки – акта сверки  взаимных расчетов от 03.09.2018 № б/н за период с 02.12.2013 по 03.09.2018 по  договору займа от 02.11.2012 № 2/12 и договору займа от 03.12.2012 № 3/12.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (далее – третье лицо).  

Решением суда от 26.04.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 подал  апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.04.2022 отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции акт сверки взаимных расчетов от  03.09.2018 № б/н является сделкой, которая в данном случае является  недействительной.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просил решение суда оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в  судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 Общество и ФИО5  подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 02.12.2013 – 03.09.2018 по  договору займа от 02.11.2012 № 2/12 и договору займа от 03.12.2012 № 3/12 (далее  – акт сверки).  

В соответствии с указанным актом сверки стороны определили, что у  Общества имеется задолженность, размер которой по состоянию на 03.09.2018  составляет 4 200 000 руб. 00 коп.  

При этом, как указал заявитель, подписывая акт сверки Общество и ФИО5 продлили срок исковой давности, в связи с чем в марте 2021 года последний  обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с  Общества задолженности по вышеозначенным договорам займа.  

Ссылаясь на то, что акт сверки был подписан с нарушением положений  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), соответственно, является  недействительной сделкой, заявитель обратился с соответствующим требованием в  арбитражный суд.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  принятого по делу решения на основании следующего.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153  ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника  (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил  

о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является  волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача  доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от  исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на  совершение сделки).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании  оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или  иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана  недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Так, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71  АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также приведенные  заявителем обстоятельства пришел к правомерному выводу о том, что подписанный  сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 03.09.2018 по своей правовой  природе не является совершением сделкой, поскольку его подписание не является  волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей, а фактически является сверкой расчетов по  соответствующим операциям.  

Суд первой инстанции также верно отметил, что данный документ лишь  констатирует состояние расчетов между сторонами, возникших ранее на основании  взаимных прав и обязанностей сторон, однако, признаками сделки по правилам  статьи 153 ГК РФ (порождение установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей) не обладает  

Вопреки позиции подателя жалобы представленный акт сверки не относится к  документам бухгалтерской отчетности, не является документом первичного учета, а  лишь отражает данные бухгалтерского учета выставленных и оплаченных счетов,  содержит информацию о расчетах между сторонами по состоянию на определенную  дату, в данном случае на 03.09.2018, целью составления которого является  проверка результатов хозяйственной деятельности и подведение итогов, в том  числе промежуточных, правоотношений сторон обусловленных уже существующими  сделками, однако, сам по себе акт сверки правоустанавливающим документом не  является и в силу статьи 153 ГК РФ не может являться ни сделкой, ни ее частью.  

Акт сверки взаиморасчетов может применяться судом как доказательство,  подтверждающее задолженность наряду с другими доказательствами.  

Спорный акт сверки (статья 431 ГК РФ) положений о прекращении  участниками спорной сделки обязательств путем зачета взаимных денежных  требований или возникновение, прекращение прав и обязанностей не содержит.  

Более того, относительно довода подателя жалобы о том, что акт сверки  может прерывать течение срока исковой давности, апелляционный суд отмечает,  что вопреки позиции заявителя указанное не свидетельствует о возникновении  непосредственно на основании акта сверки каких-либо прав и обязанностей,  поскольку соответствующие обязательства сторон уже имели место быть к моменту  его составления, а соответствующие требования ответчика к Обществу могли быть  

удовлетворены судом и без акта сверки в отсутствие заявления о пропуске исковой  давности.  

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя, суд первой  инстанции, придя к верному выводу о том, что в силу статьи 153 ГК РФ  оспариваемый акт сверки следует квалифицировать как документ, не направленный  на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей,  обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества, тем более,  что спорный акт сверки уже исследовался судами в рамках дела № 2-2572/2021  Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга, а также арбитражного дела   № А56-111655/2020, вопрос его ничтожности не мог быть оставлен судами без  внимания и не нашел своего подтверждения.  

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в  соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том  числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется  правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или  изменения принятого по делу решения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.04.2022 по делу № А56-109534/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Е. К. Зайцева 

В. Б. Слобожанина