АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2497/22 

Екатеринбург 

16 мая 2022 г. Дело № А34-10067/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вдовина Ю.В., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А., при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел 

в судебном заседании, с использованием средств видео-конференц-связи  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок  и бухгалтерского учета Курганской области» на решение Арбитражного суда  Курганской области от 22.11.2021 по делу № А34-10067/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по тому  

же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  

на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области,  приняли участие представители:  

государственного казенного учреждения «Центр закупок 

и бухгалтерского учета Курганской области» – ФИО1 (доверенность  от 16.09.2021, диплом, паспорт),  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской  области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, служебное  удостоверение).  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились.  

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского  учета Курганской области» (далее – заявитель, учреждение, ГКУ «Центр  закупок и бухгалтерского учета Курганской области») обратилось  

в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  

(далее - Управление, УФАС по Курганской области, антимонопольный орган)  о признании незаконным решения по делу о нарушении законодательства  

о контрактной системе в сфере закупок от 17.05.2021 № 05-02/97-2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3,  Администрация Куртамышского района, акционерное общество «Почта  России» в лице УФПС Курганской области (далее – АО «Почта России» в лице  УФПС Курганской области).  

Решением суда от 22.11.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета  Курганской области» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь  

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель указывает, что положениями Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  

(далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) помимо представления декларации  

не предусмотрено иных способов подтверждения принадлежности участника  аукциона к субъекту малого предпринимательства. ГКУ «Центр закупок  

и бухгалтерского учета Курганской области» считает, что в обязанности  аукционной комиссии не входит сбор дополнительных документов  

и информации, отсутствующих в заявке на участие, комиссия рассматривает  только документы и информацию, включенную в заявку участником закупки.  Учреждение руководствовалось представленной АО «Почта России» в лице  УФПС Курганской области декларацией принадлежности к субъекту малого  предпринимательства, в связи с чем у аукционной комиссии отсутствовали  основания для отклонения участника закупки на момент подведения итогов  электронного аукциона. Кроме того, заявитель считает, что на момент  рассмотрения антимонопольным органом жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО3 нарушение его прав  было устранено ввиду отстранения АО «Почта России» на основании части 6.1  статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Курганской области просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что в УФАС по Курганской  области поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 на действия заказчика (уполномоченной организации)  ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» при  осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку  

конвертов почтовых бумажных (извещение № 0843500000221001105)  

в нарушение положения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона   № 44-ФЗ, выразившееся в неправомерном признании победителем участника  

с идентификационным номером 1: АО «Почта России» в лице УФПС  Курганской области.  

 По результатам рассмотрения жалобы и в результате осуществления  внеплановой проверки Управлением принято решение от 17.05.2021  

 № 05-02/97-2021, в соответствии с которым: - жалоба признана обоснованной,  

- предписание принято не выдавать, - решено передать материалы  должностному лицу Управления, уполномоченному решать вопрос  

о возбуждении административного производства. 

Полагая, что решение не соответствует закону и влечет неблагоприятные  правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  учреждение обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Сделав вывод о соответствии решения антимонопольного органа нормам  действующего законодательства, суды отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  

и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц необходимо соблюдение двух условий: несоответствие  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение  указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности.  

Частью 5 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия спорного решения, возлагается на антимонопольный орган (часть 5  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения  входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному  

нормативному акту и нарушение им прав и интересов заказчика аукциона  (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статьям 99, 105 Федерального закона № 44-ФЗ, пункту 4  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного,  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331  полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены  

на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ  контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае  получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный  контроль общественного объединения или объединения юридических лиц  

с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,  уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора  электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов,  должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.  Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой  Федерального закона № 44-ФЗ. В случае если внеплановая проверка  проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам  проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается  единое решение.  

На основании части 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ  

по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере  закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или  необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении  допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99  Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий,  предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках  предоставленных антимонопольному органу полномочий.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ (здесь  и далее − в редакции, действовавшей на дату проведения электронного  аукциона) заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого  предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих  организаций в объеме не менее чем 15 % совокупного годового объема закупок,  рассчитанного с учетом части 1.1 данной статьи, путем проведения открытых  конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов,  электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых  участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства,  социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная  (максимальная) цена контракта не должна превышать 20 млн. руб.  

Частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что при  определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами,  указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок  

устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми  могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально  ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники  закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою  принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально  ориентированным некоммерческим организациям.  

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ  установлено, что в состав второй части заявки участником включается  декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого  предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим  организациям  

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 66 Федерального закона  

 № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна  содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона  

к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным  некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения,  предусмотренного частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ.  

В части 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что  требовать от участника электронного аукциона предоставления иных  документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или  3.1 и 5 настоящей статьи, не допускается.  

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ на аукционной  комиссии лежит обязанность рассматривать вторые части заявок на участие  

в электронном аукционе и документы на соответствие их требованиям,  установленным документацией об аукционе.  

В силу части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ  (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах  и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения  

к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4  данного Закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства в соответствии с настоящей статьей (далее − Реестр).  

Таким образом, законодатель закрепил юридическое подтверждение  статуса такого субъекта фактом включения сведений о нем в указанный Реестр.  В силу прямого указания в законе к субъектам малого и среднего  предпринимательства могут быть отнесены только такие лица, сведения  

о которых внесены в единый Реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства.  

Судами установлено, что уполномоченной организацией в лице  

ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» в порядке,  определенном Федеральным законом № 44-ФЗ, на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок Российской Федерации  www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0843500000221001105  

о проведении электронного аукциона на поставку конвертов почтовых  

бумажных. Заказчиком является Администрация Куртамышского района.  Начальная (максимальная) цена контракта − 54 978 руб.  

Согласно пункту 19 раздела IV аукционной документации участниками  вышеуказанного аукциона могут быть только субъекты малого  предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие  организации.  

Из пункта 29 раздела VI аукционной документации следует, что вторая  часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию  

о принадлежности участника аукциона к субъектам малого  предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим  организациям.  

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной  форме от 23.04.2021 следует, что до окончания срока подачи заявок на участие  в аукционе в электронной форме подано пять заявок, которые были допущены  до дальнейшего участия в аукционе.  

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 

от 28.04.2021 № 0843500000221001105 победителем аукциона признано  АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области.  

Материалами дела подтверждается факт предоставления АО «Почта  России» в лице УФПС Курганской области закупки в составе заявки на участие  в торгах декларации, предусмотренной пунктом 7 части 5 статьи 66  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,  суды установили, что в извещении о проведении электронного аукциона  указано, что участниками могут быть только субъекты малого  предпринимательства или социально ориентированные некоммерческие  организации (в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 44-ФЗ), при  этом указали, что на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие  

в электронном аукционе заказчик либо уполномоченный орган наделен правом  проверки представленных в составе второй части заявки документов, в  частности на их достоверность, в связи с чем пришли к выводу, что аукционная  комиссия при рассмотрении заявок должна была проверить достоверность  декларации АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области  

о принадлежности к субъектам малого предпринимательства. 

Судами обоснованно отклонены доводы учреждения о том, что  положения Федерального закона № 44-ФЗ не содержат указаний,  обязывающих подтверждать сведениями из Реестра статус участника закупки,  

а также о достаточности декларации участника закупки, поскольку  

не учитывают специальное регулирование Федеральным законом № 209-ФЗ  порядка наделения и подтверждения статуса субъекта малого  предпринимательства через внесение сведений о таком субъекте в Реестр.  

Суд округа считает верным вывод судов о том, что единственный способ  проверки достоверности представленных участниками закупки данных о  

статусе субъекта малого предпринимательства – это наличие сведений об  участнике закупке в Реестре.  

Кроме того, факт декларирования участником закупки принадлежности 

к субъектам малого и среднего предпринимательства не может  свидетельствовать о достоверности этих сведений, если такие сведения не  подтверждены информацией из Реестра, иное приведет к произвольному  указанию участниками закупки любой информации о своем статусе.  

Судами также установлено, что на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе сведения об АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области отсутствовали в Реестре. 

 Таким образом, ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской  области» при наличии полномочий по проверке достоверности сведений  

о статусе участника закупки неправомерно признал вторую часть заявки  

АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области соответствующей  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и аукционной документации,  учреждение не предприняло действий по отклонению заявки АО «Почта  России» в лице УФПС Курганской области, в нарушение пункта 1 части 6  статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Ссылка заявителя на последующий отказ от заключения контракта  

с АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области как основание для  признания решения антимонопольного органа недействительным обоснованно  отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что  антимонопольный орган рассматривал соответствие действий заказчика  требованиям Федерального закона № 44-ФЗ на стадии проведения закупки,  

а не на стадии заключения контракта. 

Также судами отклонен довод учреждения об отсутствий нарушений прав  индивидуального предпринимателя ФИО3  действиями заказчика, вследствие отказа от заключения договора с АО «Почта  России» в лице УФПС Курганской области, так как непосредственно при  определении победителя аукциона, учитывая, что рассматривались вторые  части заявок только АО «Почта России» в лице УФПС Курганской области  

и индивидуального предпринимателя ФИО3, 

то признание победителем электронного аукциона лица, не соответствующего  требования аукционной документации, со всей очевидностью нарушает права и  законные интересы второго участника аукциона.  

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно отказано  в удовлетворении заявленных учреждением требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, 

а содержащиеся в них выводы − установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2021 по делу   № А34-10067/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр закупок  и бухгалтерского учета Курганской области» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Е.А. Поротникова 

 В.А. Лукьянов