ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14376/2021

21 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9861/2022, 08АП-9941/2022) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит», акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу №  А70-14376/2021 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (625029, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Маршака, д. 4, кв. 47 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра Автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» (628403, ХМАО-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении, об аннулировании задолженности, начисленной на основании акта, 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 (по доверенности от 14.07.2022 № 81437 сроком действия  по 29.04.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» – ФИО3 (по доверенности  от 30.07.2021 №  01/07 сроком действия три года), ФИО4  (по доверенности от 30.07.2021 № 01/07 сроком действия три года), 

акционерного общества «Газпром Энергосбыт Тюмень» - ФИО5 (по доверенности от 02.09.2021 № ЕД009/01/463 сроком действия три  года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (далее – истец, ООО «ЗСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень», акционерному обществу «Газпром Энергосбыт Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», ответчики) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении, об аннулировании задолженности, начисленной на основании акта.

Определением от 12.11.2021 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: обязать АО «Россети Тюмень» признать незаконным акт о неучтенном потреблении от 03.06.2021 № 13СУ (далее – акт от 03.06.2021), обязать АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» аннулировать задолженность, начисленную на основании акта в размере 13 803 906 руб. 38 коп. 

05.07.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска, а именно: обязать АО «Россети Тюмень» признать незаконным акт от 03.06.2021, обязать АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» аннулировать задолженность, начисленную на основании акта в размере 17 701 670 руб. до 1 466 932 руб. 18 коп. 

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято (статья 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу №  А70-14376/2021 исковые требования удовлетворены частично: на АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, уменьшив ее стоимость до суммы 8 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» и ООО «ЗСК» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мотивируя свою позицию, АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» указывает на то, что судом первой инстанции в силу статьи 49 АПК РФ не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет и основание иска; материалами дела не подтверждено присоединение второй печи ООО «ЗСК» исключительно к одной точке (центру питания), по которой выявлен факт безучетного потребления энергии, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно учтен факт проведения ремонтных работ одной из печей при определении объема потребления электрической энергии; истцом не доказано фактическое потребление энергии по исправному прибору учета за спорный период, ввиду того, что прибор учета Меркурий 234 АТР-00 Р с номером 329 39051 в силу своих технических характеристик не сохранил информацию с профилями мощности за спорный период. 

ООО «ЗСК» в обоснование своей апелляционной жалобы привело следующие доводы: истцом представлены доказательства отсутствия безучетного потребления электрической энергии; истец в нарушение требований не был надлежащим образом уведомлен о составлении акта о безучетном потреблении; судом первой инстанции не учтены в полном объеме все обстоятельства дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, допущены нарушения, которые воспрепятствовали объективному и всестороннему рассмотрению дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО «ЗСК» указало на то, что в 2020 году АО «Россети Тюмень» без уведомления потребителя установило новые узлы учета, векторная программа работы данных счетчиков в присутствии потребителя не снималась. И поскольку фактически новый прибор учета находился на балансе у АО «Россети Тюмень», а у потребителя остался, как контрольный, собственный прибор учета с учетом возможной перспективы значительных переплат за электроэнергию потребитель вынужден был подписать изменения в договор энергоснабжения. При этом потребитель узнал о наличии на балансе нового прибора учета только в рамках оспаривания безучетного потребления. В связи с чем суд первой инстанции не дал правовую оценку законности установки АО «Россети - Тюмень» новых узлов учета и не обратил внимание на место установки узлов в акте ТП от 13.06.2018 №Т13/16/0027-АТП, на который ссылаются ответчики. Также истец полагает, что в данном случае при представленных доказательствах в их совокупности и взаимной связи, в деле отсутствуют доказательства того, что им было совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» поддержал доводы своей апелляционной жалоба.

Представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы АО «Газпром Энергосбыт Тюмень», просил отказать в удовлетворении иска полностью.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» (поставщик) и ООО «ЗСК» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2020 № 18932-Ц (далее – договор, т. 1 л.д. 21-33), по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Условия технологического присоединения потребителя определены актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 13.06.2018 № Т13/16/0027-АТП (т. 1 л.д. 138-139). 

В границах потребителя установлен прибор учета, РИМ 384 0212, заводской номер 004389, показания которого используются для расчетов между ООО «ЗСК» и АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» (акт допуска прибора учета от 14.10.2020 № 748, приложение к договору № 2, 3 «Перечень точек поставки электрической энергии» и «Перечень средств учета электрической энергии», т. 1 л.д. 136 оборот, 140-141). 

Сетевой компанией – АО «Россети Тюмень» произведена внеплановая проверка учета электрической энергии потребителем, по результатам которой составлен акт от 01.06.2021 (т. 2 л. д. 16). 

Актом от 01.06.2021 зафиксировано потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии, установленного договором, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения прибором участка в границах балансовой принадлежности ООО «ЗСК» путем шунтирования датчиков измерения ПКУ 10кВ РиМ 384.0212 по адресу: Тюменский район, МО район Богандинский, 39-й автодороги Тюмень-Ишим-Омск, земельный участок 72:17:0101003:723; проведена фото и видеофиксация. 

На основании акта от 01.06.2020 АО «Россети Тюмень» определен объем безучетного потребления электрической энергии расчетным способом в количестве 3 285 000 кВт*ч, но не более 4 380 часов (т. 1 л.д. 151 оборот). 

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии гарантирующим поставщиком (АО «Газпром Энергосбыт Тюмень») выставлен универсальный передаточный документ от 30.06.2021 на оплату стоимости электрической энергии и мощности на сумму 17 701 670 руб. (т. 1 л.д. 148). 

Полагая незаконным и необоснованным осуществление начисление платы за электроэнергию на сумму 17 701 670 руб., истец обратился в суд с исковым заявлением о признании акта от 01.06.2021 недействительным, а также обязании АО «Газпром Энергосбыт Тюмень» аннулировать задолженность, начисленную на основании акта в размере 17 701 670 руб. до 1 466 932 руб. 18 коп.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь статьями 333, 404, 539, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), пунктами 2, 178, 187, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442), разъяснениями содержащимися в пунктах 11, 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, установив факт безучетного потребления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта от 01.06.2021 недействительным. При этом с учетом представленных ООО «ЗСК» доказательств фактического потребления, усмотрел наличие оснований для снижения размера платы за электрическую энергию применительно к положениям 333 ГК РФ, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет безучетно потребленной электрической энергии. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Правоотношения сторон, связанные с вопросами организации учета электрической энергии, урегулированы в Основных положениях № 442.

В пункте 167 Основных положений № 442, установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с названным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, названная норма права связывает возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление ресурса с наличием одного из перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2021 АО «Россети Тюмень» в рамках плана-графика работ по техническому обслуживанию и проверке состояния ПКУ-10 кВ (интеллектуального прибора учета электроэнергии (ИПУЭ) РиМ 384.02/2 заводской № 004389), выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ООО «ЗСК».

По итогам выявленной проведенной проверки 03.06.2021 АО «Россети Тюмень» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом № 13СУ (далее – акт от 03.06.2021), согласно которому 01.06.2021 зафиксировано потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии, установленного договором энергоснабжения, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств потребителя до точки измерения прибором участка в границах балансовой принадлежности ООО «ЗСК» путем шунтирования датчиков измерения ПКУ по адресу: Тюменский район, МО район Богандинский, 39-й автодороги Тюмень-Ишим-Омск, земельный участок 72:17:0101003:723. 

Однако истец, обращаясь в суд с требованием о признании незаконным акта от 03.06.2021 полагает необоснованным возложение на ООО «ЗСК» обязанность оплатить безучетно потребленную электрическую энергию, поскольку схема разграничения балансовой принадлежности в отношении истца отсутствует, акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого произведен расчет безучетного потребления электроэнергии составлен в отсутствии законного представителя общества, который участие при составлении акта не принимал и о такой проверке не извещался.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии признается апелляционным судом надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, поскольку признание судом акта недействительным полностью или в части прекращает в случае установления неправомерности возлагаемых обязанностей на потребителя электроэнергии, восстанавливает правовую определенность в правоотношениях сторон по энергоснабжению.

Следовательно, при рассмотрении такого спора суд устанавливает не только действительность акта о неучтенном потреблении, но и исследует правомерность возлагаемой ресурсоснабжающей организацией обязанности оплатить электрическую энергию, определенную расчетным способом.

Так, недействительность акта о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «ЗСК» связывает с составлением акта от 03.06.2021 без надлежащего уведомления ООО «ЗСК».

Исследуя доводы истца о незаконности составленного АО «Россети Тюмень» акта коллегия судей принимает во внимание следующее.

В пункте 178 Основных положений № 442 указаны требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно абзацу 23 пункта 178 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. 

В соответствии с абзацами 24, 25 пункта 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Так, стороны в пункте 9.3 договора согласовали порядок уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона потребителя – 8(922)-420-43-44, посредством направления сообщения на адрес электронной почты потребителя - keramzitstroi@gmail.com.

Воспользовавшись согласованным порядком обмена сообщениями в пункте 9.3 договора, АО «Россети Тюмень» направило извещение о составлении акта на безучетное потребление по электронной почте и мобильному телефону.

Факт направления подтверждается скрин-копиями электронных сообщений АО «Россети Тюмень» из приложения-мессенджера «Viber» и электронной почты о выполнении доставки получателю - keramzitstroi@gmail.com (т.д. 3, л.д. 14-16, 61-62).

Такой порядок извещения, который полностью соответствовал порядку извещения, изложенному в договоре, обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим.

Доводы истца в данной части признается апелляционным судом не обоснованными.

К тому же следует учитывать, что Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, полностью отказывать во взыскании стоимости безучетно потребленной энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды. При возможности восполнения заинтересованной стороной обнаруженных судом пороков составления акта о неучтенном потреблении такая сторона не должна лишаться шанса реализации бремени доказывания обстоятельств, на которых основываются ее требования или возражения.

Иное понимание энергетического законодательства не соответствует запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства как добросовестность (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Вывод о наличии безучетного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии с Основными положениями № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В настоящем случае факт безучетного потребления АО «Россети Тюмень» связывает с установкой шунтов в систему учета (шунтирование датчиков изменения активной и реактивной энергии № 004389 и № 004388 интеллектуального прибора учета РиМ 384.02/2).

Согласно не опровергнутым пояснениям АО «Россети Тюмень», шунтирование это процесс параллельного присоединения электрического элемента к другому элементу, которое позволяет электрическому току перетекать в обход какого-либо участка схемы, чаще всего представляет собой низкоомный резистор, катушку или провод. Основная задача шунта – создание параллельного подключения к электрической цепи и перевод электрического тока по другому направлению, то есть в обход прибора учета.

С учетом технических особенностей интеллектуального прибора учета РиМ 384.02/2 (архивирование показаний) АО «Россети Тюмень» установило после снятия шунта резкое возрастание величин мощности. Соответственно, шунтирование расценено последним, как подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета, которое повлекло за собой занижение данных о потреблении электрической энергии.

По смыслу приведенного выше абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 

безучетное потребление электрической энергии обуславливается совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета; ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия или бездействие потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17-8833.

Таким образом, действия, относящиеся ко второй группе, будут являться основанием для взыскания безучетного потребления, если их наличие привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. При этом, до тех пор пока сетевой, энергоснабжающей организациями не будет доказано, обратного, презюмируется, что абонент объективно и достоверно производит определение объема ресурса.

Соответственно, как верно отметил истец, в случае квалификации действий истца, не связанных с вмешательством в работу прибора учета, ответчик должен доказать, что такие действия привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Поэтому юридически значимым обстоятельством, от которого зависит распределение бремени доказывания наличия безучетного потребления, являются факты вмешательства именно в работу измерительного комплекса или совершения действий, влекущих искажение фиксируемых им величин, позволяющие с достоверностью утверждать о возможности воздействия на работу прибора учета или отбора электрической энергии помимо установленного измерительного комплекса.

В данном случае подобные обстоятельства доказаны.

Так, истец, заявляя в данной части возражения, не учитывает, что в рассматриваемом случае действия потребителя, квалифицированные в качестве безучетного потребления, состоят в подключении энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета (осуществление шунтирования, влекущего переток части ресурса в обход прибора учета).

Ответчиком представлены графики потребления, отражающие как спад энергоснабжения в преполагаемую дату установки шунтов, так и увеличение мощности потребления после устранения нарушения, то есть факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии подтвержден.

Более того, апелляционный суд считает, что, учитывая характер допущенного нарушения, таковой должен быть отнесен к первой группе, не требующий  доказывания каких-либо дополнительных обстоятельств, поскольку активные действия по намеренному подключению устройств, позволяющих осуществлять энергопотребление в обход прибора учета, свидетельствуют об опосредованном вмешательстве в работу прибора учета.

То обстоятельство, что прибор учета находятся на балансе самой сетевой организации, а не потребителя, соответственно у последнего отсутствует обязанность по его надлежащему содержанию, не имеет существенного значения, поскольку истцу и не вменяется в качестве нарушения ненадлежащее содержание прибора учета.

Фото нарушения №№ 1, 2, 3, 4, 5 и видеоматериалы представлены в материалы дела (т.д. 2, л.д. 53-57), таковые свидетельствуют о наличии ответвлений от датчиков измерения №№ 004389, 004388, шунты размещены при непосредственном контакте ВЛ-10кВ, видна изолирующая лента, которые указывают на наличие несанкционированного вмешательства в работу измерительного комплекса.

Ссылаясь на недоказанность использования потребителем шунтирующих перемычек, ООО «ЗСК» не представило каких-либо доказательств опровергающих такие сведения. Исходя из положений абзаца 13 пункта 2 Основный положений № 442, совершение подобных действий в границах балансовой принадлежности потребителя презюмирует, что таковые совершены последним.

По смыслу положений статьи 539, 543 ГК РФ, пункта 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542), акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (пункт 145 Основных положений № 442).

Актом об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2018 № Т13/16/0027-АТП, являющимся приложением к договору энергоснабжения от 01.04.2020 № 18932, определены границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности между АО «Россети Тюмень» и ООО «ЗСК».

Из содержания данного акта следует, что интеллектуальный прибор учета электроэнергии РиМ 384.02/2, состоящий из двух датчиков измерения активной и реактивной энергии № 004389 и № 004388 установлены в пролете опор 3 (баланс АО «Россети Тюмень») и опоры № 4 отпайки в сторону ТП-10/0,4 кВ № 1338 (баланс ООО «Западно-Сибирский Керамзит»). Пролет между опорами № 3 и № 4, согласно акта об осуществлении технологического присоединения от 13.06.2018 № Т13/16/0027-АТП находятся на балансе потребителя ООО «ЗСК».

С учетом нахождения интеллектуального прибора учета электроэнергии РиМ 384.02/2 заводской № 004389, в отношении которого, установлены обстоятельства опосредованного вмешательства в его работу, установлен в границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики ООО «ЗСК», то АО «Россети Тюмень» обоснованно предъявил требования о взыскании безучетно потребленной электрической энергии к ответчику.

При этом доводы истца об отсутствии у него информации об установке новых приборов учета, месте их установки и т.д. опровергаются содержанием акта от 14.10.2020, согласно которому новые приборы учета установлены в присутствии директора истца. 

Ссылки истца на не установление судом первой инстанции возможности установления шунтов ООО «ЗСК» не соответствуют материалам дела, поскольку с целью выяснения подобного обстоятельства судом первой инстанции произведен сбор доказательств, совокупность которых позволила прийти к выводу о возможности совершения действий по шунтированию (это сопряжено с определенными трудностями, но не является невыполнимым).

В отсутствие опровергающих указанных в акте о неучтенном потреблении сведений, в том числе с проведением фотофиксации и видеофиксации, оснований полагать его недостоверным, неотносимым или недопустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что АО «Россети Тюмень» достаточным образом подтверждено безучетное потребление ООО «ЗСК»  электрической энергии в спорный период.

Указанное позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Согласно пункту 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа, и рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с Основными положениями № 442 за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442 расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа

В соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, согласно которому объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется исходя из: величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются такие данные; допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и количества фазных вводов (одного либо трех), если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац пятый названного пункта Основных положений № 442).

Руководствуясь, изложенными пунктами Основных положений № 442 и данными установленными в акте о неучтенном потреблении электрической энергии АО «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии для определения стоимости безучетного потребления ООО «ЗСК», объем которого составил 2 843 161 кВт.ч., мощность в размере 3 930 кВт. 

В расчет объема 2 843 161 кВт.ч. для определения стоимости включен объем потребления, указанный в акте за минусом объема потребления истца за период с декабря 2020 года по май 2021 года в размере 441 839 кВт.ч., что составляет 6 месяцев потребления, что в денежном выражении составило 14 753 027 руб. 86 коп.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

При рассмотрении соответствующих исков, указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, что и исследовано судом первой инстанции с учетом заявления истцом требования об аннулировании задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении. Указанное, вопреки утверждению ответчика, не является выходом за пределы заявленных исковых требований, поскольку вопрос о снижении размера стоимости энергии на основании статей 333, 404 ГК РФ до 1 466 932 руб. 18 коп. исследован судом первой инстанции именно в рамках второго искового требования.

Доводы АО «Россети Тюмень», выражающие несогласие относительно установления меньшего объема несанкционированного потребления электрической энергии, подлежат отклонению коллегией судей по следующим основаниям.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Выявленные в рассматриваемом случае обстоятельства шунтирование датчиков изменения активной и реактивной энергии № 004389 и № 004388 интеллектуального прибора учета РиМ 384.02/2 ООО «ЗСК» создает презумпцию безучетного пользования ресурсом абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом (ответчик) в ходе судебного разбирательства, если абонент докажет, что такого объема потребления электрической энергии не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета. Вместе с тем, удовлетворение требования о взыскании платы за поставленный ресурс, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № 309-ЭС17-8472 и № 309-ЭС17-8475.

В обоснование доводов о снижении размера платы за безучетно потребленную электрическую энергии истцом представлен договор подряда от 10.02.2021, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по замене печи, а также акт выполненных работ от 29.06.2021 (т. 3 л.д. 23-32), сведения по объему ресурса, определенному на основании прибора учета, установленному на предприятии ранее (Меркурий 234), до установки интеллектуального прибора учета (т. 3 л.д. 87-88), показания прибора учета за 2021 год, наличие которого истцом подтвержден (договор оказания услуг от 24.03.2022, показания, т. 3 л.д. 140-142).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 01.08.2021 между гарантирующим поставщиком и ООО «ЗСК» подписан договор энергоснабжения (т. 3 л.д. 109-119), по которому точки поставки прежние, производство прежнее, директор предприятий один и тот же, что и по договору с истцом, что подтверждается представителями сторон.

Также судом первой инстанции запрошена информация об объеме потребления ресурса за период после спорного периода (запущено в работу две печи), с августа 2021 года по январь 2022 года. 

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, проанализировано и потребление за аналогичный период предыдущего года.

При изложенном объеме доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в среднем фактический объем потребления в спорный период может варьироваться от 3 000 000 – 3 500 000 руб. (при работе одной печи). Принимая во внимание необходимость применения в отношении сторон штрафной составляющей с учетом обстоятельств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета посчитал достаточным отнесение на истца платы за электроэнергию в размере 8 500 000 руб.

Такое определение стоимости безучетно потребленного ресурса соответствует вышеприведённым разъяснениям, поскольку судом первой инстанции установлен как фактический объем потребления, который мог бы потребить истец, так и определена штрафная составляющая.

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих об ином очевидно большем состоявшемся объеме потребления или наиболее меньшем, наличии у АО «Россети Тюмень» значительных негативных последствий, ни АО «Россети Тюмень» и ни ООО «ЗСК» не приведено.

Как указывает ответчик, показания прибора учета, который являлся расчетным до 14.10.2020, не позволяет произвести расчет фактического потребления мощности. Однако в любом случае при пропорциональном соотношении объема ресурса и мощности (например, в расчете ответчика объема безучетного потребления), зафиксированное прежним прибором учета потребление меньше объема, определённого ответчиком расчетным способом. 

Более того, апелляционный суд отмечает, что максимально возможный фактический объем потребления энергии в спорный период установлен судом первой инстанции не на основании какого-либо одного источника, а путем оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами в целях установления данного обстоятельства. Указанное соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы  АО «Россети Тюмень» и ООО «ЗСК» удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 по делу № А70-14376/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов