АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4846/17 

Екатеринбург

10 ноября 2017 г.

Дело № А60-62746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ИНН: 6670334962, ОГРН: 1116670010148, далее – учреждение "ОСК Центрального военного округа") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-62746/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "ОСК Центрального военного округа" – Нестерова У.Ю. (доверенность от 25.05.2017 № 11/14с).

Акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН: 1901067718, ОГРН: 1051901068020; далее – общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)", общество) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" 20 918 руб. 36 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по декабрь 2015 г., и 6518 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 31.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Хакасия" (далее – учреждение "Военный комиссариат Республики Хакасия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 (судья Марьинских Г.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Назарова В.Ю. Власова О.Г., Масальская Н.Г.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение "ОСК Центрального военного округа" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Кассатор полагает, что материалами дела, в частности, свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2014 № 19АА653548, подтверждается факт принадлежности спорного объекта теплопотребления учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" на праве оперативного управления, считает выводы апелляционного суда об обратном ошибочными. Заявитель жалобы считает, что поскольку в отношении объекта в спорный период заключенный договор теплоснабжения отсутствовал, фактически имело место бездоговорное потребление энергии, которое в силу требований п. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) должно быть подтверждено соответствующим актом о выявлении бездоговорного потребления, указывает, что такой акт в материалы дела не представлен. С учетом изложенного кассатор полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возложения на него обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на объект по адресу г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является единой теплоснабжающей организацией города Абакана (постановление администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования город Абакан на период до 2030 г.").

Учреждение "ОСК Центрального военного округа" 24.10.2014 обратилось к обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" с письменной заявкой о заключении государственного контракта теплоснабжения на поставку тепловой энергии на объект Минобороны России (Дом офицеров по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а) сроком на один календарный год с последующей пролонгацией, с указанием в заявке всех необходимых для заключения договора данных: отапливаемого объема, тепловой нагрузки, лиц, ответственных за тепловое хозяйство, данных плательщика.

Общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" направляло учреждению "ОСК Центрального военного округа" проект контракта теплоснабжения и поставки горячей воды (письма от 14.11.2014 № 628, от 13.03.2015 № 585). Указанный проект учреждением не подписан, обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не возвращен.

Вместе с тем общество "Енисейская ТГК (ТГК-13)" фактически поставляло на спорный объект тепловую энергию, а представители учреждения "ОСК Центрального военного округа" с октября 2014 г. обращались к обществу за получением счетов, счетов-фактур на оплату энергии, актов приема-передачи энергии, получали указанные документы по соответствующим реестрам.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами рассматриваемого дела, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31627/2015 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" долга по оплате тепловой энергии, поставленной на спорный объект в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г.

За период с сентября по декабрь 2015 г. общество Енисейская ТГК (ТГК-13)" поставило на объект по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а, энергию общей стоимостью 20 918 руб. 36 коп., что подтверждается данными прибора учета и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний прибора учета, стоимость рассчитана на основании тарифов, утвержденных приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2014 № 114-т.

Полагая учреждение "ОСК Центрального военного округа" лицом, обязанным оплатить поставленную на объект по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а, тепловую энергию, общество "Енисейская ТГК" выставило ему счета-фактуры на оплату от 30.09.2015 № 11-092015-2080001681 на сумму 626 руб. 63 коп., от 31.10.2015 № 11-102015-2080001681 на сумму 4555 руб. 10 коп., от 30.11.2015 № 11-112015-2080001681 на сумму 9130 руб. 27  коп., от 31.12.2015 № 11-122015-2080001681 на сумму 6606 руб. 36 коп.

Неисполнение учреждением "ОСК Центрального военного округа" обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта учреждению "ОСК Центрального военного округа", принял во внимание представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2014 серии 19АА № 653548, подтверждающее принадлежность данного объекта в спорный период учреждению "Военный комиссариат Республики Хакасия" на праве оперативного управления, а также отсутствие между сторонами заключенного договора теплоснабжения. При этом доводы общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" о направлении ему именно учреждением "ОСК Центрального военного округа" заявки на заключение договора теплоснабжения, о последующем заключении такого договора сторонами (на 2016 г.), а также ссылки на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2015 по делу               № А60-31627/2015 о взыскании с учреждения "ОСК Центрального военного округа" в пользу общества долга по оплате тепловой энергии, поставленной на тот же объект в предшествующий спорному период, судом отклонены.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на объект по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а, тепловой энергии в спорный период, возникновения именно на стороне учреждения "ОСК Центрального военного округа" обязанности по оплате данной энергии и ее неисполнения.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, при этом мотивированы следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 33 – 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Законом о теплоснабжении, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе постановление администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934, заявку учреждения "ОСК Центрального военного округа" на заключение договора теплоснабжения, направленную обществу 24.10.2014, проект контракта теплоснабжения и поставки горячей воды № 52541, письма общества от 14.11.2014 № 628, от 13.03.2015 № 585, реестры вручения счетов-фактур и актов приема-передачи тепловой энергии, данные прибора учета, приказы Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 18.12.2014 № 114-т, счета-фактуры от 30.09.2015 № 11-092015-2080001681, от 31.10.2015 № 11-102015-2080001681, от 30.11.2015 № 11-112015-2080001681, от 31.12.2015 № 11-122015-2080001681, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31627/2015 Арбитражного суда Свердловской области, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на объект по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а, в период с сентября по декабрь 2015 г. тепловой энергии, ее объем и стоимость, пришел к выводу о возникновении на стороне учреждения "ОСК Центрального военного округа" обязанности по оплате данной энергии в размере 20 918 руб. 36 коп.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения учреждением "ОСК Центрального военного округа" указанной обязанности, суд на основании норм ст. 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования общества "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в полном объеме.

Кроме того, руководствуясь нормами ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе, ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, учитывая положения Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, принимая во внимание факт нарушения учреждением "ОСК Центрального военного округа" сроков оплаты поставленной тепловой энергии, апелляционный суд правомерно признал за обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" право на взыскание с учреждения "ОСК Центрального военного округа"  6518 руб. 42 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.11.2015 по 31.03.2017. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Доводы учреждения "ОСК Центрального военного округа" об отсутствии у него обязательств по оплате тепловой энергии со ссылкой на незаключенность государственного контракта, недоказанность принадлежности ему объекта теплопотребления, как и его ссылки на возникновение обязанности по оплате услуг у иного лица, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Теплоснабжение объекта по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а, фактически осуществлялось в спорный период обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13)" как единой теплоснабжающей организацией города Абакана. Доказательств того, что теплоснабжение указанного объекта не осуществлялось либо осуществлялось иной ресурсоснабжающей организацией, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с инициативой о заключении государственного контракта на теплоснабжение в отношении спорного объекта обращалось именно учреждение "ОСК Центрального военного округа", направив обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" соответствующую заявку. Несмотря на неподписание учреждением "ОСК Центрального военного округа" направленного ему обществом проекта контракта, между сторонами фактически сложились правоотношения по теплоснабжению, наличие которых в период до мая 2015 г. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-31627/2015, при этом в течение данного периода учреждение "ОСК Центрального военного округа" обращалось к обществу с целью получения счетов на оплату тепловой энергии, счетов-фактур, актов приема-передачи тепловой энергии, получало указанные документы, каких либо возражений относительно наличия у него статуса потребителя энергии и плательщика не заявляло.

Суд кассационной инстанции полагает вывод апелляционного суда о преюдициальном значении установленных судебными актами по делу               № А60-31627/2015 обстоятельств правильным, соответствующим положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие фактических договорных отношений между сторонами установлено в рамках дела № 60-31627/2015, при этом о прекращении отношений по теплоснабжению спорного объекта учреждение "ОСК Центрального военного округа" в спорный период не заявляло, доказательства изменения в схеме технологического присоединения теплопотребляющих установок на спорном объекте после окончания первого отопительного периода 2015 календарного года (май) и начала второго отопительного периода (сентябрь), как и изменения в течение 2015 г. получателя тепловой энергии на данном объекте в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к верному выводу о возникновении обязанности по оплате поставленной на объект по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а, в период с сентября по декабрь 2015 г. тепловой энергии на стороне учреждения "ОСК Центрального военного округа".

Судом апелляционной инстанции также обоснованно принят во внимание факт заключения сторонами на последующий период (2016 г.) государственного контракта от 29.04.2016 № 55/к/187/52541 на оказание услуг теплоснабжения спорного объекта для нужд учреждения "ОСК Центрального военного округа".

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом правомерно отклонены ссылки учреждения "ОСК Центрального военного округа" на возникновение обязанности по оплате тепловой энергии на стороне учреждения "Военный комиссариат Республики Хакасия". Как правильно указано судом, последнее с предложением заключить договор теплоснабжения к обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13)" не обращалось, действий, направленных на исполнение такого договора, не совершало, в отличие от учреждения "ОСК Центрального военного округа".

Кроме того, принимая во внимание положения п. 4, 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, Приказ военного комиссара Республики Хакасия от 29.08.2014 № 116, в соответствии с которым в спорном объекте (помещении Дома офицеров по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 17а) размещен пункт отбора на военную службу по контракту, а также указание Командующего войсками ЦВО от 05.08.2014 № 11/20/1/318 о порядке материально-технического обеспечения пунктов отбора на военную службу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и особого характера спорного объекта обязанность по оплате его теплоснабжения лежит именно на учреждении "ОСК Центрального военного округа", несмотря на наличие зарегистрированного права оперативного управления в отношении спорного объекта за иным лицом.

Изложенный в кассационной инстанции довод учреждения ОСК Центрального военного округа" о неприменении судом подлежащих применению норм права о бездоговорном потреблении тепловой энергии отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемом случае потребление тепловой энергии на спорном объекте бездоговорным по смыслу положений Закона о теплоснабжении не является.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А60-62746/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           

Л.В. Громова 

 

Судьи					           

Т.Л. Вербенко 

 

Л.Н. Черемных