АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37153/2023

г. Краснодар

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и   Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.10.2023), в отсутствие финансового управляющего ФИО1 – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А32-37153/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки и применить последствия их недействительности, а именно: признать кредитный договор от 27.01.2021 № 20кр/2021, заключенный  ФИО4 и ООО «Первый Клиентский Банк», договор поручительства от 27.01.2021 № 20кр/2021/п-1, заключенный должником и ООО «Первый Клиентский Банк» притворными сделками, прикрывающими кредитный договор от 27.01.2021 № 20кр/2021, заключенный должником (заемщик) и ООО «Первым Клиентский Банк» (кредитор);  признать договор займа от 14.12.2020, заключенный должником и ФИО4 притворной сделкой, прикрывающей агентский договор между должником (принципал) и ФИО4 (агент) с установлением 1 500 тыс. рублей агентского вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2024 года заявление должника возвращено. 

Постановлением апелляционного суда от 26 апреля 2024 года определение суда от 25 марта 2024 года отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника – ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, должник не отнесен к лицам, которые могут оспаривать сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы отзыва на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением суда от 08.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Должник обратился с заявлением о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства и договора займа на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, статей 61.1, 213.11 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу № 2-100/202244 с должника в пользу ФИО5 взыскано 7 млн рублей задолженности по договору займа от 14.12.2020, 4 777 500 рублей процентов за пользование суммой займа, и 20 тыс. рублей неустойки.

25 сентября 2023 года в суд поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 116 156 рублей, из которых 7 млн рублей основного долга, 1 960 767 рублей процентов по кредитному договору и 114 979 рублей 72 копеек неустойки, основанное на кредитном договоре. Данное требование рассматривается судом.

26 сентября 2023 года в суд поступило заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 19 357 500 рублей, из которых 7 млн рублей основного долга, 9 313 500 рублей процентов за пользование суммой займа и 3 044 тыс. рублей неустойки, основанное на договоре займа и решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.06.2022 по делу № 2-100/202244.

Определением от 08.12.2023 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 16 313 500 рублей основного долга и отдельно 95 тыс. рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указав, что при наличии ситуации, порождающей сомнения в существовании задолженности в заявленном размере, во избежание нахождения в реестре необоснованных требований, должник вправе оспорить сделки, на основании которых возникли обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции направил вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего. 

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

На основании правил статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, временной администрацией финансовой организации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В данном случае должник не относится к лицам, указанным в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Следует отметить,  что должник участвовал в рассмотрении дела № 2-100/202244  в Октябрьском районном суде г. Краснодара, знал о принятом судом решении от 15.06.2022 о взыскании с должника в пользу ФИО5 7 млн рублей задолженности по договору займа от 14.12.2020, 4 777 500 рублей процентов за пользование суммой займа, и 20 тыс. рублей неустойки. Должник имел возможность заявить в указанном деле о недействительности договора займа на основании статей 167 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, но не заявил. Решение суда не обжаловал. 

Так же в данном деле о банкротстве при установлении требований ФИО5  в реестре требований кредиторов должника в сумме 19 357 500 рублей, основанных на вышеуказанном решении суда, должник не завил о недействительности займа, судебный акт об установлении требований в реестр не оспорил.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы апелляционного суда являются неправильными, неверно применены нормы материального права, в связи с чем постановление арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года надлежит отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2024 года – оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А32-37153/2023 – отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского

края от 25 марта 2024 года по делу № А32-37153/2023 – оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник