АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А65-26110/2023

г. Казань

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НБК»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2024  

по делу № А65-26110/2023 

по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества ФИО2.  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий ФИО1  

Алексеевна обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.03.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена.  Суд определил освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения  требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 18.03.2024 в обжалуемой части (в части освобождения должника от  исполнения обязательств) оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части  освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор общество с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская  организация «НБК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт, не  применять в отношении должника правила об освобождении от  исполнения обязательств.  

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства  обжалуется только часть судебных актов, суд округа в силу части 1 и 3  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) проверяет законность и  обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  

в информационно–телекоммуникационной сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на  основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 19.10.2023 ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО1  

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме  проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации  имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о  завершении процедуры реализации имущества должника.  

В изложенной части определение суда первой инстанции не  обжаловано.  

Освобождая должника от исполнения обязательств перед  кредиторами, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия  оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе податель указывает на представление  должником недостоверных сведений при оформлении кредитного договора  при получении кредита в ПАО «Сбербанк» (правопредшественник  общества) о размере своего дохода. Кроме того, должник не указал  информацию о наличии у него иных кредитных обязательств перед  ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Росгосстрах Банк».  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, судебная  

коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции в силу следующего.  

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за  исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы  не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о  завершении реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

В частности, освобождение гражданина от обязательств не  допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом  гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не  предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному  суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым  при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  

лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если  эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Задачей института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной  степени ущемляет права кредиторов должника.  

Социально–реабилитационная цель потребительского банкротства  достигается путем списания непосильных долговых обязательств  гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений,  установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.  

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении  гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда  действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.  

Этим устанавливается баланс между социально–реабилитационной  целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав  кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70–14095/2015).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  

поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Из приведенных норм права и разъяснений правоприменительной  практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от  15.06.2017 № 304-ЭС17-76) следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением  должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих  обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества,  воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).  

При распределении бремени доказывания по вопросу об  установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  необходимо исходить из презумпции добросовестности и  добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта  презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий,  кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения  должника–гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие  указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои  доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при  ведении процедуры банкротства.  

Кроме того, при определении добросовестности поведения должника  суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой  возникла его неплатежеспособность.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт  добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному  гражданину–должнику, неумышленно попавшему в затруднительное  финансово–экономическое положение, открытому для сотрудничества с  финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им  активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и  соразмерном удовлетворении требований кредиторов (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20- 20820).  

Возражая против освобождения должника от исполнения  обязательств перед кредиторами, общество указывало на то, что должник  при оформлении кредитного договора сообщил недостоверные сведения о  своем доходе, а также не проинформировал кредитора о наличии у  должника на момент заключения кредитного договора иных кредитных  обязательств.  

Оценивая названные доводы, суды отметили, что банки, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в  кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и  социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а  также проверки предоставленного им необходимого для получения  кредита пакета документов.  

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной  истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона  от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих  бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная  организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  достоверной информации, представленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя  чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Из специального нормативно-правового регулирования и  экономической сущности отношений в сфере потребительского  кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении  конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация  оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность,  финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по  кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень  их погашения и т.д.  

При этом кредитная организация использует не только нормы  федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка  Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной  политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную  из кредитной истории.  

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе  отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку  не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое  обратилось в целях получения кредита.  

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть  всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств  неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк  должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в  ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы  управления компании, супруг гражданина и др.).  

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним  кредитный договор, который может быть оформлен различными  способами. Таким образом, из изложенного следует, что заключение  кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором  предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у  заемщика финансовой возможности выплатить кредит.  

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на  недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая  ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя  чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника  погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской  задолженности путем получения денежных средств в кредитных  организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное  поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер  дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо  предоставления заведомо недостоверной информации.  

В этой связи суды подчеркнули, что доказательств обращения к  кредитной истории либо отсутствии в ней соответствующей информации в  материалы дела не представлено.  

Само по себе наличие задолженности не подтверждает того, что  имеются основания для неприменения правил об освобождении должника  от дальнейшего исполнения обязательств.  

Кроме того, суды учли, что представленная финансовым  управляющим информация свидетельствует о том, что нарушений или  недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства,  предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения  обязательств, должником не допущено.  

Доказательств того, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве, гражданин  действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно  уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от  уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно  уничтожил имущество, материалы дела не содержат.  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях  должника признаков недобросовестности, мошенничества или  предоставления кредитору заведомо ложных сведений, повлекшие за собой  причинение значительного ущерба кредитору, подтвержденные  вступившим в законную силу судебным актом, в ходе рассмотрения  настоящего дела не установлены.  

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства  и имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие в материалах  дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник действовал  незаконно, привлекался к административной и уголовной ответственности  за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или  фиктивное банкротство, скрывал от своих кредиторов либо от  финансового управляющего имущество, препятствовал деятельности  финансового управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, в связи с чем правомерно освободили должника от  исполнения обязательств.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой  и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам,  считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по  своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по  существу требований заявителя, а также не допустили неправильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, и подлежат отклонению, поскольку не  опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и  апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов,  содержащихся в них.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по  делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и  апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной  оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и  обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм  процессуального права, которые в любом случае являются основанием к  отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных  актов не усматривается.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2024 по делу № А65-26110/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 М.В. Егорова