Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1285/2019

город Брянск

11 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОСОО «Арис –Транс»

к Брянской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.02.2019 №10102000-3401/2018

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность № 06-60/10 от 09.01.2020), ФИО3 - старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Брянской таможни (доверенность № 06-60/24 от 09.01.2020), ФИО4 - главный государственный таможенный инспектор правового отдела таможни (доверенность № 06-60/06 от 09.01.2020) 

 

установил:

ОСОО «Арис-Транс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 № 10102000-3401/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 30.10.2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А09-1285/2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела Брянская таможня с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился,   представил  ходатайство  о рассмотрении  дела  в  отсутствие представителя  общества, в котором  заявленные требования  поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156  АПК РФ в отсутствие   представителя   заявителя.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 около 10 час. 00 мин. на 130 километре автодороги Брянск-Новозыбков сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области остановлен для проверки документов грузовой седельный тягач «Volvo FH13.460» per. №08KG977AAN с рефрижератором-полуприцепом SCHMITZ SKO peг. №08KG969PC под управлением водителя ФИО5 

Согласно рапорту от 08.11.2018 заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 у водителя отсутствовали необходимые для перевозки грузов документы, транспортные средства доставлены для дальнейшего разбирательства в Межмуниципальный отдел МВД России «Унечский». 

В ходе проведенной проверки у водителя ФИО5 истребованы и им представлены товаросопроводительные документы, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства при перевозке перемещался товар замороженная рыба (мойва, скумбрия), в количестве 874 грузовых мест, весом брутто 20100,0 кг, страна происхождения (производства) - Королевство Норвегия. 

Согласно представленным документам перевозка осуществлялась из Литвы (г. Клайпеда) в Киргизию (г. Бишкек) через территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, оформленной в месте прибытия из Литвы на территорию ЕАЭС в Гродненской таможне ГТК Республики Беларусь. 

Перевозку осуществляла транспортная компания ОСОО «Арис Транс». 

Актом приема-передачи от 08.11.2018 задержанное транспортное средство с товаром, а также товаросопроводительные документы на перевозку переданы от ОЭБиПК Межмуниципального отдела МВД России «Унечский» на Новозыбковский таможенный пост Брянской таможни. Транспортное средство с товаром помещено в зону таможенного контроля СВХ ООО «4 принципа» (РФ, 

<

...>) для осмотра и проверки информации о ввозе санкционных товаров. 

В ходе осмотра транспортного средства с товаром, проведенного должностными лицами Новозыбковского таможенного поста отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Брянской таможни, после снятия таможенного обеспечения, информация о перемещении товара замороженная рыба (мойва, скумбрия), страной происхождения которого является Королевство Норвегия, подтвердилась. 

После проведения осмотра транспортного средства и установления факта нарушения запрета ввоза товара на территорию России Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни транспортное средство с товаром «направлено по процедуре таможенного транзита до МАПП Котловка в зоне деятельности Гродненской таможни ГТК Республики Беларусь с целью обратного вывоза на территорию Литвы. 

В связи с перемещением товара по процедуре таможенного транзита с территории Литвы в Киргизию, в порядке исполнения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 товар не подлежал уничтожению. 

08.11.2018 материалы КУСП №5102 направлены в Брянскую таможню в связи с выявленным фактом незаконной транспортировки груза без документов, разрешающих его перемещение по территории Российской Федерации. 

По материалу КУСП № 5102 от 08.11.2018 начата проверка информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ, по результатам проведения которой возбуждено дело об АП № 10102000-3401/2018. 

В ходе проведения административного расследования информация о ввозе товара – рыба замороженная производства Королевство Норвегия на территорию Российской Федерации при следовании по маршруту Литва - Киргизия, факт оформления Гродненской таможней ГТК Республики Беларусь процедуры таможенного транзита по ТД №11216401/041118/0161194, ТД №11216401/041118/0161195 подтвердились в полном объеме. 

Административным органом установлено, что 08.11.2018 ОСОО «Арис Транс» в ходе осуществления международной перевозки груза по товаросопроводительным документам на седельном тягаче «Volvo FH13.460» per. №08KG977AAN с рефрижератором-полуприцепом SCHMITZ SKO peг. №08KG969PC под управлением водителя ФИО5 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара замороженная рыба (мойва, скумбрия), код ТНВЭД ЕАЭС 0303590000, 0303540000, страной происхождения которого является Королевство Норвегия. 

Место ввоза товара на территорию России - участок государственной границы России и Белоруссии возле г. Добруш Гомельской области Республики Беларусь и Злынковским, Новозыбковским районом Брянской области России. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Брянской таможней постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 08.02.2019 № 10102000-3401/2018, которым ОСОО «Арис Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Полагая, что постановление Брянской таможни от 08.02.2019 № 10102000-3401/2018 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ОСОО «Арис Транс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Общество считает, что в его действиях отсутствует элемент состава вменяемого обществу административного правонарушения, а именно наличие вины, так как  товар – замороженная рыба мойва, скумбрия, код ТНВЭД ЕАЭС 0303590000, 0303540000, помещен под таможенную процедуру таможенного транзита, отправитель - Литва, получатель - Республика Кыргызстан, товар ввезен не с целью выпуска его в обращение на территории Российской Федерации, а с целью перемещения через территорию Российской Федерации для дальнейшего ввоза на территорию Республики Кыргызстан. 

Брянская таможня не согласна с доводами общества и считает, что постановление вынесено с соблюдением требований закона, в связи с чем заявление ОСОО «Арис-Транс» не подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами РФ запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) за вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств. 

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ. 

Субъектом правонарушения выступает лицо, которое в силу закона обязано соблюдать установленные ограничения. 

Субъективная сторона характеризуется виной. 

В силу пункта 10 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

Частью 1 статьи 142 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 143 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита для их перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза являются, в числе прочих, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС. 

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» (далее – Закон № 281-ФЗ) специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций. 

К специальным экономическим мерам относятся запрет на совершение действий в отношении иностранного государства и (или) иностранных организаций и граждан, а также лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории иностранного государства, и (или) возложение обязанности совершения указанных действий и иные ограничения (часть 2 статьи 3 Закона № 281-ФЗ). 

Таким образом, Российской Федерации, как государству – члену ЕАЭС, нормами международного договора предоставлено право введения ограничительных (запретных) мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, в одностороннем порядке. 

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с Законом № 281-ФЗ, Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» принят Указ Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», пунктом 1 которого запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. 

Согласно части 3 статьи 4 Закона № 281-ФЗ Правительство Российской Федерации на основании решения Президента Российской Федерации о применении специальных экономических мер устанавливает перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений. 

В свою очередь, несоблюдение правовых норм национального законодательства – Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 и от 24.06.2015 № 320», направленных на защиту экономики и интересов Российской Федерации, не могут вводить ограничения на внешнеэкономическую деятельность для третьих лиц, которые не относятся к государствам, против которых направлены санкции Российской Федерации, а следовательно, не распространяются на ввоз товаров на территорию Российской Федерации в режиме таможенного транзита. 

В преамбуле Указа Президента РФ № 560 определено, что данный акт издан в соответствии с Законом № 281-ФЗ, который направлен на защиту экономики России, а не на введение ограничений для третьих стран даже в том случае, если товары, следующие из одного иностранного государства, в другое, перемещаются по территории Российской Федерации в режиме таможенного транзита. 

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 внесены изменения в Указ № 560, где в пункте 2 указано, что положения настоящего Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита. 

Во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 29.06.2016 № 305 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», от 30.06.2017 № 293 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» и от 12.07.2018 № 420 «О продлении действия отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» Правительством РФ вынесено постановление от 07.08.2014 № 778, согласно пункту 1 которого по 31.12.2019 введен запрет на ввоз в Российскую Федерацию сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, по перечню согласно приложению. 

В соответствии с Перечнем товары из товарной позиции по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0303130000 - лосось мороженный, производство Норвегия, согласно указанным нормативным правовым актам запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше положений части 1 статьи 4 Закона № 281-ФЗ, а также, поскольку Указ Президента Российской Федерации № 560, постановление № 778 являются актами национального законодательства Российской Федерации и их действие пространственно и персонально ограничено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что введенные указанными нормативными правовыми актами специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, что 08.11.2018 около 10 час. 00 мин. на 130 километре автодороги Брянск-Новозыбков сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области остановлен для проверки документов грузовой седельный тягач «Volvo FH13.460» per. №08KG977AAN с рефрижератором-полуприцепом SCHMITZ SKO peг. №08KG969PC под управлением водителя ФИО5 

Согласно рапорту от 08.11.2018 заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО6 у водителя отсутствовали необходимые для перевозки грузов документы, транспортные средства доставлены для дальнейшего разбирательства в Межмуниципальный отдел МВД России «Унечский». 

В ходе проведенной проверки у водителя ФИО5 истребованы и им представлены товаросопроводительные документы, согласно которым в грузовом отсеке транспортного средства при перевозке перемещался товар замороженная рыба (мойва, скумбрия), в количестве 874 грузовых мест, весом брутто 20100,0 кг, страна происхождения (производства) - Королевство Норвегия. 

Согласно представленным документам перевозка осуществлялась из Литвы (г. Клайпеда) в Киргизию (г. Бишкек) через территорию Российской Федерации, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, оформленной в месте прибытия из Литвы на территорию ЕАЭС в Гродненской таможне ГТК Республики Беларусь. 

Перевозку осуществляла транспортная компания ОСОО «Арис Транс». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар – замороженная рыба мойва, скумбрия, код ТНВЭД ЕАЭС 0303590000, 0303540000, производство Норвегия ввезен не с целью выпуска его в обращение на территории Российской Федерации, а с целью перемещения через территорию Российской Федерации для дальнейшего ввоза на территорию Республики Кыргызстан. 

Следовательно, по отношению к товарам, являющимся предметом сделок, совершенных между лицами иностранного государства, лицами без гражданства, проживающими на территории иностранного государства, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, положения ТК ЕАЭС, направленные на соблюдение указанных ограничений и запретов, применены быть не могут. 

При этом суд отмечает, что при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации обществом представлены все необходимые фитосанитарные документы, подтверждающие происхождение и качество товара; оснований сомневаться в выполнении процедуры таможенного транзита у таможенного органа не имелось, так как в силу положений таможенного законодательства товар, помещенный под указанную процедуру, находится под таможенным контролем до ее завершения. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения. 

При этом в силу положений статьи 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Брянской таможни достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена не в месте поставки, а на территории РФ, материалы дела не содержат. 

При этом реализация таможенными органами предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов; принимаемые ими постановления о назначении административных наказаний не могут быть произвольными, должны соответствовать закону, быть обоснованными и мотивированными, и не нарушать прав и законных интересов граждан и организаций. 

С учетом изложенного, ввиду недоказанности в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ и вины, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что постановление Брянской таможни от 08.02.2019 № 10102000-3401/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление ОСОО «Арис –Транс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Брянской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10102000-3401/2018 от 08.02.2019.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                      М.Н. Фролова