АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216723/2018

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каменской О.В.,  судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.01.2019;  от заинтересованного лица: не явился, извещен;  рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Центрального управления Ростехнадзора на постановление от 15 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,  по делу № А40-216723/18  

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" к Центральному управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене решения 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании незаконным и отмене решения Центрального управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее - Ростехнадзор) об обязательном требовании представления  положительного заключения экспертизы на проектную документацию Объекта  для приемки законченного строительством Объекта в эксплуатацию как  оснований для отказа в приемке законченного строительством Объекта в  эксплуатацию, изложенное в письме Центрального управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 11-16/6794  от 15.08.2018 г.  

Решением от 26.11.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт  тем, что оспариваемое решение Ростехнадзора соответствует требованиям  действующего законодательства и не нарушает прав заявителя в сфере  предпринимательской деятельности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2019 года решение арбитражного суда города Москвы отменено, заявленные  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Центральное управление  Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей  кассационной жалобой.  

В кассационной жалобе Центральное управление Ростехнадзора просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела, также просит решение суда первой  инстанции оставить в силе.  

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на  кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку  представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279  АПК РФ.  

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной  жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм  права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм  права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи  203 АПК РФ.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, 22.06.2018 г. общество обратилось в Ростехнадзор письмом N И-2060 с  просьбой о направлении государственного инспектора Отдела по надзору за  промышленной безопасностью по Ивановской области для участия в работе  комиссии по приемке следующих объектов: "Наружный газопровод низкого  давления для газификации индивидуального жилого дома по адресу: г. Иваново,  пер. Дальний, д. 40/12. Строительство", "Наружный газопровод - ввод низкого  давления IV категории к жилому дому по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Нагорная, д.  4. Строительство" (далее по тексту - "Объекты"), а также направило всю  соответствующую документацию.  

Ростехнадзор письмом N 11-16/6794 от 15.08.2018 указал, что по  результатам рассмотрения проектной и исполнительной документации им  выявлены нарушения пп. "б" п. 95 Технического регламента о безопасности  сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного. Постановлением  Правительства РФ N 870 от 29.10.2010 (далее - Технический регламент), а  именно: не представлены положительные заключения экспертизы на  представленную проектную документацию.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указывает, что  Ростехнадзор фактически принял решение об отказе в работе комиссии по  приемке законченных строительством объектов и заявил о необходимости  проведения экспертизы проектной документации каждого из объектов.  

Согласно пп. "а" п. 88 Технического регламента оценка соответствия сети  газораспределения и сети газопотребления требованиям настоящего  технического регламента осуществляется в следующих формах: при  проектировании (включая инженерные изыскания) сетей газораспределения и  газопотребления - экспертиза проектной документации и результатов  инженерных изысканий в соответствии с законодательством о  градостроительной деятельности.  

К отношениям, связанным с принятием мер по обеспечению безопасности  строительства, эксплуатации зданий, сооружений, предупреждению  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их  

последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы  законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные  отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в  области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, законодательством Российской Федерации о  безопасности гидротехнических сооружений, законодательством Российской  Федерации о промышленной безопасности опасных производственных  объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной  энергии, техническими регламентами - часть 2 статьи 4 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).  

Согласно пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ получение и представление  положительного заключения экспертизы проектной документации и  инженерных изысканий в отношении таких объектов - обязательное условие для  получения разрешения на строительство.  

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов  капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых  для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной  экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не  проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта  капитального строительства не требуется получение разрешения на  строительство.  

В силу пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на  строительство не требуется, если в соответствии с законодательством субъектов  Российской Федерации о градостроительной деятельности получение  разрешения на строительство не требуется.  

Подпунктами 1 и 11 п. 1 ст. 15 главы 6 Закона Ивановской области от  14.07.2008 N 82-ОЗ "О градостроительной деятельности на территории  Ивановской области" предусмотрено, что не требуется разрешение на  строительство в случаях: строительства, реконструкции участков инженерных  коммуникаций (газоснабжения, водоснабжения, канализации, теплоснабжения,  

связи) для подключения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов к  внутриквартальным, поселковым сетям инженерно-технического обеспечения;  строительства, реконструкции газопровода от места присоединения к  распределительному газопроводу до отключающего устройства перед вводным  газопроводом или футляром при вводе в здание в подземном исполнении.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что  согласно положениям ст. 49, 51 ГрК РФ пп. 1 п. 1 ст. 15 Закона N 82-ОЗ в  настоящее время экспертиза проектной документации не проводится в случае  строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки  природного газа под давлением до 0,6 мегапаскаля включительно.  

Довод представителя Ростехнадзора, об отсутствии обязанности по  принятию участия в комиссии по приемке законченного строительством  Объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции рассмотрен и  правомерно отклонен, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции и  не указан в оспариваемом письме N 11-16/6794 от 15.08.2018.  

Таким образом, на основании изложенного, кассационная коллегия  приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции  соответствует закону, основано на правильно примененных нормах  процессуального и материального права.  

Доводам и доказательствам заявителя судом апелляционной инстанции  дана надлежащая оценка. Переоценка представленных в материалы дела  доказательств противоречит компетенции кассационного суда.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов  кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения  и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. В  

кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о  нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или  процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка  представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки  выводов.  

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные  отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не  допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.  

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта  2019 года по делу № А40-216723/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи В.В. Кузнецов  

Е.Е. Шевченко