﻿﻿1186/2019-578125(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10152/2018

18 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Утяшевой Т.П.,  при участии:  

согласно протоколу судебного заседания. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22812/2019) АО «КБ «Арсенал»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу № А56-10152/2018(судья Куприянова Е.В.), принятое  

по иску АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» 

к АО «Конструкторское бюро «АРСЕНАЛ» имени М.В. Фрунзе»  3-е лицо: ОАО «Научно-производственный центр «Полюс»  

о взыскании, по встречному иску АО «Конструкторское бюро «АРСЕНАЛ» имени М.В. Фрунзе» 

к АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН»  о взыскании,   

установил:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт  «ЦИКЛОН» (далее – истец, Институт) обратилось в арбитражный суд города  СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – ответчик,  Бюро) о взыскании 15 138 311 руб. 70 коп. задолженности по этапу 1.2.3 составной  части опытно-конструкторской работ (далее – СЧ ОКР) «Лилия-2 Полюс» по  договору от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500 на создание (передачу) научно- технической продукции (далее – Договор), а также 529 840 руб. 50 коп. неустойки в  виде пеней, начисленных за просрочку оплаты работ по указанному этапу с  31.01.2017 по 15.01.2018.  

Определением от 29.05.2018 суд принял к производству встречный иск  Конструкторского бюро о взыскании с Института 8 662 294 руб. неустойки,  начисленной по Договору за несвоевременное выполнение этапа 1.2.3 Договора, в  том числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных  Договором, в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3  Договора, а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки  обязательства по выполнению работ по этапу 1.2.3 Договора в срок, начисленной с  01.03.2016 по 23.08.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Научно-производственный центр «Полюс» (далее – третье лицо, Центр).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении  первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2019  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2018 по делу № А56-10152/2018 в части удовлетворения встречного иска  отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной  части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А56-10152/2018 оставлено без  изменения.  

При новом рассмотрении решением от 12.07.2019 Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении встречного иска  отказал.  

В апелляционной жалобе АО «КБ «Арсенал» просит решение отменить, в  иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические  обстоятельства дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В судебном заседании представитель АО «КБ «Арсенал» поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Из материалов дела следует, что между Институтом (исполнитель), Бюро  (заказчик 1) и Центром (заказчиком 2) заключен договор от 01.09.2010 № ПВ01- 309/10- 500, по условиям которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на  себя выполнение СЧ ОКР по теме «Обеспечение комплектации аппаратуры КАС-ЛП  десяти изделий 14Ф139, 14Ф145 ЭРИ ИП, включая закупку, проведение входного  контроля, диагностического неразрушающего контроля, сертификационных  испытаний, спецпроверок и поставку ЭРИ ИП». Шифр «Лилия-2 Полюс».  

Между сторонами подписан акт приемки этапа от 30.09.2016 № ПВ01-309/10-  500-1.2.3, в котором зафиксировано, что сумма предоплаты, перечисленной за этап  1.2.3 составила 113 002 130 руб., следует к перечислению - 15 138 311 руб. 70 коп.  

Претензией от 17.11.2017 № СД/15-Юр-125 Институт потребовал от Бюро  оплатить образовавшуюся задолженность, а также уведомил о начислении  неустойки в соответствии с пунктом 19 Договора.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения АО «Центральный научно-исследовательский институт «ЦИКЛОН» с  иском в суд.  

Судебными инстанциями по настоящему делу установлено, что условие  Договора о перечислении денежных средств исполнителю еще не наступило, в  связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.  

Бюро обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение  сроков выполнения работ по спорному этапу.  

Заявляя требование о взыскании неустойки, Бюро ссылаться на нарушение  сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением от  14.05.2015 № 7.  

Заслушав объяснения подателя жалобы, оценив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и  конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

В соответствии с пунктом 19 Договора стороны несут ответственность за  неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в  соответствии с действующим законодательством. Исполнитель в случае нарушения  условий, предусмотренных договором в части сроков выполнения работ,  выплачивает заказчику 1 неустойку в размере 5% стоимости невыполненного этапа  договора, за нарушение срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки  исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается 0,01% от  стоимости этапа Договора за каждый день просрочки.  

Согласно расчету Бюро размер неустойки составляет 8 662 294 руб., в том  числе 6 407 022 руб. неустойки за нарушение условий, предусмотренных договором,  в части сроков выполнения работ в размере 5% от стоимости этапа 1.2.3 Договора,  а также 2 255 272 руб. неустойки за каждый день просрочки обязательства по  выполнению работ по этапу 1.2.3 договора в срок, начисленной с 01.03.2016 по  23.08.2016.  

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 23.08.2016 № 11 стороны  согласовали следующие сроки выполнения работ по спорному этапу: начало работ  - 29.01.2015, окончание работ - 31.08.2016.  

Письмом от 29.02.2016 № 576/46-6 Бюро выразило согласие на изменение  сроков выполнения работ по договору № ПВ01-309/10-500 по этапу 1.2.3 – 31.082016  и по этапу 2.2. – 30.11.2016, которое было также согласовано с Центром (в письме  указано, что оно является неотъемлемой частью Договора), что соответствует  условиям пункта 27 Договора.  

После получения письма 29.02.2016 № 576/46-6 (от Бюро) о согласии продлить  срок Институт направил дополнительное соглашение № 10 с приложением № 2 -  ведомостью исполнения, содержащей новый срок выполнения этапа 1.2.3 (письмо  

исх. № СД/15/500-37 от 13.07.2016). Дополнительное соглашение не было подписано  Бюро (письмо исх. № 112/616-10 от 06.10.2016). После чего Институтом направлено  дополнительное соглашение от 23.08.2016 № 11, которое и подписано Бюро  

Продление сроков выполнения работ, так и согласование других  существенных условий договора путем обмена письмами с 2010 года является  установившейся практикой взаимоотношений по внесению изменений в Договор,  что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и  условиям Договора.  

Срок исполнения обязательства сторонами изменен до наступления  первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства, у  Института с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения,  установившего другой срок выполнения работ, просрочка исполнения  обязательства не возникла.  

Таким образом, Институтом не были нарушены сроки выполнения работ,  поскольку изменены условия договора и сроки выполнения работы продлены.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.07.2019 по делу № А56-10152/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов