Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57228/2020

22 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медицинские информационные решения" (адрес: 129626, Москва, пр-кт Мира, дом 102, строение 25, помещение 500, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Единица" (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Транспортный пер., 1, лит А, пом 408, ОГРН: 

<

***>);

о обязании, и взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: явки нет, извещен,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 06.1.02020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские информационные решения" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Единица" (далее - ответчик) об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) арендуемого помещения от 20.04.2020 по Договору аренды от 03.10.2018 №03/7-2018, взыскании неосновательного обогащения в размере 24 273 руб. 77 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступили: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении отзыва на заявление, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал доводы отзыва.  

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

 Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.10.2018 между ООО «ЕДИНИЦА и ООО «МИР» заключен договор аренды от 03.10.2018 №03/7-2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендатор обязуется передать во временное пользование за плату нежилое помещение (далее -Кабинет) №7, общей площадью 5.0 кв.м., являющееся частью нежилого помещения №408, площадью 212 кв.м. (далее - Коворк-центр), расположенное на 4 этаже здания торгового комплекса (именуемого далее - «Комплекс»), назначение - нежилое, общая площадь 8 756,2 кв.м., кадастровый №78:31:0001522:3013, этажность - 6, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А, а Субарендатор обязуется принять Кабинет и своевременно оплачивать арендную плату за пользование Кабинетом на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно пункту 3.1.4 Договора субарендатор вправе досрочно расторгнуть Договор в порядке и по основаниям, предусмотренным законом и Договором.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его подписания. Срок действия договора с 03.10.2018 по 02.01.2019. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в том случае, если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания срока аренды письменно не уведомит другую сторону о прекращении действия договора, договор считается перезаключенным неограниченное количество раз на тех же условиях на новый срок, равный первоначальному.

Поскольку  к моменту окончания срока действия договора 02.01.2019 ни одна из сторон письменно не уведомляла другую сторону о прекращении действия договора, договор возобновлялся на тот же срок, т.е. до 01.04.2019, 30.06.2019, 29.09.2019, 28.12.2019, 27.03.2019 в порядке пункта 2.2. договора.

Уведомлением от 30.04.2020 арендатор уведомил арендодателя в соответствии с пунктом 2.2. договора о нежелании продлять действие договора. В названном уведомлении истец указал, что договор прекращает свое действие с 20.04.2020.

Ссылаясь на то, что арендодатель 20.04.2020 акт приема-передачи помещения не подписал, арендную плату за апрель 2020 года получил в полном объеме, в то время, как арендатор пользовался помещением лишь до 20.04.2020, а также удерживает обеспечительный платеж в размере 18 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика подписать акт приема-передачи помещения 20.04.2020 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы за период с  21.04.2020 по 30.04.2020 в сумме 6000 руб., а также обеспечительного платежа в размере 18 000 руб. и процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

вои требования Истец обосновывает со ссылкой на п. 3.1.4 Договора, в соответствии с которым «Субарендатор вправе досрочно расторгнуть Договор в порядке и по основаниям, предусмотренным законом и Договором», и на п. 8.1 Договора, в соответствии с которым расторжение Договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством».

Между тем, из указанных формулировок Договора не следует, что Истцу Договором предоставлено право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Сторонами в Договоре не установлены основания, в соответствии с которыми Субарендатор может отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, а также порядок совершения одностороннего отказа, как это установлено для Арендатора в п. 8.3. Договора.

Формулировки, указанные в п. 3.1.4 и 8.1 Договора, отсылают стороны к гражданскому законодательству, не устанавливая в Договоре специального регулирования.

Между тем, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено право арендатора (субарендатора) в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды.

Таким образом, право субарендатора в бесспорном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора субаренды, в том числе уведомив арендатора об этом в день расторжения (20.04.2020) не предусмотрено в данном случае ни законом, ни договором.

Положения статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», предусматривающие право арендатора отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в данном случае применении к правоотношениям сторон не подлежат.

Пунктом 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не является лицом, налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых по решению Правительственной комиссии отнесён к российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, либо к системообразующим или стратегическим организациям.

Кроме того, из буквального содержания названной статьи следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора аренды возникает в случае недостижения сторонами договора аренды соглашения об уменьшении размера арендной платы. Однако доказательств направления ответчику предложения об уменьшении размера арендной платы истец в материалы дела не представил.

Представленная в материалы дела переписка по электронной почте таким доказательством не является. поскольку условиями договора аренды не предусмотрена возможность обмена юридически значимыми сообщениями с использованием электронных почтовых ящиков.

В данном случае уведомление от 20.04.2020, в том числе с учетом наличия в нем ссылки на положения пункта 2.2 договора является по своей природе возражением относительно продления договора на очередные три месяца.

То есть договор субаренды прекратил своей действие с 27.06.2020.

Поскольку последним днем действия договора аренды явилось 26.06.2020, требование истца об обязании ответчика подписать акт возврата арендованного имущества 20.04.2020 не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность принять от субарендатора помещение в период действия договора субаренды у арендатора отсутствует.

Более того, доказательств направления ответчику предложения принять помещение в указанную дату истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части обязания ответчика подписать акт приема-передачи от 20.04.2020 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в спорный период договора аренды являлся действующим, сам по себе факт неиспользования арендованного имущества основанием для освобождения субарендатора от внесения арендной платы не является.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что арендная плат за апрель 2020 года уплачена истцом в полном объеме, арендная плата за май и июнь 2020 года не уплачена. 

С учетом положений пункта 5.9 договора о том, что обеспечительный платеж подлежит зачету в счет оплаты последнего месяца аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендных платежей за май и июнь 2020 года, оснований для возврата обеспечительного платежа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.