АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2126/2021

18 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2021г.

Полный текст решения изготовлен 18.10.2021г.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газприборавоматикасервис», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Саратов в лице акционеров АО «Газприборавтоматикасервис», в совокупности владеющих 80% уставного капитала 

ФИО2, г.Саратов, 

ФИО3, Вологодская область, г.Череповец

ФИО4, г. Москва

Общества с ограниченной ответственностью «Адекс-Х», (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к Закрытому акционерному обществу «Фламинго», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов

Третьи лица: ФИО5, г.Саратов, 

ООО «Энергогаз-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о признании недействительным заключенного 01.12.2018г. между АО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго» договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 131кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н, 2-ой км., кадастровый номер 64:48:000000:215668 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов – ФИО6, по доверенности от 01.04.2021г., паспорт судом обозревался, копия диплома, от ответчика – ФИО7, по доверенности от 12.11.2020г., паспорт обозревался, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «Газприборавтоматикасервис» в лице акционеров ФИО2,г. Саратов, ФИО3, Вологодская область, г.Череповец, ФИО4, г.Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Адекс-Х», г.Москва с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Фламинго», г.Саратов

о признании недействительным заключенного 01.12.2018г. между АО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго» договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 131кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н, 2-ой км., кадастровый номер 64:48:000000:215668 и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ООО «Энергогаз-Групп».

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Неявка в заседание арбитражного суда третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил письменные пояснения по делу.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 07.10.2021г. – 15час. 30мин.

07.10.2021г. в 15 час. 30мин. судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва ответчик представил письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства: копию протокола №2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Газприборавтоматикасервис» от 01.10.2004г., копию списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Газприборавтоматикасервис» 15.04.2011г., копию удостоверения акционера ФИО8 о проведении собрания акционеров ЗАО «Газприборавтоматикасервис», копию уведомления акционера ФИО2 о проведении собрания акционеров ЗАО «Газприборавтоматикасервис», копию протокола счетной комиссии от 15.04.2011г. 

После обозрения судом оригиналов представленных ответчиком документов, суд приобщил их копии к материалам дела.

Истцы представили письменные возражения на пояснения ответчика.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.10.2021г. – 16 час. 30мин.

11.10.2021г. в 16 час. 30мин. судебное заседание объявлено продолженным.

После перерыва истцы поддержали исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснений по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей истцов и ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и указывают истцы, АО «Газприборавтоматикасервис» было создано в 1999году и зарегистрировано в качестве юридического лица ГУ «Учетный центр Саратовской области» 29.03.1999г. Инспекцией МНС России по Волжскому району г. Саратова Общество внесено в ЕГРЮЛ 29.10.2002г. за ОГРН 

<

***>.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО9, ООО «Адекс-Х» являются акционерами АО «Газприборавтоматикасервис», владеющими в совокупности 80% от общего числа акций Общества.

01.12.2018г. между АО «Газприборавоматикасервис» (Продавец) в лице генерального директора ФИО5 и ЗАО «Фламинго» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1 которого АО «Газприборавоматикасервис» продал и передал, а ЗАО «Фламинго» купил и принял в собственность здание (электрическая подстанция), назначение: нежилое, общая площадь 131 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> б/н, 2-ой км, кадастровый номер 64:48:000000:215668.

Согласно п.3 договора, «Продавец» и «Покупатель» пришли к соглашению о цене продаваемого помещения в сумме 306800рублей, в том числе и НДС 18%, которые покупатель обязался перечислить в течении 1 банковского дня после подписания настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Акт о передаче имущества от АО «Газприборавоматикасервис» к ЗАО «Фламинго» датирован 30.04.2019г.

ЗАО «Фламинго» оплатило стоимость имущества в сумме 306800руб. 00коп., проданного по договору купли-продажи от 01.12.2018г., что подтверждается платежным поручением №194 от 14.08.2019г.

 Истцы указывают, что в результате совершения бывшим генеральным директором ФИО5 оспариваемой сделки, АО «Газприборавтоматикасервис» лишилось части своего имущества в виде нежилого здания, внутри которого по настоящий момент находится электрическая подстанция, то есть специальное оборудование, предназначенное для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящее из трансформаторов, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств.

Данное оборудование обеспечивает электропитание всех помещений на территории предприятия и позволяет осуществлять коммерческую деятельность по сдаче в аренду оборудования другим организациям по договорам аренды высоковольтных ячеек №5А/16 от 26.10.2016г., №1А/17 от 28.04.2017г., №2А/17 от 28.04.2017г., №ЗА/17 от 28.04.2017г., №ЗА/18 от 01.10.2018г.

При этом, как указывают истцы,  акционерам АО «Газприборавтоматикасервис» не было известно о факте заключения данного договора, а также впоследствии ими не было выражено одобрение на заключение данной сделки в соответствующий срок, с учетом ежегодного характера отчета органов управления общества о своей деятельности перед участниками.

По мнению истцов, в нарушение положений Устава общества бывший генеральный директор АО «Газприборавтоматикасервис» ФИО8 (уволен 28.05.2019г. в связи с истечением срока трудового договора) скрыл от Совета директоров и от акционеров Общества информацию об оспариваемой сделке, поскольку ни на дату совершения сделки - 01.12.2018г. или дату оформления акта приема-передачи имущества - 30.04.2019г. ни на дату утверждения годовой бухгалтерской отчетности - 27.05.2019г. (ГОСА) бывшим генеральным директором Общества ФИО5 не было сообщено акционерам никакой достоверной информации об оспариваемой сделке.

Истцы считают, что указанная сделка причинила АО «Газприборавтоматикасервис» явный ущерб, о чем вторая сторона сделки - ЗАО «Фламинго» достоверно знало и не могло не знать, т.к. это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения - совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Как указывают истцы, при кадастровой стоимости здания в размере 1346981,30рублей, установленной на 27.12.2013г., принадлежавшее АО «Газприборавтоматикасервис» нежилое здание было продано по цене 306800рублей, т.е. по цене 2341,98рублей за 1кв. м., что в четыре раза ниже кадастровой стоимости. По мнению истцов, это свидетельствует о том, что для ЗАО «Фламинго», как и для любого другого условного участника подобной сделки, в момент заключения спорного договора было очевидным наличие явного ущерба для АО «Газприборавтоматикасервис», выражающегося в продаже имущества по явно заниженной цене.

В обоснование своих исковые требований истцы ссылаются на то, что  оспариваемая сделка была направлена на незаконный вывод имущества общества, поскольку оспариваемый договор был заключен на невыгодных условиях в части продажной стоимости, в отсутствие экономической целесообразности для продавца - Общества в продаже недвижимого имущества, о чем вторая сторона сделки генеральный директор ЗАО «Фламинго» ФИО10 не могла не знать.

Кроме того, истцы указывают на то, что несмотря на подписание АО «Газприборавтоматикасервис» в пользу ЗАО «Фламинго» акта приема-передачи от 30.04.2019г. о передаче спорного объекта недвижимости, Общество продолжает пользоваться спорным помещением как своим собственным, несет расходы по его обслуживанию и содержанию.

С учетом того, что передача спорного недвижимого имущества от АО «Газприборавтоматикасервис» к ЗАО «Фламинго» фактически произведена не была, у АО «Газприборавтоматикасервис» остались ключи от недвижимого имущества, в указанном имуществе расположено специальное оборудование АО «Газприборавтоматикасервис» и  до настоящего времени АО «Газприборавтоматикасервис» продолжает пользоваться спорным имуществом, истцы считают, что договор купли-продажи от 01.12.2018г. остался неисполненным, стороны не достигли правовых последствий, свойственных для договоров купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора за определенную денежную сумму.

Кроме того, по мнению истцов, договор купли-продажи от 01.12.2018г. был заключен при наличии сговора и иных совместных действий бывшего генерального директора АО «Газприборавтоматикасервис» ФИО5 и директора ЗАО «Фламинго» ФИО11, в ущерб интересам АО «Газприборавтоматикасервис», который заключается в материальных и производственных потерях Общества.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что сын директора второй стороны сделки ЗАО «Фламинго» ФИО11 -ФИО12. с 15.11.2017г. по 31.03.2020 г. занимал должность главного энергетика АО «Газприборавтоматикасервис», а супруга бывшего генерального директора АО «Газприборавтоматикасервис» ФИО5 - ФИО13, согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу ЗАО «Фламинго» за 2019г., являющимся общедоступными данными, содержащихся на портале Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности  является бенефициарным владельцем ЗАО «Фламинго» (доля в уставном капитале составляет 90%). Таким образом, по мнению истцов, конечным выгодоприобретателем сделки по продаже спорного имущества является лицо, ее совершившее от имени АО «Газприборавтоматикасервис» -бывший генеральный директор ФИО8, через владение супругой 90% акций ЗАО «Фламинго».

О наличии признаков злоупотребления правом при отчуждении имущества со стороны бывшего генерального директора АО «Газприборавтоматикасервис» ФИО5 в пользу ЗАО «Фламинго», наряду с явным несоответствием рыночной стоимости имущества его цене, зафиксированной в оспариваемом договоре купли-продажи, и невозможности продолжения нормальной производственно-хозяйственной деятельности в отчужденном здании, по мнению истцов, свидетельствует также сокрытие от акционеров и членов Совета директоров АО «Газприборавтоматикасервис» информации о намерении совершить оспариваемую сделку и о ее фактическом совершении.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истцы обратились в суд с настоящим иском о признании договора купли-продажи  от 01.11.20218г. недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 531 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.ч.1,2 ст.173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Частью 2 ст.174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязательным условием признания оспариваемого договора недействительными по приведенным истцом основаниям является наличие либо угроза ущерба для интересов общества, его акционеров.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума N28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума N28 следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.06.2021г. назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен  следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 131кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:215668, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, 2-ой км., на дату заключения сделки - 01.12.2018г.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №21/07-191 от 12.07.2021г., рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 131кв.м., кадастровый номер 64:48:000000:215668, расположенное по адресу: 

<

...> б/н, 2-ой км., на дату заключения сделки - 01.12.2018г. округленно до тысячи составляет 1100000руб.

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами и доводами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ N 27, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Пунктом 1 части 1 статьи 78 Закона об АО установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судам при разрешении спора о признании недействительной крупной сделки следует учитывать, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон об бухгалтерском учете) отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность, под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Пункт 52 ПБУ 4/99 указывает на представление и публикацию промежуточной бухгалтерской отчетности в случаях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или учредительными документами организации.

В материалы дела не представлено документов, предусматривающих обязанность АО «Газприборавтоматикасервис» составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, в связи с чем для определения наличия у оспариваемых сделок количественного критерия крупной сделки подлежит принятию к расчету балансовая стоимость активов на 31.12.2017г.

Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело №А57-8878/2020 по иску акционерного общества «Газприборавтоматикасервис» в лице акционера ФИО2, (ОГРН 

<

***>), г. Саратов к Закрытому акционерному обществу «Фламинго», (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов, Третье лицо: ООО "Адекс-Х", г.Москва, ФИО5, г. Саратов о признании недействительным заключенного 30.11.2018г. между АО «Газприборавтоматикасервис» и ЗАО «Фламинго» договора купли-продажи недвижимого имущества – нежилого здания общей площадью 305,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> б/н 2-ой км., кадастровый номер 64:48:000000:215672 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В рамках дела судом было установлено, что динамика балансовых показателей за 2017-2018 годы указывает на устойчивое экономическое развитие общества, согласно бухгалтерскому балансу АО "Газприборавтоматикасервис" на 31 декабря 2018года, активы общества составляют 322170тыс.руб., в 2017году - 287718тыс.руб., чистые активы общества составляют 243004тыс.руб., в 2017г. - 234964тыс.руб., и отсутствие ущерба интересам АО "Газприборавтоматикасервис".

Таким образом, стоимость имущества, приобретенного ЗАО «Фламинго» имущества у АО «Газприборавтоматикасервис» по договору от 01.08.2018г.  не превышает 25% балансовой стоимости активов на 31.12.2017, и на 31.12.2018.

Следовательно, договор купли-продажи от 01.12.2018г.  не является для АО «Газприборавтоматикасервис» крупной сделкой.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об АО и пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ N 27, в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения о сделках с заинтересованностью.

Таким образом, даже если бы указанная сделка была бы крупной, для ее одобрения было достаточно решения акционеров общества об одобрении как сделки с заинтересованностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (абзац второй пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Правила пункта 4 статьи 79, пункта 6 статьи 83 Закона об АО определяют содержание решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность: в решении о согласии на совершение сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся стороной (сторонами) такой сделки, выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Решение о согласии на совершение крупной сделки может также содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения, согласие на совершение ряда аналогичных сделок, альтернативные варианты условий такой сделки, требующей согласия на ее совершение, согласие на совершение крупной сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ N 27, при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, особый порядок одобрения сделок с заинтересованностью, обязанность заинтересованных лиц раскрывать соответствующую информацию обусловлены наличием у заинтересованных лиц конфликта интересов (то есть конфликта между личными интересами такого лица и интересами акционерного общества), в результате чего такими сделками может быть причинен ущерб акционерному обществу.

Сам институт сделок с заинтересованностью предназначен для защиты интересов в таких случаях. В постановлении от 10.04.2003 N 5-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормы, содержащиеся в статьях 81 - 84 названного Федерального закона, направлены на предотвращение конфликта интересов между органами управления акционерным обществом и акционерами, в том числе миноритарными акционерами, не способными на этапе заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, защитить свои законные интересы.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2011года Общим собранием акционеров ЗАО «Газприборавтоматикасервис» было принято решение о продаже объектов недвижимости Общества, в том числе спорного здания. При этом была определена цена продажи здания в размере 170000рублей. 

Как видно из протокола общего собрания от 15.04.2011г. предложение о продаже здания внес один из обратившихся с иском акционеров и член совета директоров ФИО2.

Таким образом, довод истцов о заинтересованности бывшего директора ФИО5 в продаже спорного задания суд считает несостоятельным.

Решение о совершении оспариваемой сделки было принято общим собранием акционеров АО «Газприборавтоматикасервис» 15 апреля 2011 года, сделка не являлась для общества крупной, решение о ее совершении в последующем акционерами не отменялось, срок совершения сделки в решении от 15 апреля 2011 года указан не был, в связи с чем к решению о совершении сделки не могут быть применены положения п.4 ст.79 ФЗ об акционерных обществах.

Согласно пункта 3 оспариваемого договора купли-продажи от 1 декабря 2018 года стоимость продаваемого объекта недвижимости составляла 306800руб., что почти в два раза превышало стоимость продажи, установленную решением общего собрания акционеров АО «Газприборавтоматикасервис» от 15 апреля 2011года.

При таких обстоятельствах совершенная сделка не причинила ущерб интересам АО «Газприборавтоматикасервис», поскольку была совершена на более выгодных условиях, чем те, которые были указаны в решении общего собрания акционеров от 15 апреля 2011года.

Кроме того,  оспариваемая сделка была совершена на основании решения общего собрания акционеров АО «Газприборавтоматикасервис» от 15 апреля 2011года, которое до настоящего времени не было отменено в установленном законом порядке.

Довод истцов о том, что оспариваемая сделка была совершена при наличии сговора и иных совместных действий между бывшим генеральным директором АО «Газприборавтоматикасервис» ФИО5 и директором ЗАО «Фламинго» ФИО11, поскольку сын директора ЗАО «Фламинго» ФИО11-  ФИО12 с 15.11.2017 по 31.03.2020 работал в АО «Газприборавтоматикасервис» в должности главного энергетика, а жена ФИО5 является основным акционером ЗАО «Фламинго», суд считает несостоятельным.

Главный энергетик АО «Газприборавтоматикасервис» не входит в состав органов управления Общества, в связи с чем наличие родства между главным энергетиком АО «Газприборавтоматикасервис» и директором ЗАО «Фламинго» не может свидетельствовать о наличии сговора между бывшим генеральным директором АО «Газприборавтоматикасервис» ФИО5 и директором ЗАО «Фламинго» ФИО11

Довод истцов о том, что жена ФИО5 является основным акционером ЗАО «Фламинго» не состоятелен, поскольку акции ЗАО «Фламинго» были приобретены ФИО13 лишь 29 марта 2019года, то есть спустя почти четыре месяца после заключения оспариваемого договора. Данное обстоятельство также опровергает довод истцов о наличии сговора между бывшим генеральным директором АО «Газприборавтоматикасервис» ФИО5 и директором ЗАО «Фламинго» ФИО11

Факт передачи спорного недвижимого имущества подтверждается подписанием между сторонами акта приема-передачи от 30 апреля 2019года. То обстоятельство, что АО «Газприборавтоматикасервис» самовольно продолжает занимать до настоящего времени спорное помещения при отсутствии каких-либо правовых оснований не свидетельствует об отсутствии фактической передачи спорного помещения во владение ЗАО «Фламинго». 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Достаточных оснований для иных выводов истцами не приведено.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе рассмотрения дела истцами за проведение судебной экспертизы были перечислены на депозит Арбитражного суда денежные средства в общем размере 15000руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

Согласно счету №191 от 12.07.2021г. стоимость судебной экспертизы составила 20000руб.

Таким образом, с истцов в пользу экспертной организации ООО "Лаборатории независимой судебной экспертизы", г.Саратов подлежат распределению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000руб., то есть по 1250руб. с каждого из четырех соистцов.

Руководствуясь статьями 167-171,176,177,180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                      РЕШИЛ:

            В иске отказать.

            Взыскать с ФИО2, 17 сентября 1958года рождения, место рождения: Саратов, зарегистрированного по адресу: 

<

...>  в пользу ООО "Лаборатории независимой судебной экспертизы", г.Саратов судебные расходы по проведенной экспертизе 1250руб.

            Взыскать с ФИО3, 31 марта 1939года рождения, место рождения: гор.Лодейное Ленинградской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>  в пользу ООО "Лаборатории независимой судебной экспертизы", г.Саратов судебной расходы по проведенной экспертизе 1250руб.

            Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Галая Лужа Почепского района Брянской области, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, квю.94  в пользу ООО "Лаборатории независимой судебной экспертизы", г.Саратов судебные расходы по проведенной экспертизе 1250руб.

            Взыскать с ООО "Адекс-Х", ОГРН 

<

***>, г.Москва в пользу ООО "Лаборатории независимой судебной экспертизы", г.Саратов судебные расходы по проведенной экспертизе 1250руб.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                         Е.В.Бобунова