Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-12318/2020

город Брянск

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 08.07.2021. 

В полном объеме решение изготовлено 12.07.2021. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Брянск, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ханты-Мансийск, в лице филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в Брянской области, г.Брянск, о взыскании  23 500 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Российского союза автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, и гражданки ФИО2,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО3, доверенность от 27.07.2020; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, (далее – ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», г.Ханты-Мансийск, по месту нахождения филиала акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», г.Брянск (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 26 182 руб. 25 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 13.01.2021 исковое заявление ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в определении сроков от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 03.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2 (далее ФИО2, третье лицо), Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) и Центральный банк Российской Федерации (далее- ЦБ РФ), (далее – третьи лица). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи»  ФИО4.

15.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 от 08.06.2021 №21-ЭТС-6443-06-3806 (т.2, л.д. 122-169).

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении  размера исковых требований (22.06.2021), в котором истец просил взыскать с ответчика 23 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление (01.07.2021) в котором, АО «ГСК «Югория»  с поступившим заключением эксперта от 08.06.2021 №21-ЭТС-6443-06-3806 и уточненными исковыми требованиями не согласилось, поскольку требования истца в части возмещения ущерба рассчитаны не в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя, ранее направленный отзыв (04.02.2021, т.1, л.д. 119-126; 09.02.2021, т.1 л.д. 127-159, т.2, л.д. 1-37) поддерживало в полном объеме.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 08.07.2021 своих представителей не направили, о начале судебного процесса извещены судом надлежащим образом. Письменных отзывов на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по спору, каких либо иных ходатайств, возражений, препятствующих рассмотрению дела, третьими лицами не заявлено. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика третьих лиц в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования  (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 в г.Брянске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: г.Брянск, ул.3 Интернационала, 8, с участием автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер: 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля PEUGEOT 406, государственный регистрационный номер: 

<

***>  под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в  АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 23.10.2019 МММ №6003738525 (т.1, л.д. 18).

В данном ДТП автомобилю NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер: 

<

***> принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, а его владельцу - ФИО2 - убытки.

23.06.2020 ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 135).

23.06.2020 страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №091/20-48-000234/01/02 (т.1, л.д. 138).

По результатам проведенного осмотра АО «ГСК «Югория» инициировало проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой оценочной компании ООО «Русоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от 26.06.2020 №091-20-48-000237, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 29 700 руб. (т.1, л.д.139-156). 

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от 03.07.2020 №091/20-48-000234/01/05 (т.1, л.д. 157), ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2020 №50182 (т.1, л.д. 158). 

Потерпевшим в адрес ответчика было направлено заявление от 13.07.2020 о несогласии с размером страховой выплаты (т.1, л.д.159).

20.07.2020 страховщиком было инициировано повторно проведение независимой технической экспертизы с  привлечением независимой оценочной компании ООО «Русоценка». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» от 20.07.2020 №091-20-48-000234, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 31 000 руб. (т.2, л.д.1-18). 

 Страховщиком был составлен акт о страховом случае от 21.07.2020 №091/20-48-000234/02/02 (т.2, л.д. 19).

22.07.2020 АО «ГСК «Югория» была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением №53006. (т.2, л.д. 20).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в ООО «Автотехэксперт» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» от 13.08.2020 №АТЭ №104/8-20, стоимость восстановительного ремонта с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными РСА с учетом  износа составила 28 329 руб., без учета износа 39 147 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 19.06.2020, с учетом износа составил 41 682 руб. 25 коп., без учета износа – 61 401 руб. 57 коп. (т.1, л.д. 24-57).

ФИО2 направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию от 17.08.2020 с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 11 982 руб. 25 коп. из расчета: 41 682 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 29 700 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 11 982 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 15-16).

Письмом от 21.10.2020 исх. №091/20-48-000234/03/02 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о доплате страхового возмещения (т.2, л.д. 21).

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного. 

На основании ч. 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение комплексной экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 08.12.2020 №054827/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП 19.06.2020 составила 36 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 25 700 руб. (т.2, л.д. 25-37).

15.12.2020 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение в отношении  АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 11 982 руб., вынес решение №У-20-170103/5010-007 об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория» заявителю (31 100 руб.), превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 08.12.2020 №054827/2020 (т.2, л.д. 22-24).

16.12.2020 между ФИО2 (цедентом) и ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ККК  №3008265287 (полис потерпевшего МММ №6003738525), в результате повреждения автомобиля Нисан Жук, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 19.06.2019, по адресу: г.Брянск, ул.3 Интернационала, 8, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.), (п.1.1 договора), (том 1, л.д. 22).

В обоснование исковых требований, истец сослался на экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» от 13.08.2020 №АТЭ №104/8-20, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 19.06.2020, с учетом износа составил 41 682 руб. 25 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по первоначальному расчету истца составил 26 182 руб. 25 коп. из расчета: 41 862 руб. 25 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт») – 15 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = 26 182 руб. 25 коп. (т.1, л.д. 11).

Требования нового кредитора, изложенные в претензии от 17.08.2020, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО2 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер: 

<

***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО2 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 16.12.2020 между ФИО2 (цедентом) и истцом  (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыла из обязательственных правоотношений с ответчиком, возникших из договора ККК  №3008265287 (полис потерпевшего МММ №6003738525) в результате повреждения автомобиля NISSAN JUKE, государственный регистрационный номер: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 19.06.2020, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

 Возражая по существу исковых требований, в своем отзыве (т.1, л.д. 127-131) ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО,  судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО. Ссылаясь на толкования Конституционного суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, г. ФИО6 и других, ответчик полагает, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств, вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Лицо, которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Федеральный закон Об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, по мнению ответчика, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Далее, АО «ГСК «Югория» считает, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона Об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Таким образом, по мнению ответчика, как следует из содержания искового заявления, требования истца должны быть предъявлены в рамках деликтных правоотношений к причинителю вреда. На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» требования истца в части возмещения ущерба, рассчитанного не в соответствии с положениями Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, не признаются, как несоответствующим требованиям действующего законодательства.

Возражая против доводов ответчика, истец в письменных пояснениях (т.2, л.д. 47-51) сослался на позицию Верховного  Суда Российской Федерации, согласно которой установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках, оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство в совокупности с изложенным выше ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). (Определение Верховного Суда РФ по делу №А65-16238/2016). В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.06.2015 по делу № АКПИ15-58 «результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке». Истец, ссылаясь на ст. 2 Закона об ОСАГО, полагает, что издаваемые Центральным Банком положения, являясь подзаконными актами, не должны противоречить ГК РФ, Закону об ОСАГО и другим федеральным законом, считает, что справочник РСА не является нормативно-правовым актом, в связи с чем результаты его применения могут быть оспорены путем назначения судебной экспертизы в рамках конкретного дела. Верховный Суд РФ указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в справочнике РСА в рамках рассмотрения конкретного дела. ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» указывает на то, что представленное истцом заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен указанных в справочниках, при этом специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Истец полагает, что заключение выполнено в соответствии с Единой методикой, отметив, что Единая методика содержит лишь общие принципы определения размера ущерба, в том числе общие принципы формирования Справочников РСА. Единая методика- это не Справочники РСА. В силу п. 3.1 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно ответу на запрос РСА указал, что представить контактную информацию о поставщиках и торговых организациях, в которых на текущий момент имеются те или иные запасные части, исследование по которым проводилось несколько месяцев назад, не представляется возможным по причине отсутствии в РСА такой информации. Отсутствие указанной информации связано с тем, что процедура получения образной информации не предусмотрена методикой формирования справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ при восстановительном ремонте транспортных средств. В связи с чем, истец полагает, что проверить, какие источники брались РСА при формировании справочников, невозможно. Истец также отмечает, что решением Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Минюсте РФ от 04.12.2014 рекомендовано судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать «Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО; рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России в случаях, если: в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе. В силу п. 3.5 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Согласно заключению автотехнической экспертизы разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенной согласно Справочникам РСА и среднерыночной стоимостью составляет  более 10 %. Учитывая изложенное, истец считает, что данные, приведенные в заключении, позволяют сделать вывод о том, что в Справочниках на автомобиль Ниссан по некоторым деталям установлены цены существенно ниже, чем среднерыночные. Кроме того, возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. УФАС России в связи с многочисленными нарушениями по формированию Справочников РСА вынесено постановление о наложении штрафа по делу                             №А05-639/2016 в отношении Российского Союза Автостраховщиков. Согласно ответу Федеральной Антимонопольной Службы от 05.04.2019, изначальное формирование Справочников РСА, а также все их последующие актуализации были осуществлены в противоречие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, принятие дополнительных мер реагирования не представляется возможным, так как дальнейшее урегулирование размера страхового возмещения подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке с основой на судебные акты по делу №А65-16238/2016 .

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (22.03.2021), проведение которой истец просил поручить ООО «Оценочная компания «ВарМи». На разрешение эксперта истец предлагал поставить следующие вопросы: 1) определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Жук, регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП – 19.06.2020 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским Союзом Автостраховщиков; 2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 19.06.2020; 3) определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет 10% и более.

Ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Однако, поскольку ответы на вышеуказанные вопросы требовали специальных знаний, определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2020 по делу №А09-12318/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4. Судебная экспертиза проведена по акту осмотра ТС АО «ГСК «Югория» от 23.06.2020 №091/20-48-000234/01/02 с фотоматериалами и калькуляцией к нему; свидетельству о регистрации ТС Ниссан Жук р/з 

<

***>. 

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Жук р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2020 с учетом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П; 

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Жук р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2020 с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе;

3) Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Жук р/з 

<

***> на дату дорожно-транспортного происшествия 10.06.2020, используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанных в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10% и более. 

Эксперту ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 был установлен срок проведения судебной экспертизы и представления в Арбитражный суд Брянской области экспертного заключения до 18.06.2021.

15.06.2021 в суд поступило экспертное заключение от 08.06.2021 №21-ЭТС-6443-06-3806, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (т.2, л.д. 122-169):

По первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный номер 

<

***> на 10.06.2020 по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №091/20-48-000234/01/02 от 23.06.2020, составленного экспертом ФИО7 СК «ЮГОРИЯ», в целях возмещения по договору ОСАГО в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, округленно составляет с учетом износа: 35 200 руб.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный номер 

<

***> на 10.06.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №091/20-48-000234/01/02 от 23.06.2020, составленного экспертом ФИО7 СК «ЮГОРИЯ», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет с учетом износа: 54 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный номер 

<

***> на 10.06.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №091/20-48-000234/01/02 от 23.06.2020, составленного экспертом ФИО7 СК «ЮГОРИЯ», с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа: 76 300 руб.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный номер 

<

***> на 10.06.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №091/20-48-000234/01/02 от 23.06.2020, составленного экспертом ФИО8 СК «ЮГОРИЯ», используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10 % и более, округленно составляет с учетом износа: 54 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN JUKE, регистрационный номер 

<

***> на 10.06.2020, по результатам осмотра, отраженным в акте осмотра №091/20-48-000234/01/02 от 23.06.2020, составленного экспертом ФИО8 СК «ЮГОРИЯ», используя стоимость запасных частей, разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в Справочниках, разработанных Российским союзом автостраховщиков, которых составляет 10 % и более, округленно составляет без учета износа: 76 300 руб.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение от 08.06.2021 №21-ЭТС-6443-06-3806, суд не усматривает в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов и пришел к выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам. Согласно положениям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. При этом эксперт  вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. 

Как отмечено выше, сама возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. Истец также сослался на имеющуюся судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС19-3001 (№А12-1134/2018) от 10.04.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-5196/2019 от 23.06.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-495/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-495/2018 от 28.05.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-9520/2017 от 05.02.2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А09-9520/2017 от 20.05.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15690/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-15691/2018 от 25.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-16043/2018 от 18.02.2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А12-1134/2018 от 13.12.2018, апелляционное определение Московского городского суда по делу № 33-12324/2018 от 22.03.2018, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делам №А09-104/2019, №А09-11600/2018, №А09-10789/2018, №А09-9978/2018), согласно которой данные справочника РСА не используются в случае, если цены деталей, указанные в справочнике, и средняя рыночная стоимость данных деталей расходятся более чем на 10%, и в этом случае рекомендуется использовать среднюю рыночную стоимость деталей, что и было сделано экспертом при проведении  судебной экспертизы. 

Аналогичная позиция относительно возможности установления экспертным путем размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на момент ДТП на основании вышеуказанной Единой методики с учетом средней цены (то есть без использования справочников РСА), фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств, а также вывод о том, что такая судебная экспертиза не противоречит Единой методике, изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2020 №Ф06-57017/2019 по делу №А65-8242/2019 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2020 №306-ЭС20-5778 по указанному делу.

С учетом изложенной правовой позиции судом отклоняются доводы ответчика о противоречии выводов судебной экспертизы требованиям Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Доводы ответчика о том, что истец оспаривает порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренный требованиями Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, противоречит позиции самого истца. Ссылка истца на необходимость учета среднерыночных цен на запасные части в Брянском регионе не свидетельствует об оспаривании им утвержденной ЦБ РФ Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В рамках настоящего дела истцом оспаривается лишь правильность определения стоимости восстановительного ремонта конкретного транспортного средства в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, исходя из имевшихся повреждений, то есть оспариваются не сами справочники РСА или Единая методика, а результаты их применения.

В части применения экспертом при проведении судебной экспертизы цен на запасные части на территории Брянской области суд не усматривает нарушения требований законодательства с учетом изложенной выше позиции по данному вопросу. При этом суд соглашается с позицией истца о том, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в связи с чем наиболее вероятной величиной затрат на восстановительный ремонт транспортного средства будет являться такая величина, определенная по ценам региона, в котором произошло ДТП (в данном случае – Брянской области).

Кроме того, ответчиком и третьим лицом – РСА не представлено доказательств того, что цены на аналогичные запчасти в других регионах Центрального федерального округа, существенно отличаются от цен в Брянской области. Ходатайство о проведении судебной экспертизы на основании цен во всех регионах ЦФО не заявлялось.

Более того, ответчиком не учтено, что выбор методов и способов исследования, а также используемых экспертом материалов, содержащих применяемую методику, является прерогативой эксперта, проводящего судебную экспертизу. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности; само заключение эксперта не содержит противоречивых выводов, исключающих друг друга либо ставящих под сомнение обоснованность всего заключения в целом. Одно лишь несогласие стороны спора с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для критического отношения суда к данному экспертному заключению. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочная компания «ВарМи» ФИО4 у суда не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. 

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта транспортного средства, установлена в соответствии со среднерыночной стоимостью согласно поставленному судом вопросу. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта от 08.06.2021 №21-ЭТС-6443-06-3806 по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу №А65-16238/2016 установлено, что цены отдельных запасных частей и нормо-часа, указанных в справочниках оказались существенно ниже цен, сложившихся на рынке. Это обстоятельство ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат потребителям (страхователям). В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении 30.06.2015 по делу №АКПИ15-586, результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Возможность оспаривания сведений, содержащихся в справочниках РСА, следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 №157-ПЭК18, согласно которому судом было установлено нарушение порядка формирования справочников, а именно определено, что цены на отдельные запчасти по справочникам РСА ниже цен, сложившихся на рынке, что влечет необоснованное занижение страховых выплат. 

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал на право потерпевшего оспорить в общем порядке цены, указанные в Справочниках, в рамках рассмотрения конкретного дела. Истцом представлено заключение, в котором приведено сравнение средних цен и цен, указанных в Справочниках. При этом, специалистом сделан вывод о том, что по некоторым деталям имеется существенная разница в цене. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой. 

Изложенные обстоятельства позволяют производить проверку соответствия сведений, содержащихся в справочниках РСА, Положению Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Все использованные экспертом источники (сканы Интернет-магазинов) приложены к экспертному заключению.

Какие-либо иные формальные нарушения не могли повлиять на правильность выводов эксперта.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил размер исковых требований в части взыскания страхового возмещения  и просил взыскать с ответчика 23 500 руб.  недоплаченного страхового возмещения, из расчета 54 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта, установленного в результате проведения экспертного исследования) – 31 100 руб. (неоспариваемая выплата, сложившаяся из 29 700 руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения) + 1 400 руб. (доплата)) = 23 500 000 руб. (недоплаченная часть страхового возмещения).

На основании вышеизложенного, с учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной экспертизы требование истца о взыскании с ответчика 23 500 руб.  недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.           

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 20.05.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания «ВарМи» ФИО4. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» были внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. (платежное поручение №205 от 19.05.2021 на сумму 12 000 руб.) (т.2, л.д. 101).

Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, которое исследовано в судебном заседании; согласно письму ООО ОК «ВарМи» от 08.06.2021 стоимость экспертизы составляет 12 000  руб. 

В соответствии с ч.1 ст.109 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, выплачены экспертной организации на основании определения суда от 22.06.2021 в сумме 12 000 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 000 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований до            23 500 руб. размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец при подаче иска уплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2020 №407. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», г.Ханты-Мансийск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», 

<

...> 500 руб. недоплаченного страхового возмещения, а также 14 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко