СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-17536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.  рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (№07АП-3175/2022) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17536/2021 (судья Рубекина И.А.),  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА Д» о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПОРА Д» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Искитим, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительным предписания от 10.06.2021 о приостановлении или прекращении действия сертификата (декларации) о соответствии № 1426,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РСЦ» (ИНН:7728885760), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН:7716840726), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА Д» (заявитель, общество, ООО «ОПОРА Д») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 10.06.2021 № 1426 о приостановлении или прекращении действия сертификата (декларации) о соответствии.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РСЦ», общество с ограниченной ответственностью «Сфера».

 Решением арбитражного суда от 06.10.2021 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным предписание №1426 от 10.06.2021 о приостановлении или прекращении действия сертификата (декларации) о соответствии, вынесенное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в Искитимском районе.

28.12.2021 ООО «ОПОРА Д» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2022 с Управления в пользу ООО «ОПОРА Д» взысканы судебные расходы в размере 26 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что на момент подачи заявления доверенность у полномочного представителя ООО «Авантаж» ФИО1 отсутствовала, оказание юридической услуги по подготовке документов, обосновывающих исковые требования, не подтверждено; из предоставленных ООО «ОПОРА Д» документов в обоснование стоимости судебных издержек невозможно установить стоимость представительства в судебных заседаниях, а также расходы на проезд представителя, понесенные им в связи с явкой в суд.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор № 20/06/21 от 20.06.2021, заключенный между ООО «Авантаж» (исполнитель) и ООО «ОПОРА Д» (заказчик); акт № 20/06/21 от 30 сентября 2021 года; квитанция от 30 сентября 2021 года на 30 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем заявителя, так и факт их оплаты ООО «ОПОРА Д».

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и средние минимальные сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, посчитал правомерным взыскание с Управления судебных расходов на представителя в размере 26 000 рублей, из которых: 21 000 рублей - участие представителя в трех судебных заседаниях (из расчета 7 000 рублей за одно заседание), составление искового заявления (в том числе уточненного заявления, фактически дублирующего исковое) – 5000 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Отклоняя доводы Управления о том, что доверенность на представителя общества датирована более поздней датой, чем подписывалось исковое заявление и, соответственно, представитель не мог писать исковое заявление от 24.06.2021, суд первой инстанции верно отметил, что договор № 20/06/21 заключен между ООО «Авантаж» (исполнитель) и ООО «ОПОРА Д»  (заказчик)  20.06.2021, то есть до составления иска. При таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что доверенность на представителя выдана позднее.

Расходы на проезд не подтверждены, не заявлены самостоятельно, в связи с чем не взыскивались судом с Управления.

Судом учтено при определении суммы расходов объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, что спор не требовал большого изучения объема законодательства, судебной практики.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена. 

           Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17536/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Судья                                                                         С. В. Кривошеина