ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82487/2024

Дело № А40-214022/24

г. Москва

25 февраля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 г. по делу № А40-214022/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДайТехнолоджи" к Обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" о взыскании 974 050 руб.           37 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДайТехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» неосновательного обогащения в размере 819 897 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2021 г. по 03.09.2024 г. в размере 154 153 руб. 37 коп., с последующим их начислением, начиная с 04.09.2024 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ДайТехнолоджи" является собственником земельных участков с кадастровыми №№ 50:10:010302:2515 и 50:10:010302:2516, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за истцом 30.11.2018 г.

Ответчик приобрел земельный участок с кадастровым № 50:10:0010302:94 и объекты недвижимости с кадастровыми №№ 50:10:0010302:433, 50:10:0010302:1196, 50:10:0010302:1197, 50:10:0010302:2519 и 50:10:0010302:2520 на основании договора от 03.07.2020 г., то есть фактически пользуется объектами с даты подписания акта приема-передачи с 03.07.2020 г.

Часть приобретенных объектов недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым № 50:10:0010302:2516, принадлежащем истцу, а именно одноэтажная часть здания площадью 365 кв.м.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 г. по делу № А41-93608/19, а также протоколом осмотра объектов капитального строительства № 03-46410-01 от 15.02.2022 г., составленного Главгосстройнадзором по Московской области при проведении контрольных мероприятий по использованию участка с кадастровым номером 50:10:0010302:94.

Ответчиком 02.12.2020 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым № 50:10:0010302:94, на котором имеется объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым № 50:10:0010302:433 и адресом: 

<

...>.

При этом, ЕГРН не содержит сведений о собственнике нежилого здания с кадастровым № 50:10:0010302:433, между тем, все помещения, находящиеся в одном здании (кадастровый номер 50:10:0010302:1196, площадью 827,2 кв.м.; кадастровый номер 50:10:0010302:1197, площадью 291,4 кв.м.; кадастровый номер 50:10:0010302:2519, площадью 14,9 кв.м.; кадастровый номер 50:10:0010302:2520, площадью 23,3 кв.м.), являются собственностью Ответчика, право на которые также зарегистрировано 02.12.2020 г.

Других собственников у помещений в данном здании нет, из чего следует, что более крупный объект недвижимости (здание с кадастровым номером 50:10:0010302:433) был поделен на несколько более мелких объектов (нежилых помещений) и продолжает эксплуатироваться собственником. К данному зданию имеются несколько конструктивно связанных с ним пристроев, которые выходят за пределы участка 50:10:0010302:94.

В рамках дела № A41-93608/19 представлено заключение кадастрового инженера по размещению на земельном участке с кадастровым № 50:10:0010302:2516 здания корпуса № 9, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Рабочая, д. 2А с кадастровым номером 50:10:0010302:433, выполненное ООО «Топограф-М».

Согласно данному заключению в результате проведения полевых работ установлено, что имеется 7 контуров частичного наложения границ здания с кадастровым номером 50:10:0010302:433 с входящими в него помещениями, на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:2516, а именно:

-    1-й контур - часть здания: производственный цех 1 - площадь наложения 123 кв.м.;

-    2-й контур - часть здания: производственный цех 2 - площадь наложения 195 кв.м.;

- 3-й контур - часть здания: котельная - площадь наложения 25 кв.м.;

-  4-й контур - часть здания: тамбур 1 - площадь наложения 3 кв.м.;

-  5-й контур - часть здания: тамбур 2 - площадь наложения 2 кв.м.;

- 6-й контур - часть здания: подсобное помещения 1 - площадь наложения 10 кв.м.;

- 7-й контур - часть здания: подсобное помещение 2 - площадь наложения 7 кв.м.

Таким образом, как указывает истец, площадь наложения границ здания на земельный участок с кадастровым № 50:10:010302:2516 составила 365 кв.м.

Поскольку земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, он не может уплачивать добровольно и с него принудительному взысканию не подлежит ни земельный налог, ни арендная плата. При этом ответчик, как правообладатель указанных сооружений, имеет право на использование земельного участка, необходимого для их эксплуатации.

Ответчик, будучи фактическим пользователем части спорного земельного участка ввиду нахождения на участке принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости его оплаты в установленном законом порядке.

Размер неосновательного обогащения определен истцом по аналогии с расчетом арендной платы, присужденной ко взысканию решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 г. 

Согласно материалам указанного дела, стоимость арендной платы за часть участка с кадастровым номером 50:10:0010302:2516 составляет 252 273 руб. в год (что эквивалентно 21 023 руб. в месяц или 709 руб. в день). Расчет сделан на дату 31.07.2019 г.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 г. № 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11.

Учитывая, что между сторонами настоящего спора договоры аренды не заключены, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является                ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма пользования земельным участком истца за период с 01.07.2021 г. по 03.09.2024 г. составляет 819 897 руб., согласно расчёту истца.

Истец начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за период с 02.07.2021 г. по 03.09.2024 г. в размере 154 153 руб. 37 коп.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В п. 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора. 

Доказательства направления судебной корреспонденции ответчику представлены в материалы дела. 

Более того, ответчик совершал процессуальные действия в рамках рассмотрения настоящего спора. 

Соответственно, ответчик был вправе реализовать предоставленные ему в силу               ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом доказательств того, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства для ознакомления с материалами дела в материалы дела не представлены. 

Таким образом, ссылки ответчика в жалобе на то, что истцом надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика сама по себе в отсутствие иные доказательств невозможности реализации ответчиком процессуальных прав не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. 

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для приостановления производства по делу также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку полагает, что настоящий спор может быть рассмотрен по совокупности представленных в материалы дела доказательств до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-108617/23. 

При этом стороны настоящего спора после вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы в части не полноты исследования доказательств по настоящему делу также подлежат отклонению, поскольку при принятии судебного акта по настоящему делу судом исследованы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.     

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  02.12.2024 года по делу № А40-214022/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                                  О.Г. Головкина