﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25940/2018

г. Краснодар

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича (ИНН 231002142511, ОГРНИП 314231107800026) – Журба В.В. (доверенность от 03.09.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 2312133842, ОГРН 1062312041967), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Белоус Натальи Николаевны, конкурсного управляющего Кирильченко Татьяны Игоревны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А32-25940/2018, установил следующее.

ООО «Океан» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Ахмедову Р.В. (далее – предприниматель) о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных обществом и предпринимателем по товарным накладным от 31.12.2015 № 39, от 25.02.2016 № 9, от 01.03.2016 № 11, и возложении обязанности вернуть имущество, переданное по товарным накладным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мегаполис», Белоус Н.Н., конкурсный управляющий общества Кирильченко Т.И.

Решением суда от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2021, иск удовлетворен частично. Требование о расторжении спорных сделок удовлетворено. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотникова А.И., ООО «МФитнес», ООО «Инстрой». Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении осмотра арестованного имущества, в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов спорных товарных накладных. Истец не представил оригиналы спорных товарных накладных. Апелляционным судом неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства в связи с нахождением предпринимателя в местах лишения свободы, а его представителя на больничном. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 по делу № А32-22934/2018 установлено, что после передачи спорного имущества ООО «Мегаполис», то же имущество позже было передано аффилированному лицу истца ООО «Инстрой».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в декабре 2015 года, феврале и марте 2016 года между обществом и предпринимателем сложились фактические отношения по купле-продаже товаров, что подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке. 

Истец передал ответчику имущество на 6 532 710 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 № 39, от 25.02.2016 № 9, от 01.03.2016 № 11.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, поэтому истец направил предпринимателю предложение о расторжении договоров.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем истец обратился в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом статей 309, 310, 314, 484 – 486, 491, 450, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных обществом и предпринимателем по товарным накладным от 31.12.2015 № 39, от 25.02.2016 № 9, от 01.03.2016 № 11.

Суды исходили из того, что не оспоренные в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями, подтверждают поставку товара истцом и его приемку предпринимателем. Доказательств, подтверждающих оплату товара, ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии фактической передачи ему товара истцом и о том, что копии спорных товарных накладных не могут являться надлежащим доказательством, судами учтены, изучены и отклонены по подробно изложенным в обжалуемых решении и постановлении основаниям. В том числе судами учтено, что указанным в спорных товарных накладных товаром ответчик распорядился путем передачи в аренду обществу «Мегаполис» по договору от 01.12.2016. В материалы дела представлен данный договор, спецификация к нему и акт приема-передачи от 01.12.2016. Данные документы ответчиком подписаны, их достоверность не опровергнута.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для критической оценки доказательств в подтверждение передачи товара по спорным товарным накладным. Формальное отсутствие оригиналов документов при указанных обстоятельствах таким основанием являться не может.

Ссылки на то, что до момента передачи товара по накладным данный товар находился в аренде у иных лиц, в принципе не могут опровергать факт поставки и исключать переход права собственности, поскольку арендодатель не лишен права распоряжения имуществом переданным в аренду, смена собственника имущества влечет лишь изменение арендодателя (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому данные доводы правомерно не приняты судами во внимание.

Соответственно, ссылка предпринимателя на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Плотникова А.И., ООО «МФитнес», ООО «Инстрой», несостоятельна. Предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле третьих лиц отсутствовали.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчик не представил, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения сделок купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными,  исходя из существенности допущенного нарушения.

Отказ в удовлетворении иска в части обязания к возврату товара мотивирован установленным судами выбытием имущества из владения истца. Принудительное исполнение решения возможно лишь в отношении ответчика по делу, в силу чего нахождение спорного имущества в фактическом владении иного лица влечет отказ в иске к ответчику.

Соответственно не имеют правового значения для разрешения спора обстоятельства, связанные с установлением фактического владельца товара после его передачи предпринимателем в аренду и в настоящее время.

Несостоятельны доводы жалобы о процессуальных нарушениях судов, поскольку отложение судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Заявляя о необоснованности отказа суда в проведении осмотра арестованного имущества, предприниматель не указывает, каким образом такой осмотр повлияет на результаты рассмотрения дела. Вопреки мнению заявителя состав и состояние товаров на момент судебного разбирательства не имеет правового значения для установления факта  передачи товаров предпринимателю по спорным сделкам в 2015 – 2016 годах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 по делу № А32-25940/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова