АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело №А48 –7290/2018

г. Орел

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 13.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (302030, 

<

...> ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Металлист" (301280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 476607 руб. 72 коп., из которых 456740 руб. 36 коп. – задолженность за поставленный товар, 19867 руб. 35 коп. – неустойка за период с 29.06.2017 по 13.08.2018, 

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, постоянная доверенность от 01.10.2018), 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (302030, 

<

...> ОГРН 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Металлист" (301280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 560 386 руб. 43 коп., из которых 540519 руб. 08 коп. – задолженность за поставленный товар, 19867 руб. 35 коп. – неустойка.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать 476607 руб. 72 коп., из которых 456740 руб. 36 коп. – задолженность за поставленный товар, 19867 руб. 35 коп. – неустойка за период с 29.06.2017 по 13.08.2018. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.    

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

13.02.2018 между ООО «Сталь менеджмент» (поставщик) и ООО ПК «Металлист»  (покупатель) был заключён договор поставки № 11/18, п. 1.1 которого установлено, что  поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию: номенклатура, количество и цена которой определены в спецификации к договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее.

В соответствии с п.1.2 договора ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставки продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, в УПД или счетах на предоплату.

23.05.2018 стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой поставке подлежала проволока сварочная СВ08Г2С-О, ф 1,2 мм К-300-52 (18 кг). Производства АЭМЗ в количестве 1008,00 кг на общую сумму 84688 руб. 13 коп. с НДС при условии оплаты в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика (условия поставки – самовывоз).

В спецификации от 07.06.2018 стороны согласовали поставку проволоки сварочной VAC 60, ф 1,2 мм (15 кг). Производства SIJ ELEKTRODE, Словения в количестве 1065,00 кг  и проволоки сварочной СВ-08ГА, ф 4,0 мм (28 кг). Производства ООО «Оливер» в количестве 308,00 кг на общую сумму 128778 руб. 71 коп. с НДС при условии оплаты в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика (условия поставки – самовывоз).

07.06.2018 стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой поставке подлежала проволока сварочная СВ-08ГА-О, ф 4,0 мм (28 кг). Производства ООО «Оливер» в количестве 504,00 кг,  проволока сварочная СВ08Г2С-О, ф 1,2 мм (18 кг). Производства АО «Межгосметиз-Мценск», сварочный флюс UF-02 (25 кг). Производства ПАО «ЧТПЗ» в количестве 500 кг на общую сумму 208933 руб. 87 коп. с НДС при условии оплаты в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика (условия поставки – самовывоз).

21.06.2018 стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой поставке подлежала проволока сварочная СВ-08ГА-О, ф 4,0 мм (28 кг). Производства ООО «Оливер» в количестве 504,00 кг,  сварочный флюс UF-02 (25 кг). Производства ПАО «ЧТПЗ» в количестве 500 кг, сварочные электроды УОНИ 13/55 ф 4,0. Производства «Межгосметиз-Мценск» в количестве 52 кг,  сварочные электроды УОНИ 13/55 ф 3,0. Производства «Межгосметиз-Мценск» в количестве 40 кг на общую сумму 93880 руб. 99 коп. с НДС при условии оплаты в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика (условия поставки – самовывоз).

28.06.2018 стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой поставке подлежала проволока сварочная СВ-08ГА-О, ф 4,0 мм (28 кг). Производства ООО «Оливер» в количестве 504,00 кг,  сварочный флюс UF-02 (25 кг). Производства ПАО «ЧТПЗ» в количестве 500 кг, сварочные электроды УОНИ 13/55 ф 4,0. Производства «Межгосметиз-Мценск» в количестве 104 кг,  проволока сварочная Св-08Г2С ф 1,2 мм (18 кг). Производства «Межгосметиз-Мценск» в количестве 36 кг на общую сумму 98085 руб. 99 коп. с НДС при условии оплаты в течение 21 календарного дня с момента отгрузки продукции со склада поставщика (условия поставки – самовывоз).

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставил товар ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными актами от 25.05.2018 № 370 на сумму 84688 руб. 13 коп., от 08.06.2018 № 414 на сумму 128778 руб. 71 коп., от 14.06.2018 № 427 на сумму 217773 руб. 39 коп., от 22.06.2018 № 458 на сумму 93880 руб. 99 коп., от 29.06.2018 № 481 на сумму 98085 руб. 99 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 40-49).

26.07.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить поставленный товар и неустойку.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности и просил взыскать 456740 руб. 36 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 13.02.2018 № 11/18, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре и спецификациях. 

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, возражений относительно наличия задолженности не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 456740 руб. 36 коп.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 19867 руб. 35 коп. за период с 29.06.2017 по 13.08.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.6.2 договора поставки за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа, услуг по ответственному хранению продукции или ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки или услуги, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором поставки, арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 19867 руб. 35 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка в сумме 19867 руб. 35 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 476607 руб. 72 коп., из которых 456740 руб. 36 коп. – задолженность за поставленный товар, 19867 руб. 35 коп.  – неустойка за период с 29.06.2017 по 13.08.2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (302030, 

<

...> ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК "Металлист" (301280, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (302030, 

<

...> ОГРН 

<

***>) 476607 руб. 72 коп., из которых 456740 руб. 36 коп. – задолженность за поставленный товар, 19867 руб. 35 коп.  – неустойка за период с 29.06.2017 по 13.08.2018, также взыскать 13292 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сталь менеджмент» (302030, 

<

...> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  916 руб. государственной пошлины, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Короткова