АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10686/2020

30 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»:

ФИО1 по доверенности от 17.12.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 

по делу № А11-10686/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление муниципальным имуществом города Владимира

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – ООО «Жилремстрой») о взыскании 10 356 рублей 70 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поставленную с ноября 2019 года по июль 2020 года на общедомовые нужды многоквартирного дома № 39 по улице Лермонтова в городе Владимире, находящегося в управлении ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом города Владимира. 

Суд первой инстанции решением от 24.07.2021 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд исходил из недоказанности факта централизованного горячего водоснабжения спорного многоквартирного дома, поскольку приготовление горячей воды для его нужд осуществляется в тепловом пункте, расположенном на земельном участке многоквартирного жилого дома № 6 по Северному проезду в городе Владимире, являющимся общим имуществом собственников помещений указанного дома в силу решения общего собрания собственников от 01.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2021 отменил решение и принял новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 10 356 рублей 70 копеек задолженности. Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция исходила из того, что факт нахождения теплового пункта на территории другого многоквартирного дома не влияет на существо отношений спорящих сторон, поскольку факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде с помощью ресурсов (вода и теплоноситель), принадлежащих истцу, подтвержден материалами дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Жилремстрой» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.10.2021 и оставить в силе решение от 24.07.2021.

Заявитель жалобы указывает, что спорный тепловой пункт, через который подается горячая вода, не является бесхозным объектом, входит в состав общего имущества другого многоквартирного дома, истцу не передавался, техническое обслуживание теплопункта истцом не осуществляется. Ответчик отмечает, что спорный тепловой пункт является не центральным, а выносным тепловым пунктом. Оплата за горячее водоснабжение осуществляется жителями дома с применением двухкомпонентного тарифа за горячее водоснабжение, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания требовать оплаты дополнительных объемов тепловой энергии. ООО «Жилремстрой» полагает доказанным, что приготовление горячей воды для нужд спорного дома осуществляется не централизовано, а ответчиком самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в другом доме. 

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель АО «ВКС» в письменном отзыве на жалобу и устно в судебном заседании окружного суда отклонил доводы ООО «Жилремстрой», изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить постановление от 27.10.2021 без изменения как законное и обоснованное. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО «ВКС» наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории города Владимира, ООО «Жилремстрой» ведет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории данного муниципального образования. Объекты теплоснабжения, которые истец использует для осуществления своего основного вида деятельности, предоставлены ему, как концессионеру, во временное владение и пользование на основании Концессионного соглашения от 25.05.2012, подписанного с администрацией города Владимира и МУП города Владимира «Тепловые сети». 

В отсутствие заключенного в письменном виде договора истец в период с ноября 2019 года по июль 2020 года поставил тепловую энергию в горячей воде на цели содержания общедомового имущества в многоквартирном доме № 39 по улице Лермонтова в городе Владимире и выставил для ее оплаты счета-фактуры, неполная оплата которых послужила основанием для обращения АО «ВКС» в суд с настоящим иском. Многоквартирный жилой дом не оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии и воды.

Изучив материалы дела и доводы заявителя жалобы, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами поставки тепловой энергии в настоящем случае являются многоквартирные жилые дома с открытой системой теплоснабжения, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений в нем всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В пунктах 21 и 21 (1) Правил № 124, предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным жилым домом, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в доме и подлежащего оплате управляющей организацией. 

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разногласия сторон по настоящему делу касаются факта поставки коммунального ресурса. Ответчик, возражающий против удовлетворения исковых требований, полагает, что истец не мог поставить на нужды спорного многоквартирного дома тепловую энергию в горячей воде, поскольку система горячего водоснабжения в доме является нецентрализованной, а тепловой пункт, посредством которого приготавливается горячая вода, является общим имуществом собственников другого многоквартирного дома            (

<

...>). 

В рассмотренном случае апелляционная инстанция, исследовав и оценив фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства (в том числе, схему теплоснабжения через тепловой пункт) в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что горячее водоснабжение спорного многоквартирного дома осуществляется по централизованной закрытой системе горячего водоснабжения, при которой теплоноситель, поступающий по тепловой сети от Владимирской ТЭЦ, которой владеет АО «ВКС», смешивается с приобретенной у МУП «Владимиртепловодоканал» холодной водой в теплообменнике спорного центрального теплового пункта, а впоследствии в полном объеме возвращается по тепловой сети назад в ТЭЦ, а подогретая вода направляется на цели горячего водоснабжения, в том числе, спорного многоквартирного дома (ул. Лермонтова д.39).

Изложенное послужило основанием для вывода суда о том, что действия АО «ВКС» отвечают легальному понятию деятельности по «приготовлению горячей воды», данному в пункте 20 статьи 2 Закона о водоснабжении. Кроме того, из материалов дела следует, что истец начислял плату за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» собственникам помещений в многоквартирном доме.

Убедительных доказательств в опровержение указанных фактических обстоятельств ООО «Жилремстрой» не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, ответчик не подтвердил факты приобретения ресурсов, необходимых для приготовления горячей воды своими силами.

Из материалов дела следует, что через тепловой пункт (кадастровый номер 33:22:032083:303), расположенный в границах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по Северному проезду в городе Владимире, осуществляется поставка горячей воды в несколько многоквартирных домов, в том числе, в спорный, расположенный по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду заключить, что спорный тепловой пункт является центральным по смыслу, придаваемому этому понятию пунктом 2 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, для правильного установления существа рассмотренных правоотношений сторон не имеет правового значения факт вхождения спорного ЦТП в состав общего имущества собственников помещений в указанном доме и отсутствия на него какого-либо вещного права у АО «ВКС», поскольку истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Владимира. Истец представил доказательства приобретения у муниципального унитарного предприятия «Владимиртепловодоканал» холодной воды на основании договора от 01.02.2019, а также наличия вещного права на тепловую сеть до наружной стены ЦТП и от нее до наружной стены спорного многоквартирного дома (концессионное соглашение от 25.05.2012). В процессе приготовления горячей воды на ЦТП используется теплоноситель, поставляемый с Владимирской ТЭЦ.

Указанный теплоноситель представляет собой воду с температурой 70 С и более градусов С зависящей от температуры наружного воздуха, которая поступает по теплосети от Владимирской ТЭЦ-2 на теплообменник ЦТП. В теплообменнике ЦТП теплоноситель истца, нагревает холодную воду, приобретенную истцом у МУП «Владимирводоканал», снижает свою температуру и в полном объеме по тепловой сети возвращается на Владимирскую ТЭЦ-2, а нагретая при помощи теплоносителя горячая вода поступает в спорный МКД. 

Ссылка ООО «Жилремстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2020 по делу № А11-16374/2019 не принимается во внимание, поскольку решение не содержит выводов о том, что АО «ВКС» не осуществляет поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды спорного многоквартирного дома. Кроме того, спор по указанному делу состоялся между иными лицами, что в любом случае исключает распространение на обстоятельства, установленные в рамках данного спора, действия части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности, выполненный истцом, признал его верным, поскольку АО «ВКС» выставило к оплате ООО «Жилремстрой» стоимость коммунального ресурса «горячая вода», рассчитанную исходя из двухкомпонентного тарифа, который состоит из стоимости холодной воды и тепловой энергии, необходимой для ее подогрева в закрытой системе горячего водоснабжения. В расчете, выполненном по формуле 24 Приложения № 2 к Правилам № 354, истец использовал сведения о площади мест общего пользования спорного дома, соответствующий установленный норматив потребления. ООО «Жилремстрой», в свою очередь, не оспорило расчет документальными доказательствами, и не представило контрассчет, в связи с чем на него возлагаются последствия несовершения соответствующих процессуальных действий. 

Суд округа полагает, что позиция ООО «Жилремстрой», изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует о наличии у ответчика иного подхода к интерпретации примененных апелляционной инстанцией нормативных положений и установленных обстоятельств, что об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам не свидетельствует, равно как не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не допустил. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А11-10686/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих