﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10544/2021

Дело № А55-4557/2020

г. Казань

15 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» –Рукавицына Р.А., доверенность от 01.10.2019,

общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» – Лапина А.Г., доверенность от 08.11.2021,

индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Викторовича – Вострикова А.В., доверенность от 25.11.2017,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш»  и общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021

по делу № А55-4557/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш»  и общества с ограниченной ответственностью «Сити Инвест» к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Михаилу Викторовичу об обращении взыскания на имущество должника-банкрота, третьи лица: бывший арбитражный управляющий открытого акционерного общества «Сибэнергомаш» Кунавина Альбина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», Федеральная налоговая служба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (далее ?  ООО «Моршанскхиммаш») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Михаилу Викторовичу (далее – предприниматель, ИП Дмитриев М.В., Дмитриев М.В.) о взыскании денежных средств в размере 9 700 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Моршанскхиммаш» по договору поставки от 04.05.2012 № 06120301 в размере 9 682 630,78 руб.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью  «Сити Инвест» (далее ? ООО «Сити Инвест») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) о взыскании с предпринимателя денежных средств в размере 9 700 000 руб. в счет погашения задолженности перед ООО «Сити Инвест» по кредитным соглашениям от 19.07.2013 № 01564L, от 24.12.2013 № 018Е9L, от 26.12.2013 № 018М0L, от 20.01.2014 № 018S9L  в общей сумме 529 735 959,11 руб., в том числе: 512 489 790,71 руб. основного долга, 17 246 168,40 руб. неустойки. При этом ООО «Сити Инвест» заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020 ООО «Сити Инвест» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены бывший арбитражный управляющий открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сибэнергомаш» Кунавина Альбина Викторовна, общество с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру», Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Моршанскхиммаш» и ООО «Сити Инвест» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просят отменить, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Предприниматель в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что между Дмитриевым М.В., акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), ООО «Моршанскхиммаш», конкурсным управляющим ООО «Моршанскхиммаш» Ефимовым К.В., бывшим конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» Кунавиной А.В. идут многолетние судебные споры в судах различных юрисдикций, послужившие поводом для предъявления соистцами рассматриваемого искового заявления.

К настоящему времени судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела:

- отказ ОАО «Сибэнергомаш» от включения своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш» признан незаконным, заявленные требования имеют материально-правовое основание, вопрос о личности кредитора и принадлежности прав не разрешен;

- права требования ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «Моршанскхиммаш» в размере 376 959 348,64 руб. были реализованы с публичных торгов, вырученные денежные средства направлены на погашение требований, заявленных к ОАО «Сибэнергомаш»;

- признаны недействительными торги по продаже права требования ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «Моршанскхиммаш» в размере 376 959 348,64 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи от 14.06.2017, заключенный по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В.;

- отказано в применении последствий недействительности договора купли-продажи от 14.06.2017, заключенного по итогам торгов между конкурсным управляющим ОАО «Сибэнергомаш» Кунавиной А.В. и Дмитриевым М.В., в виде двусторонней реституции;

- вопрос об обоснованности требований, заявленных Дмитриевым М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш», не разрешен;

- вопрос об обоснованности требований Дмитриева М.В., заявленных к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договоров поручительства не разрешен;

- конкурсный управляющий ООО «Моршанскхиммаш» Ефимов К.В. не перечислял Дмитриеву М.В. денежных средств по его требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов;

- права требования ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «Моршанскхиммаш» не являются обнаруженным имуществом должника.

ООО «Моршанскхиммаш» и ООО «Сити Инвест» заявили в Арбитражный суд Самарской области исковые требования к ИП Дмитриеву М.В. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пункту 11 той же статьи кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09.11.2010 № 1435-О-О, положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Применительно к настоящему спору, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с иском в арбитражный суд, соистцы должны доказать незаконность приобретения ответчиком имущества, принадлежащего должнику, наличие обязанности ответчика вернуть имущество должнику или в конкурсную массу должника, незаконное получение ответчиком денежных средств от должника, а также наличие непогашенных в рамках дела о банкротстве данных требований соистцов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соистцы не представили надлежащих доказательств обязанности ответчика вернуть имущество в пользу ОАО «Сибэнергомаш», факта незаконного получения ответчиком денежных средств от должника, не доказали, что в настоящее время ОАО «Сибэнергомаш» должна принадлежать дебиторская задолженность (права требования) к ООО «Моршанскхиммаш», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Возражения соистцов о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения установлены обстоятельства, не соответствующие действительности, апелляционный суд признал несостоятельными. 

Суд апелляционной инстанции указал, что, придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны соистцов, судом давалась оценка совокупности их поведения и действий, как по другим судебным делам, рассмотренным до подачи настоящего иска, так и в ходе рассмотрения настоящего спора. Суд не признал в решении, что сам по себе факт подачи настоящего иска является злоупотреблением правом. Злоупотреблением правом является совокупность действий соистцов, указанная в судебном акте.

Довод ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш» о том, что, признавая торги недействительными, Центральный районный суд г. Тольятти пришел к выводу о злоупотреблении правами или злонамеренности поведения Дмитриева М.В. при приобретении дебиторской задолженности, отклонен судом апелляционной инстанции.

В тексте решения суда общей юрисдикции содержатся суждения о недобросовестности поведения Дмитриева М.В. по некоторым его действиям при проведении торгов. Однако термин недобросовестность поведения не является равнозначным понятием (синонимом в правовом смысле) термину злоупотребления правом.

В силу сложившейся судебной практики по смыслу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление правом в отличие от недобросовестного поведения как общей правовой категории представляет собой умышленное действие, осуществляемое с целью причинения вреда иному лицу или без таковой (но тем не менее порождающее вредоносные последствия). Кроме этого, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает недобросовестное поведение как вид незаконного поведения.

Довод ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш» о том, что Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.12.2019 № 46-КГ19-22 не устанавливал факт умышленного сокрытия со стороны конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» информации о резервировании денежных средств, апелляционный суд признал не соответствующим действительности.

Согласно тексу определения данный вывод Верховного суда Российской Федерации сделан на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела № 2-773/2020. 

Более того, в решении суда первой инстанции вывод суда о злоупотреблении правом со стороны ООО «Моршанскхиммаш» основан на следующих обстоятельствах, которые не оспариваются ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш»:

конкурсный управляющий ООО «Моршанскхиммаш» в ходе рассмотрения спора об оспаривании торгов (в июне 2019 года) произвел незаконное распределение денежных средств в размере более 46 000 000 руб. (около 90 % ушло на погашение требования АО «Альфа-Банк»), которые якобы были зарезервированы под требование ОАО «Сибэнергомаш», тем самым предрешив дальнейшую судьбу невозможности получения денежных средств по требованию ООО «Моршанскхиммаш», ранее включенному в реестр требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» (абзац 8 страница 11 решения); 

конкурсный управляющий ООО «Моршанскхиммаш» возражал против назначения процедуры распределения имущества ликвидированного ОАО «Сибэнергомаш». При этом правовая позиция ООО «Моршанскхиммаш» в настоящем деле и в деле о распределении абсолютно различна. Конкурсный управляющий ООО «Моршанскхиммаш» возражал против назначения процедуры распределения несмотря на то, что Дмитриев М.В. в рамках дела о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» подал исковое заявление о взыскании в конкурсную массу ООО «Моршанскхиммаш» денежных средств в размере более 100 000 000 руб. при оспаривании правомерности погашения задолженности ООО «Моршанскхиммаш» перед АО «Альфа-Банк» в преддверии банкротства ООО «Моршанскхиммаш».

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» в связи с тем, что совокупность его действий, предшествующих подаче настоящего искового заявления, указывает на обстоятельства отсутствия заинтересованности в получении денежных средств в счет погашения требования ООО «Моршанскхиммаш» к ОАО «Сибэнергомаш».

Довод ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш» о том, что суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО «Сити Инвест» с учетом действий, совершенных его правопредшественником АО «Альфа-Банк», только из-за отказа от прав залогодержателя, апелляционным судом отклонен как ошибочный.

Суд указал, что не сам по себе факт отказа АО «Альфа-Банк» от прав залогодержателя является злоупотреблением правом, а совокупность действий. В исковом заявлении и в ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Сити Инвест» неоднократно указывало, что неполное удовлетворение требований ООО «Сити Инвест» (АО «Альфа-Банк») в рамках дела о банкротстве ОАО «Сибэнергомаш» произошло по независящим от него причинам. Однако, если бы не был произведен отказ от прав залогодержателя, то погашение указанных требований было бы произведено за счет продажи заложенного имущества или его передачи залогодержателю в счет погашения задолженности. Задолженность могла бы быть погашена в большем размере, чем к настоящему времени, а, может быть, и полностью погашена.

Довод ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш» о том, что отказ от прав залогодержателя более важен для кредитора с точки зрения получения дополнительных голосов на собрании кредиторов, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным по следующим основаниям.

Кредитор вправе выбрать один из следующих возможных вариантов действия: погашение денежных требований за счет залогового имущества или отказ от залога и получение голосов на собрании кредиторов. В данном случае отказ АО «Альфа-Банк» от прав залогодержателя и получение дополнительных голосов не привели к какому-либо финансовому результату для банка. В рамках процедуры банкротства ОАО «Сибэнергомаш» АО «Альфа-Банк» не получило удовлетворения своих требований. Получение дополнительных голосов на собрании кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» также не принесло финансового результата для АО «Альфа-Банк».

Соответственно, отказываясь от прав залогодержателя, при отсутствии иного имущества, за счет которого могло быть погашено требование АО «Альфа-Банк» в рамках банкротства ОАО «Сибэнергомаш», залогодержатель должен понимать, что он лишается возможности получить удовлетворение своих требований и не вправе восполнить пробелы своей ошибочной правовой позиции за счет других лиц.

ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш» ссылаются на неправильное истолкование судом первой инстанции пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве. По их мнению, безотносительно того, что в реституции права требования судом было отказано в связи признанием торгов недействительными, исковые требования все равно подлежали удовлетворению.

Приведенный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве обратить взыскание можно лишь на то имущество, которое могло бы принадлежать должнику в настоящее время. А также имущество, которое незаконно удерживает третье лицо, несмотря на судебное решение или требование Закона о банкротстве. Как указывали ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш», иск, заявленный к Дмитриеву М.В., является формой требования об истребовании имущества из чужого незаконного пользования.

Однако вопрос об истребовании спорной дебиторской задолженности у Дмитриева М.В. уже разрешен судом. Решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу № 2-773/2020 отказано в применении реституции как последствия недействительности торгов. Судом общей юрисдикции не было установлено, что требование ООО «Моршанскхиммаш» о реституции является ненадлежащим способом защиты права. Таким образом, фактически вопрос об обязанности Дмитриева М.В. вернуть дебиторскую задолженность уже рассмотрен в судебном порядке. Установлено, что у Дмитриева М.В. отсутствует обязанность по возврату имущества. Более того, вопрос о возврате денежных средств Дмитриеву М.В., уплаченных им на торгах, в настоящее время не разрешен.

Кроме этого, не могут быть одновременно удовлетворены требования о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что основанное на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве требование является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Однако соистцы ранее уже избрали иной способ защиты своих прав - признание сделки недействительной и применение двусторонней реституции. Данный способ защиты права исключает предъявление соистцами к Дмитриеву М.В. требования, содержащего иной способ защиты права, основанного на том же предмете спора.

Суды признали обоснованным довод Дмитриева М.В. о том, что он приобретал имущество по возмездной сделке, по которой совершил реальную оплату денежных средств в размере 9 700 000 руб. Данный факт подтвержден в судебном порядке. Денежные средства были направлены на погашение требований, заявленных к ОАО «Сибэнергомаш», в том числе требований ФНС России. 

Следовательно, возврат Дмитриевым М.В. дебиторской задолженности по требованию к ООО «Моршанскхиммаш» возможен только одновременно с разрешением вопроса о возврате Дмитриеву М.В. уплаченных им денежных средств. Судебными актами не было установлено, что Дмитриев М.В. лишен права на получение обратного встречного исполнения в виде возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. 

По мнению ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш», суд необоснованно указал, что пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим положениям аналогичен пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве. Считают, что суд неправильно применил аналогию права.

Действительно, механизмы проведения мероприятий указанных процедур различны, вместе с тем результат и цели одинаковы - распределение имущества среди кредиторов после ликвидации должника, а в случае необходимости - истребование имущества из чужого незаконного владения.

Однако, в данном случае судом не применялась аналогия права, судебный акт не содержит суждений по этому поводу.

Более того, вывод Верховного суда Российской Федерации о том, что спорная дебиторская задолженность не является выявленным имуществом должника и которое в настоящее время не должно принадлежать должнику, даже несмотря на иск об оспаривании торгов, не отменяет того факта, что для целей пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве данное имущество не может обладать таким же правовым положением, с такими же последствиями для соистцов.

Соистцы полагают, что все имущество должника, выявленное после его ликвидации, должны получить только те кредиторы, которые первыми узнали о нереализованном имуществе должника и заявили правопритязания на него. Остальные кредиторы, даже имевшие приоритет очередности в удовлетворении своих требований, такого права лишаются.

Суды в указанной части согласились с выводом ответчика о том, что требования соистцов нарушают очередность погашения задолженности, существовавшую на момент процедуры конкурсного производства ОАО «Сибэнергомаш». Не может быть нарушен приоритет в погашении требования кредиторов с учетом их очередности, установленной в реестре требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш», до момента завершения процедуры банкротства ОАО «Сибэнергомаш».

Требования ООО «Моршанскхиммаш» и АО «Альфа-Банк» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш». ООО «Сити Инвест» приобрело право требования к ОАО «Сибэнергомаш» после исключения ОАО «Сибэнергомаш» из реестра юридических лиц в ходе ряда уступок прав требований (первоначальный кредитор АО «Альфа-Банк»).

На момент окончания процедуры конкурсного производства ОАО «Сибэнергомаш» не были удовлетворены требования по текущим обязательствам в общей сумме 356 005 146,57 руб., задолженность перед кредитором первой очереди в сумме 2940 руб., задолженность перед кредиторами второй очереди 101 245 253,43 руб., что подтверждается финальным отчетом конкурсного управляющего.

Таким образом, требования соистцов, как кредиторов третьей очереди, не могли быть удовлетворены за счет спорного имущества в процедуре банкротства ОАО «Сибэнергомаш» при наличии кредиторов предыдущих очередей.

Как указывают ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш», доводы, изложенные в определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по делу № А03-12875/2014, не имели правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Настоящее утверждение нельзя признать обоснованным, поскольку при принятии решения суд руководствовался не только указанным определением суда, но и другими доказательствами по делу. Более того, Верховный суд Российской Федерации  в определении от 02.12.2019 № 46-КГ19-22 также учитывал указанное определение суда наравне с другими доказательствами по делу, давая оценку поведению конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш».

ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш» полагают, что Дмитриев М.В. владеет спорной дебиторской задолженностью, которую он обязан вернуть. Фактически в рамках настоящего дела истцы признают Дмитриева М.В. действующим конкурсным кредитором ООО «Моршанскхиммаш». Однако материалами дела подтверждено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Моршанскхиммаш» соистцы указывают, что Дмитриев М.В. не является конкурсным кредитором ООО «Моршанскхиммаш».

Более того, соистцы не оспаривают вывода суда, что в настоящее время имеется спор о праве в части субъектной принадлежности права требования к ООО «Моршанскхиммаш», изначально принадлежащее ОАО «Сибэнергомаш».

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2019 по делу № А64-846/2014 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу № А64-846/2014 (о замене кредитора ОАО «Сибэнергомаш» на Дмитриева М.В.). Возбуждено производство по проверке обоснованности заявления Дмитриева М.В. В настоящее время данный вопрос не разрешен.

ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш» оспаривают вывод суда о том, что ими не доказана стоимость дебиторской задолженности с учетом возражений, заявленных ответчиком о цене дебиторской задолженности. Однако в ходе рассмотрения дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соистцы не указали, из чего складывается стоимость (оценка) дебиторской задолженности. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 по делу № А03-9018/2019 отказано в удовлетворении искового заявления Кунавиной А.В. о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица - ОАО «Сибэнергомаш» среди кредиторов, имеющих непогашенные требования. Суд, основываясь на доводах конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш», кроме всего прочего, указал, что у ООО «Моршанскхиммаш» отсутствует имущество и денежные средства на счетах.

Соответственно, по мнению самих соистцов, от требования ОАО «Сибэнергомаш» к ООО «Моршанскхиммаш» не предполагается какого-либо денежного исполнения, даже несмотря на заявленный иск Дмитриева М.В. к АО «Альфа-Банк», что нельзя признать обоснованным.

ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш» не оспаривается вывод суда о том, что конкурсный управляющий ООО «Моршанскхиммаш» Ефимов К.В. не перечислял Дмитриеву М.В. денежных средств по его требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2018 по делу № А64-846/2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» Ефимова К.В., выразившееся в неосуществлении расчетов за счет зарезервированных денежных средств с кредитором ООО «Моршанскхиммаш» Дмитриевым М.В. Суд обязал конкурсного управляющего ООО «Моршанскхиммаш» Ефимова К.В. произвести расчет с кредитором ООО «Моршанскхиммаш» Дмитриевым М.В. за счет зарезервированных денежных средств в размере 12,9 % от требований Дмитриева М.В., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш», путем перечисления денежных средств на счет Дмитриева М.В. по реквизитам, указанным в жалобе.

Основываясь на установленном, суды пришли к выводу, что соистцами не доказан факт получения Дмитриевым М.В. денежных средств по требованиям, которые были включены в реестр требований кредиторов ООО «Моршанскхиммаш».

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сити Инвест» и ООО «Моршанскхиммаш» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А55-4557/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          И.А. Хакимов

 

Судьи                                                                                 Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                            А.Н. Ольховиков