Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3868/2018

г. Чита

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст определения изготовлен 03 декабря 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года по делу № А19-3868/2018 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Эврика» о включении требования в реестр требований кредиторов, 

в деле о банкротстве гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Калино Чусовского р-на Пермской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»

установил:

дело о банкротстве ФИО1 возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2018 гражданин Петри Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

ООО «Эврика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 887 386 руб. 29 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2018 к участию в деле по рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк». 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Эврика» обратилось с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неизвещение  конкурсного управляющего ООО «Эврика» ФИО3 о рассмотрении спора. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что исполнение обязательств было произведено самим Петри Д.А., не соответствует обстоятельствам дела и сделаны с нарушением статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку ООО «Эврика» как поручитель исполнило обязательства за ООО «Креста» перед банком в сумме 1 887 386 рублей 29 копеек, то к нему как поручителю перешли права банка как кредитора по обязательству, в том числе и по взысканию задолженности и другого поручителя –Петри Д.А. Обращает внимание суда на то, что ООО «Эврика» уже предъявило аналогичные требования в деле о банкротстве ООО «Креста», при этом определением суда от 27.02.2018 требования были признаны обоснованными и включены в реестр, а ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 и Петри Д.А. являются лицами, участвовавшими в деле А19-18972/2017, в связи с чем не вправе оспаривать обстоятельства, установленные определением суда от 27.02.2018 в деле А19-18972/2017.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2016 между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Креста» (заемщик) был заключен кредитный договор №100-0082- 16-3-4 (в редакции дополнительных соглашений от 02.12.2016, от 13.03.2017) об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности.

В пункте 2.4 указанного кредитного договора стороны предусмотрели открытие кредитной линии с лимитом задолженности 78 000 000 руб. на срок по 16.05.2018 включительно. 

Согласно пункту 2.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем размере: с даты заключения договора по дату прекращения действия программы (включительно) - 9,6 % годовых; с даты, следующей за датой прекращения действия программы – 14% годовых. 

В пункте 6.2 договора предусмотрено условие, что проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша по дату фактического погашения задолженности. 

В соответствии с пунктом 2.6 выдача кредита осуществляется отдельными траншами, сумма и дата получения которого указываются заемщиком в заявлении. 

Согласно пункту 2.7 договора погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения, указанную в соответствующем заявлении заемщика, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 180 календарных дней и должен истекать позднее даты окончательного погашения задолженности. 

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что погашение задолженности должно быть осуществлено заемщиком полностью в сроки, определенные договором, при этом дата окончательного погашения задолженности – 16.05.2018. 

Во исполнение условий кредитного договора ПАО «Промсвязьбанк» перечислило ООО «Креста» денежные средства в указанном размере.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Креста» по кредитному договору, между ПАО «Промсвязьбанк» (залогодержатель) и Петри Д.А. (залогодатель) 16.11.2016 заключен договор ипотеки №Н-1/0082-16-3-4, по условиям которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог нежилое помещение, этаж: 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый и/или условный номер 38:36:000034:15340.

Так же в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Эврика» (поручитель) 16.11.2016 заключен договор поручительства №2П/0082-16-3-4, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «Креста» (должник), в том числе обязательств, которые возникнут в будущем.

Пунктом 1.2 договора поручительства №2П/0082-16-3-4 от 16.11.2016 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по данному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 10.2 договора поручительства №2П/0082-16-3-4 от 16.11.2016 поручительство по данному договору дано на срок по 16.05.2021. 

В силу пункта 1.4 договора поручительства к поручителю, исполнившему обеспеченное по договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом, в случае частичного исполнения поручителем обеспеченного обязательства должника и перехода к поручителю в связи с этим соответствующей части прав кредитора как залогодержателя залог в пользу кредитора является предшествующим залогом по отношению к залогу в пользу поручителя и в связи с этим требования поручителя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества после требований кредитора.

Как следует из статьи 1 кредитного договора об открытии кредитной линии, для целей исполнения условий договора группой компаний является в совокупности заемщик (ООО «Креста»), АО «Деловой Центр Сибирь», ООО «Эврика». При этом директором ООО «Креста» является Петри Л.А., а директором и единственным учредителем ООО «Эврика» является Петри Д.А.

ООО «Эврика», как поручитель, в соответствии с платежными поручениями: № 119 от 03.07.2017 на сумму 615 452 руб. 05 коп.; № 198 от 01.08.2017 на сумму 635 967 руб. 12 коп.; № 268 от 01.09.2017 на сумму 635 967 руб. 12 коп. перечислило на расчетный счет ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства в размере 1 887 386 руб. 29 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии за ООО «Креста».

Ссылаясь на данное обстоятельство ООО «Эврика» обратилось с заявлением о включении требования в размере 1 887 386 руб. 29 коп., как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований гражданина ФИО3

Суд первой инстанции, установив, что обеспечение исполнения обязательств ООО «Креста» по кредитному договору осуществляется пятью лицами: АО «Деловой Центр Сибирь», ООО «Эврика», Петри Л.А., Петри Д.А., Фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд», а соответственно размер доли каждого из пяти поручителей составляет 15 600 000 рублей, а уплачено ООО «Эврика» было только 1 887 386 руб. 29 коп. и, соответственно, не имеет права регрессного требования к сопоручителю Петри Д.А., в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», приведена правовая позиция, согласно которой кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

В соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. 

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не  вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В данном случае исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечивается: 

поручительством АО «Деловой Центр Сибирь» в соответствии с договором поручительства №1П/0082-16-3-4 от 16.11.2016; 

поручительством ООО «Эврика» в соответствии с договором поручительства №2П/0082-16-3-4 от 16.11.2016; 

поручительством Петри Л.А. в соответствии с договором поручительства №ЗП/0082-16-3-4 от 16.11.2016; 

поручительством Петри Д.А. в соответствии с договором поручительства №4П/0082-16-3-4 от 16.11.2016; 

поручительством Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства «Иркутский областной гарантийный фонд» в соответствии с договором поручительства №141-2016/8, который должен быть заключен по форме, установленной или согласованной кредитором, до предоставления первого транша;

ипотекой – залогом недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 6-15, расположенное по адресу: Иркутская обл., Иркутск, ул. Грязнова, д. 3, общей площадью 106,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 38:36:000034:15340, принадлежащее Петри Д.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 15.02.2014 (пункты 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, 7.1.5, 7.1.6 кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) №100-0082-16-3-4 от 16.11.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. 

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором, к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Аналогичный вывод также следует из смысла разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 27 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Поскольку обязательства по кредитному договору в данном случае были обеспечены поручительством вышеуказанных пяти лиц, то размер доли каждого из пяти поручителей составляет 15 600 000 рублей.

ООО «Эврика» лишь частично исполнило обязательства перед сопоручителем Петри Д.А. в размере 1 887 386 руб. 29 коп., в этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ООО «Эврика» не погасило сумму своей доли в обязательстве в размере 15 600 000 руб., а потому не имеет права регрессного требования к сопоручителю Петри Д.А.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. 

Аффилированными лицами в соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Единственным участником ООО «Эврика» и одновременно руководителем ООО «Эврика» являлся ФИО1, который является сыном Петри Л.А., которая в свою очередь является руководителем и учредителем ООО «Креста».

Таким образом, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве Петри Д.А., Петри Л.А., ООО «Эврика» и ООО «Креста» является заинтересованными лицами.

Из материалов дела (выписке по счету ООО «Эврика») следует, что Петри Д.А. в период с 21.06.2017 по 01.09.2017 перечислил на расчетный счет ООО «Эврика» 34 020 000 рублей в качестве беспроцентных займов учредителя.

При этом ООО «Эврика» при подаче заявления о включении требования в реестр ссылается на то, что оплачивало задолженность ООО «Креста» перед банком по платежным поручениям: № 119 от 03.07.2017 на сумму 615 452 руб. 05 коп.; № 198 от 01.08.2017 на сумму 635 967 руб. 12 коп.; № 268 от 01.09.2017 на сумму 635 967 руб. 12 коп.

То есть в тот же период, когда Петри Д.А. перечислял денежные средства ООО «Эврика», последнее рассчитывалось по кредитному договору за ООО «Креста (а следовательно и за остальных поручителей), в этой связи является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные обязательства перед банком фактически погашались деньгами Петри Д.А.

При этом учитывая общность экономических интересов ООО «Креста», Петри Д.А., Петри Л.А. и ООО «Эврика», такие фактические отношения, когда Петри Д.А. предоставляет денежные средства в качестве займа ООО «Эврика», которое этими денежными средствами оплачивает обязательства ООО «Креста», как поручитель по кредитному договору еще до наличия просрочки исполнения основным должником, лишены экономического смысла.

В настоящем споре на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался кредитор ФИО4 в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившим о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению доводов участников процесса, связанных с совершением нестандартной сделки. 

Однако ООО «Эврика» и Петри Д.А. не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделки по погашению поручителем еще не просроченных кредитных обязательств ООО «Креста».

В этой связи апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исключительной целью совершения таких действий является попытка создания искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения процента удовлетворения требований добросовестных кредиторов. 

Доводы конкурсного управляющего ООО «Эврика» о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неуведомлением конкурсного управляющего о судебном процессе, являются несостоятельными, поскольку резолютивная часть оспариваемого определения была вынесена 19.09.2018, в то время как резолютивная часть решения по делу № А19-8635/2018 о признании ООО «Эврика» банкротом, была вынесена 25.09.2018, то есть позднее принятия оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ООО «Эврика» уже предъявило аналогичные требования в деле о банкротстве ООО «Креста», при этом определением суда от 27.02.2018 требования были признаны обоснованными и включены в реестр, а ПАО «Промсвязьбанк», ФИО4 и Петри Д.А. являются лицами, участвовавшими в деле А19-18972/2017, в связи с чем не вправе оспаривать обстоятельства, установленные определением суда от 27.02.2018 в деле А19-18972/2017, не могут быть приняты судом.

Требование ООО «Эврика» в размере 1 887 386 руб. 29 коп. основного долга действительно было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Креста» (определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2018 по делу №А19-18972/2017). 

Однако в деле о банкротстве №А19-18972/2017 требование было предъявлено к основному должнику по кредитному договору, в отличие от настоящего спора, где требование предъявлено к одному из поручителей, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.09.2018 по делу №А19-3868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                                           К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко