АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-9345/2023

город Орёл

12 августа 2024 года

Дело слушалось 30 июля 2024 года, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 6 августа 2024 года, о чем было вынесено протокольное определение и сообщено лицам, участвующим в деле. Резолютивная часть решения оглашена 6 августа 2024 года. Решение в полном  объеме изготовлено 12 августа 2024 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи О.И. Лазутиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.М. Богачевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг города Орла (302020, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (город Орёл, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» (302015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Контрольно-счетная палата города Орла (302028, Орловская область, Орёл город, Пролетарская Гора улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании:  от истца – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации доверенность от 09.07.2024, диплом), представитель ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.04.2024, диплом), от третьего лица – ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 29.12.2023, диплом), после окончания перерыва в судебное заседание обеспечили явку от истца – представитель ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации доверенность от 09.07.2024, диплом), представитель АЯ.В. ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 10.04.2024, диплом), ответчик и иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Муниципального унитарного предприятия ритуально-обрядовых услуг города Орла (далее по тексту именуемое истцом, предприятием, МУП «РОУ») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик,  предприниматель) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме  342 000 руб., 2023,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми до момента фактического погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истец приводил доводы о том, что МУП «РОУ» неосновательно произвело перечисление ответчику указанной денежной суммы при отсутствии с его стороны встречного предоставления при осуществленных закупках. У истца не имеется договоров и первичных документов на спорную сумму. Данные нарушения в сфере расходования бюджетных средств были выявлены Контрольной счетной палатой города Орла,  предприятием получено предписание об их устранении.

Ответчик явился в судебное заседание, указал, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Предпринимателем были в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по уборке городских кладбищ, оказаны услуги по уборке домиков-шале с центральной площади города Орла. Оказанные услуги исправно оплачивались, каких-либо претензий в разумный срок заказчиком предъявлено не было, в связи с чем первичные оправдательные документы в полном объеме у предпринимателя не сохранились. Ответчик представил все сохранившиеся у него оригиналы первичных документов.

По мере представления ответчиком и третьими лицами доказательств истец неоднократно уточнял предмет или основания заявленных требований.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика 292 000 руб. неосновательного обогащения полученного на основании оплаты фактически неоказанных услуг по уборке городских кладбищ.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Истец указал, что ответчик не представил доказательств, исключающих сомнения в том, что им на основании договоров субподряда были фактически оказаны услуги по уборке городских кладбищ в зимний период времени. МУП «РОУ» не исключает того обстоятельства, что уборка кладбищ была осуществлена собственными силами истца.

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» указало, что услуги по уборке спорных восьми кладбищ были оказаны и приняты, представило все сохранившиеся документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Контрольно-счетная палата города Орла поддерживает заявленные исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица представителей для участия в заседании не направили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Согласно пункту 13  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Информация об объявленном перерыве была своевременно размещена на сайте kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  (заказчик) и Муниципальное унитарное предприятие «Ритуально-обрядовых услуг города Орла» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 7 декабря 2022 года № 259 на сумму - 599 000 руб., по условиям которого истец обязался выполнить работы по содержанию и благоустройству кладбищ и воинских захоронений города Орла (том 1, листы дела 59-63). 

7 декабря 2022 года  ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП «РОУ» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 11, предметом которого является механизированная уборка от отходов городских кладбищ города Орла. Цена договора 96 000 руб. (том 2, листы дела 1-7, договор представлен ответчиком).

Согласно пункту 1.3. договора - данный договор заключается в рамках муниципального контракта, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  (заказчик) и Муниципальное унитарное предприятие «Ритуально-обрядовых услуг города Орла» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 16 декабря 2022 года № 273 на сумму - 599 000 руб., по условиям которого истец обязался выполнить работы по содержанию и благоустройству кладбищ и воинских захоронений города Орла (том 1, листы дела 54-58). 

16 декабря 2022 года  ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП «РОУ» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 12, предметом которого является механизированная уборка от отходов городских кладбищ города Орла. Цена договора 98 000 руб.  (том 2, листы дела 8-10, договор представлен ответчиком).

Согласно пункту 1.3. договора - данный договор заключается в рамках муниципального контракта, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

Муниципальное казенное учреждение «Объединенный муниципальный заказчик города Орла»  (заказчик) и Муниципальное унитарное предприятие «Ритуально-обрядовых услуг города Орла» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 30 декабря 2022 года № 312 на сумму - 599 000 руб., по условиям которого истец обязался выполнить работы по содержанию и благоустройству кладбищ и воинских захоронений города Орла (том 1, листы дела 49-53). 

1 января 2023 года ИП ФИО1 (исполнитель) и МУП «РОУ» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 01, предметом которого является механизированная уборка от отходов городских кладбищ города Орла (том 1, листы дела 16-20).

Согласно пункту 1.2. договора - данный договор заключается в рамках муниципального контракта от 30 декабря 2022 года № 312, заключенного с Муниципальным казенным учреждением «Объединенный муниципальный заказчик города Орла».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из фактически оказанных по настоящему договору услуг и не может составлять более 98 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена стоимость работы машино-часов спецтехники с обслуживающим персоналом - 2 000 руб.

Истец перечислил ответчику: 98 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2023 года № 211 с назначением платежа «За оказание услуг по механизм. уборке отходов город. кладбищ г. Орла по дог. оказания услуг № 1 от 01.01.2023г.» (том 1, лист дела 15).

23 января 2023 года истец произвел ответчику оплата в сумме 96 000 руб. по платежному поручению № 66 с назначением платежа «Оплата по счету № 261 от 22.12.2022г. за уборку городских кладбищ за период 07.12.2022-22.12.2022» (том 1, лист дела 13).

23 января 2023 года истец произвел ответчику оплату в сумме 98 000 руб. по платежному поручению № 65 с назначением платежа «Оплата по счету № 260 от 22.12.2022г. за уборку городских кладбищ за период 16.12.2022-22.12.2022» (том 1, лист дела 12).

6 марта 2023 года Контрольной счетной палатой города Орла проведена проверка эффективности деятельности предприятия МУП РОУ и использования переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества (акт контрольного мероприятия от 26 мая 2023 года  № 4), том 1, листы дела 24-48.

По результатам контрольного мероприятия контрольной счетной палатой города Орла выявлено ряд нарушений и недостатков, в том числе необоснованное перечисление ИП ФИО1 в отсутствие договорных обязательств оплачено 3 авансовых платежа за уборку городских кладбищ в общей сумме - 342 000 руб. В счетах на оплату отсутствуют подписи уполномоченных лиц ИП ФИО1, фактически указанные счета не являются бухгалтерскими или иными документами.

Кроме того, у истца отсутствовала целесообразность в привлечении сторонних организаций для исполнения обязательств по заключенным муниципальным контрактам, поскольку предприятие располагало достаточным количеством работников для самостоятельной уборки городских кладбищ.

Документы, достоверно подтверждающие факт оказания ответчиком услуг  у предприятия отсутствуют.

По мнению истца, в отсутствие указанных документов, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Направленная в адрес предпринимателя письменная претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей             1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.

В статье 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В настоящем случае денежные средства, полученные субподрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика  в рамках исполнения муниципального контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

По результатам проверки Контрольной счетной палатой города Орла, был вынесен акт, в котором было зафиксировано необоснованное перечисление денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления.

Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения ответчика, не оказавшего встречного предоставления по уборке кладбищ. Именно этот вопрос подлежит судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательства, в том числе акта контроля.

Следовательно, факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению спорного договора, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Ответчик представил суду выставленные им истцу счета и акты выполненных работ на спорные суммы, подписанные истцом.

При этом, поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и прочее) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Арбитражный суд в целях осуществления судебного контроля за данным сегментом отношений (бюджетных и контрольно-ревизионных) занял активную роль в сборе доказательств.

Арбитражным судом были запрошены у третьего лица муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» сведения об исполнении следующих муниципальных контрактов:  от 7 декабря 2022 года № 259 (срок с 7 декабря 2022 года по 15 декабря 2022 года), от 16 декабря 2022 года № 273 (срок с 16 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года), от 30 декабря 2022 года № 312 (срок с 1 января 2023 года по 31 января 2023 года).

МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла» представило акты оказанных услуг по всем контрактам, сообщило о том, что обязательства МУП «РОУ» по указанным контрактам были исполнен в полном объеме, работы по уборке кладбищ и воинских захоронений приняты без замечаний, приобщило к материалам дела сохранившиеся журналы производства работ.

Таким образом, стороннее лицо, прямо незаинтересованное в разрешении данного спора, подтвердило фактическое оказание услуг по уборке кладбищ и мест воинских захоронений.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля бывший руководитель МУП «РОУ» ФИО6, который подтвердил привлечение предпринимателя ФИО1 в качестве субподрядчика для исполнения муниципальных контрактов от 7 декабря 2022 года № 259, от 16 декабря 2022 года № 273, от 30 декабря 2022 года № 312.

Суд критически оценивает представленные истцом в качестве доказательства самостоятельного исполнения соответствующих муниципальных контрактов односторонне составленную справку и фотографии.

Из данных фотографий невозможно установить точное время (дату, месяц, год) съемки (только зимний период), установить принадлежность работников, осуществляющих ручную уборку снега на местах воинских захоронений, какой либо организации и прочее.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание, что при сопоставлении условий муниципальных контрактов, заключенных между МКУ «Объединенный муниципальный заказчик города Орла и МУП «Ритуально-обрядовых услуг города Орла», и договоров на механизированную уборку, заключенных между ИП ФИО1 и МУП «РОУ», следует, что на выполнение субподрядчику были переданы лишь работы по механизированной уборке от отходов городских кладбищ города Орла. Данная услуга включает в себя только механизированную погрузку мусора и растительных отходов в мусоросборники на восьми кладбищах (Наугорское кладбище, Историко - мемориальное кладбище, Троицкое кладбище, Крестительское кладбище, Лужковское кладбище, Афанасьевское кладбище, Иоанно - Богословское кладбище, Лепешкинское кладбище). 

Тогда как условиями всех муниципальных контрактов предусмотрены следующие обязанности МУП «РОУ»:

- погрузка мусора, растительных отходов в мусоросборники;

- уборка территорий кладбищ и воинских захоронений (проездов, пешеходных дорожек на других мест общего пользования) от снега при высоте покрова более 10 см;

- вывоз снежных масс с территории кладбищ;

- приобретение и доставка песка;

- посыпка песком проездов и пешеходных дорожек (при наличии гололедицы).

Кроме того, контрактами предусмотрена обязанность истца осуществлять ручную уборку от снега территорий воинских захоронений:

- Могила польских революционеров (воинский участок Троицкого кладбища) -0,00057 га,

- Братская могила двух неизвестных солдат, погибших в боях с фашистскими захватчиками (Наугорское кладбище) - 0.00066 га.

- Поклонный крест - братская могила советских воинов (Наугорское кладбище) - 0,0006 га.

- Могила советского воина М. Блохи (г. Орел, пер. Бетонный) - 0,0019 га.

- Братская могила расстрелянных фашистами военнопленных й мирных жителей (ФИО7 лес) - 0,0357 га.

- Братская могила, советских воинов (г. Орел территория завода «Дормаш»)-0,0137 га.

- Братское захоронение в сквере танкистов - 0,001 га.

- Захоронение генерала ФИО8 (Троицкое кладбище, воинский участок) - 0,0014 га.

- Братское кладбище жертв фашизма (г. Орел ул. Красноармейская) - 0,13 га

- Воинские захоронения Крестительского кладбища - 0,063 га.

- Воинские захоронения Троицкого кладбища - 0,052. Итого: 0,3 га.

Таким образом, на субподряд ответчику была передана лишь незначительная часть работ.

Заказчик принял весь объем работ без замечаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт необоснованного расходования бюджетных средств, установленный Контрольной счетной палатой города Орла, своего подтверждения не нашел. Истец не представил достаточных доказательств, которые могли бы позволить суду прийти к такому выводу.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для возвращения ответчиком истцу денежных средств в указанной сумме не имеется.

Вместе с тем арбитражный суд считает возможным указать следующее. 

Предъявление исковых требований по настоящему делу преследовало законную цель - возврат незаконно (неэкономно, несоразмерно) растраченных бюджетных средств. Основания предполагать данные обстоятельства у заказчика были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелировало бы контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области закупок.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика по встречному иску (подрядчика) чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность и экономность (по смыслу законодательства о закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Выплаченные заказчиком средства подлежат сохранению за подрядчиком, исполнившим обязательства по договору.

Истец не смог представить суду убедительных доказательств необоснованности перечисления им денежных средств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе требование истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное требование, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Отсутствие у истца в полном объеме первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                     24 декабря 2014 года), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих и достаточных доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорного платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно.

Отрицание МУП «РОУ»  правоотношений между ним и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по себе не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении платежа.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку истцом не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиком принадлежащего истцу имущества в заявленной сумме, в связи с чем, не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика в порядке статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований Муниципальному унитарному предприятию ритуально-обрядовых услуг города Орла подлежат возврату из федерального бюджета 1040 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию ритуально-обрядовых услуг города Орла из федерального бюджета 1040 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                О.И. Лазутина