ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1391/2020

г. Киров

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82-1391/2020

по заявлению закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов 

по делу по иску закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2020 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект», с общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» (ответчик) в пользу закрытого акционерного общества «Ярославгражданпроект» (истец) взыскано 472 159,25 руб. долга, 65 712,14 руб. процентов с продолжением начисления с 25.01.2020 по день фактической оплаты долга, 12 492,39 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 70 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000,00 руб.,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 15 000,00 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом при рассмотрении дела не было учтено, что настоящее дело не представляет особой сложности, ответчик признавал исковые требования, дело фактически было рассмотрено в два судебных заседания, отложение судебных заседаний не  зависело от процессуального поведения ответчика.

Полагает, что судом был проигнорирован принцип разумности и справедливости.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ранее представленную в суд первой инстанции  позицию.

Участники процесса  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третье лицо и ответчик  ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания представителем услуг истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 09.01.2020, заключенный между адвокатом Тимофеевой Т.В. (исполнитель) и ЗАО «Ярославльгражданпроект» (заказчик) (далее - договор), в соответствии с пунктом  1.1. которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению гражданского дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Ярославской области) по иску ЗАО «Ярославльгражданпроект» о взыскании задолженности с ООО «ЯрСервисСтрой» по договору № 21-07/17-06 от 21.07.2017, включая следующие услуги: составление иска, формирование приложения к нему, подача иска в суд, составление необходимых ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В подтверждение факта  оказания исполнителем услуг истцом представлен акт выполненных работ от 08.09.2020 № 6 на сумму 70 000,00 руб., согласно которому исполнителем оказаны услуги: участие в шести судебных заседаниях, составление иска, определение правовой позиции, составление дополнений к исковому заявлению.

Факт оплаты стоимости оказанных услуг истец подтверждает платежными поручениями № 30 от 28.01.2020, № 454 от 27.07.2020, № 667 от 09.11.2020, № 685 от 18.11.2020 на общую сумму 70 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом  факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Факт несения истцом расходов заявителем жалобы не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется  судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, фактический объем услуг, оказанных представителем, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы не соответствуют критерию разумности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, цены иска, правовой позиции истца по делу, объема выполненной представителем истца работы и  совершенных истцом  процессуальных действий при рассмотрении дела, суд счел обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По условиям договора об оказании услуг стороны согласовали стоимость услуг по подготовке иска – 10 000,00 руб., за участие в одном судебном заседании – 10 000,00 руб. 

Факт оказания представителем услуг по подготовке искового заявления, дополнений к иску, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика  о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон

Доводы заявителя жалобы о том, что длительность судебного разбирательства не зависела от действий ответчика, признаны апелляционным судом несостоятельными, иск истцом предъявлен и настоящий спор возбужден вследствие неисполнения ответом обязательств, оставления претензии без удовлетворения, отложение судебного заседания было обусловлено совершением судом процессуальных действий по привлечению к участию в деле третьего лица. 

Ответчиком несвоевременно (07.09.2020), спустя более полугода с момента рассмотрения дела в суде, был представлен отзыв, содержащий возражения по существу требований с прилагаемыми документами.

Перерывы в ходе судебного заседания объявлялись судом при наличии соответствующих оснований и в пределах предоставленных суду полномочий.

Таким образом, доводы о том, что отложение рассмотрения дела не было обусловлено действиями ответчика, отклоняются.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда, доводы заявителя о разумном и достаточном размере стоимости услуг (15 000,00 руб.) подлежащей возмещению истцу, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2021 по делу № А82-1391/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярсервисстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

А.Б. Савельев