ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13195/2021

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2021 года

15АП-18598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя-главы КФХ ФИО2 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  15 июля 2021 года по делу № А53-13195/2021 

по иску индивидуального предпринимателя-  главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ответчику : Администрации Тарасовского района Ростовской области,

при участии третьего лица: Комитета по Управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель главы КФХ ФИО2 (далее – истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тарасовского района (далее – ответчик; администрация) о признании права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по Управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Индивидуальный предприниматель главы КФХ ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от  15 июля 2021 года отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что согласно экспертному исследованию № 2021/010 от 22 февраля 2021 года, представленному истцом в материалы дела, склад представляет собой шатровую бескаркасную арочную оболочку из железобетонных панелей, закрепленную на металлических стойках алюминиевыми пластинами с болтовым креплением из стали. Истец полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что металлические столбы, которые образуют стены, частично находятся под землей в залитых бетоном опорных стаканах и не могут быть перемещены без выполнения специальных демонтажных работ (разрушения бетонных стаканов). Таким образом, вышеуказанные бетонные стаканы, в которых находятся металлические столбы, выполняют роль фундамента и прочно связывают здание с земельным участком, на котором данное здание расположено.

Также предприниматель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что пытался получить разрешение на строительство, противоречит самим выводам суда, о том, что здание является объектом некапитального строительства, поскольку для возведения объектов некапитального строительства разрешения не требуется.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 на основании протокола о результатах аукциона от 25.03.2020 между Комитетом по управлению имуществом Тарасовского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 42, согласно которому предприниматель принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 61:37:0600008:919, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Нижнемакеевский, 30 м на юго-восток, для использования в целях обеспечение сельскохозяйственного производства, общей площадью 2500 кв.м.

На указанном земельном участке ФИО2 за счет собственных средств возведен склад литер "А", общей площадью 815,4 кв.м, без получения разрешительной документации.

Истец обратился в Администрацию Тарасовского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада и ввода в эксплуатацию.

02.04.2021 Администрация Тарасовского района Ростовской области письмом № 98/1748 отказала в выдаче разрешения на строительство склада поскольку, строительство склада уже завершено без своевременно полученного на то соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других лиц и граждан возведенной постройкой.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец, будучи осведомленным об установленном законом порядке возведения объектов капитального строительства, не получил надлежащего разрешения на строительство, мер к получению разрешения на строительство истец в период строительства объекта не принял. Доказательств обратного не представлено. 

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к отказу в иске. В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель приводит доводы о том, что возведенный им объект  является недвижимым.

Однако, из технического паспорта, составленного в отношении объекта, следует, что он не имеет фундамента, стены образуют металлические столбы, обшитые металлопрофилем, крыша – металлический каркас и металлопрофиль, ворота из металлопрофиля, полы асфальтовые, внутренняя отделка – обшивка металлопрофилем.

Предприниматель ссылался на экспертное исследование № 2021/010 от 22 февраля 2021 года, представленное в материалы дела, из которого следует, что склад представляет собой шатровую бескаркасную арочную оболочку из железобетонных панелей, закрепленную на металлических стойках алюминиевыми пластинами с болтовым креплением из стали.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12). 

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, критически относится к выводам эксперта о капитальности спорного строения, учитывая, что имеющиеся в деле фотоматериалы, а также технические характеристики объекта и его конструктивные решения, не свидетельствует о капитальном характере сооружения.

Ссылка предпринимателя на то, что металлические столбы, которые образуют стены, частично находятся под землей в залитых бетоном опорных стаканах, которые не могут быть перемещены без выполнения специальных демонтажных работ (разрушения бетонных стаканов), не свидетельствует о капитальности строения и не отвечает признакам недвижимого имущества по смыслу статьи 130 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что спорный объект не имеет фундамента, стены и крышу образуют разборные металлические конструкции, а пол имеет покрытие, используемое вне помещений – асфальт, что в совокупности с представленным заключением и фотоматериалами позволяет судить о его отнесении к объектам движимого имущества.

Предприниматель не представил документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект имеет неразрывную связь с землей (отсутствует жесткая связь между конструкциями), а также не представил доказательств отсутствия возможности перемещения самого объекта без несоразмерного ущерба его назначению (имеется возможность демонтажа и транспортировки с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик).

При таких обстоятельствах, поскольку объект, на который просил признать право собственности истец, не относятся к объектам недвижимости, норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему неприменима, в связи с чем указанного обстоятельства самого по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом физических характеристик объекта разрешение на его создание на требовалось, но фактичекски созданный объект не подлежит учету в кадастре недвижимости, а право на него – государственной регистрации. Вместе с тем,  каждое из этих оснований, а потому и их совокупность, исключают признание права на объект в судебном порядке.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии противоречий в выводах суда первой инстанции о некапитальности спорного объекта и отсутствии разрешения на строительство как основание отказа в удовлетворении исковых требований, отклоняются как несостоятельные. 

С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными. Суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении исковых требований. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  15.07.2021 по делу № А53-13195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов