ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1389/2018

12 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 20185 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7195/2018) Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-1389/2018 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Омск-Пригород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205 380 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Омск-Пригород» – ФИО2 по доверенности № 5 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018, ФИО3 по доверенности № 18 от 08.05.2018 сроком действия по 31.12.2018, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – ФГУП «ЗащитаИнфоТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омск-Пригород» (далее – АО «Омск-Пригород», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуги по разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры № ЗИТ-189-12/16 от 14.04.2017 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 5 380 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2018 по делу № А46-1389/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчиком проигнорировано предложение заключить дополнительное соглашение и никаких мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих оказанию исполнителем этапа услуг, ответчиком не предпринято. Полагает, что необоснованно применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что истец предупреждал о возможных неблагоприятных последствиях, о чем свидетельствует переписка сторон, утвердить проект Плана обеспечения транспортной безопасности пригородного вокзала на станции Омск-Пассажирский, ОАО «Омск-Пригород» не представлялось возможным по независящим от исполнителя причинам. Ссылаясь на статьи 401, 405 ГК РФ, указал, что истец не несет ответственности за невозможность утверждения методических рекомендаций.

АО «Омск-Пригород» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ОАО «Омск-Пригород» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» (исполнитель) и АО «Омск-Пригород» (заказчик) 14.04.2017 заключен договор на оказание услуги по разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры № ЗИТ-189-12/16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по методическому сопровождению при разработке плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры заказчика (далее - услуга), а заказчик обязуется принять ее и оплатить (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора услуга оказывается в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности или вступающими в силу на момент оказания услуги нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора результатом оказания услуги по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, является методические рекомендации для разработки Плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ, оформленные в виде текстового документа с графическими план-схемами, являющимися составной и неотъемлемой их частью, в трех экземплярах: первый и второй экземпляры на бумажном носителе, третий – на электронном. Методические рекомендации должны быть разработаны в объеме, достаточном для разработки плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и дальнейшего направления плана в Росжелдор.

Срок оказания услуги – не более 45 календарных дней с даты начала предоставления услуги в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 2.4 договора).

Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 45 календарных дней после принятия Росжелдором решения об утверждении Плана на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Исполнитель обязуется при разработке методических рекомендаций учитывать требования действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности (пункт 4.1.2).

Заказчик обязуется до начала оказания исполнителем услуги предоставить исполнителю утвержденные Росжелдором результаты оценки уязвимости ОТИ, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, разработанные и принятые к исполнению организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ и являющиеся обязательными приложениями к Плану (пункт 4.3.1 договора).

При завершении оказания услуги исполнитель направляет заказчику методические рекомендации для дальнейшей разработки Плана и акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней обязан рассмотреть представленные методические рекомендации и направить исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик после рассмотрения методических рекомендаций направляет План в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области транспортной безопасности в Росжелдор на рассмотрение и утверждение (пункт 5.3 договора).

Обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме с даты утверждения Плана Росжелдором (пункт 5.6 договора).

Методические рекомендации были разработаны истцом в соответствии с «Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» утверждёнными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8.02.2011 № 43.

16.05.2017 вместе с сопроводительным письмом от названной даты № 288, ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» направило АО «Омск-Пригород» Методические рекомендации (проект Плана обеспечения транспортной безопасности пригородного вокзала на станции Омск-Пассажирский, ОАО «Омск-Пригород»): 2 экземпляра на бумажном носителе (каждый экземпляр 330 стр.) и 1 экземпляр на - электронном.

АО «Омск-Пригород» направило в адрес ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» письмо от 06.06.2017 № исх. 10/285, в котором уведомило исполнителя о том, что принято решение не направлять План обеспечения транспортной безопасности пригородного вокзала на станции Омск-Пассажирский в Росжелдор.

Данное решение мотивировано тем, что в связи с отсутствием на объекте ОТИ (далее - ОТИ) АО «Омск-Пригород» ответственных лиц, аттестованных в качестве сил обеспечения транспортной безопасности, а также сформированного или привлеченного для защиты ОТИ, аккредитованного в установленном порядке, подразделения транспортной безопасности, а также установленных на объекте транспортной инфраструктуры сертифицированных технических средств обеспечения транспортной безопасности.

Кроме того, с 01.07.2017 вступили в силу новые требования по обеспечению транспортной безопасности в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495, что обязывает Ответчика, в силу пункта 9 Приказа Минтранса РФ от 12.04.2010 № 87, провести дополнительную оценку уязвимости ОТИ перед разработкой Плана или внесением в него изменений.

Также, согласно письму Сибирского территориального управления Росжелдор от 04.05.2017 № Раб-05-06/1016 не допускается направление на утверждение Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в случае, если информация, содержащаяся в планах, не соответствует приложениям к планам.

В письме от 31.08.2017 № 587 ФГУП «ЗащитаИнфоТранс»было предложено заключить с АО «Омск-Пригород» дополнительное соглашение, предусматривающее оказание услуг по методическому сопровождению разработки Плана после обеспечения АО «Омск-Пригород» проведения дополнительной оценки уязвимости ОТИ, с учетом новых требований законодательства.

Однако АО «Омск-Пригород» проигнорировал предложение заключать дополнительное соглашение и никаких мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих оказанию исполнителем заключительного этапа услуг, не предпринял.

ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» направило в адрес АО «Омск-Пригород» претензию от 26.12.2017 № 963 с требованием оплатить оказанные услуги в сумме 200 000 руб. 00 коп., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение АО «Омск-Пригород» обязанности по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

28.05.2018 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор возмездного оказания услуг, который подпадает под правовое регулирование главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было отмечено выше, согласно пункту 5.6 договора обязательства исполнителя по договору считаются исполненными в полном объеме с даты утверждения Плана Росжелдором.

Материалами дела подтверждается, что подготовленный истцом План Росжелдором не утвержден.

Суд апелляционной инстанции, оценив переписку сторон, пришел к выводу о том, что истец не принял никаких мер для устранения выявленных нарушений и приведения плана в соответствие с новыми требования по обеспечению транспортной безопасности.

В письме от 31.08.2017 № ХФ ЗИТ – 587 истец подтвердил, что его обязательства по договору не могут считаться исполненными полностью в соответствии с пунктом 5.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С иском о понуждении внести изменения в договор истец не обращался, изменения условий договора сторонами не согласовывались.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что истец, подписывая договор на указанных условиях, будучи профессиональным участником в соответствующей сфере, должен был оценить возможные риски и неблагоприятные последствия, связанные с не утверждения плана Росжелдором.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2018 года по делу № А46-1389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.П. Семёнова

 

Судьи

 

Д.Г. Рожков

 

Н.В. Тетерина