АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-606/2022

г. Киров

22 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

к Кирово-Чепецкой городской прокуратуре Кировской области (адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-т. ФИО2. 23а)

третье лицо: ФИО3 (адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным представления от 14.12.2021 № Прдр-20330040-568-21/-20330040

 

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО4, по доверенности от 27.04.2021, ордер, удостоверение адвоката;

ответчика – ФИО5, по доверенности от 29.12.2021, служебное удостоверение, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (далее – заявитель, общество, ООО «СемиГрад») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кирово-Чепецкой городской прокуратуре Кировской области (далее – ответчик, прокуратура) о признании недействительным представления от 14.12.2021 № Прдр-20330040-568-21/-20330040.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что прокурором не установлена вина заявителя в причинении травмы несовершеннолетнему. Травма была получена вследствие использования несовершеннолетним металлической беседки не по назначению. Применение к работнику организации мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. Оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

            Ответчик в представленном отзыве требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Представители заявителя и ответчика в судебном заседании поддержали свои позиции.

Изучив представленные доказательства, заслушав позиции представителей заявителя и  прокуратуры, арбитражный суд установил следующее.

Кирово-Чепецкой городской прокуратурой на основании заявления ФИО3 и решения от 13.12.2021 № 912 проведена проверка соблюдения жилищного законодательства, в том числе в сфере управления многоквартирными домами, в отношении ООО «СемиГрад».

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет управление многоквартирными домами № 20/2 и 20/3 по ул. Пушкина г. Кирово-Чепецк на основании договоров управления от 25.11.2018 № 102/СГ-2018 и № 50/СГ-2018.

Согласно приложению № 3 к договору управления от 25.11.2018 № 50/СГ-2018 в состав общего имущества многоквартирного дома № 20/3 по ул. Пушкина г. Кирово-Чепецк входит детская площадка, в состав оборудования которой входит металлическая беседка.

17.10.2021 около 14 час. 50 мин. несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя на придомовой территории многоквартирного дома № 20/3 по ул. Пушкина г. Кирово-Чепецк, подошел к металлической беседке, расположенной на детской площадке, схватился руками за верхнюю перекладину и повис на ней, в результате чего металлическая конструкция упала и придавила ногу мальчика, причинив тяжкий вред здоровью: закрытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени средней-нижней трети со смещением.

Согласно объяснениям техника-смотрителя ООО «СемиГрад» ФИО7 детская площадка и находящиеся на ней объекты проверяются раз в неделю, о чем составляются соответствующие акты. Вместе с тем, согласно журналу проведения осмотров конструктивных элементов и иного оборудования, в районе дома № 20/3 по ул. Пушкина г. Кирово-Чепецек, имеются акты за май 2021, затем только 18.10.2021- после произошедшего события.

Прокуратура пришла к выводу о том, что причинение травмы несовершеннолетнему стало возможным, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны техника-смотрителя ФИО7, которая при еженедельном осмотре состояния общего имущества и конструктивных элементов и объектов, находящихся на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, своевременно не выявила дефекты металлической беседки и допустила нахождение на придомовой территории опасной металлической конструкции, не соответствующей требованиям безопасности, что повлекло нарушение прав несовершеннолетнего на охрану жизни и здоровья. Кроме того указанные нарушения стали возможными в результате отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя общества за работой своих подчиненных.

Усмотрев в деянии ООО «СемиГрад» нарушение требований статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) прокуратура вынесла представление от 14.12.2022 № Прдр-20330040-568-21/20330040 с требованием:

1.                 Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры, принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих.

2.                 Решить вопрос о привлечении лиц, виновных в допущении указанных нарушений закона, к дисциплинарной ответственности.

3.                 О результатах рассмотрения представления сообщить в городскую прокуратуру в месячный срок в письменной форме, с приложением документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, копий приказов о наказании виновных лиц.

Не согласившись с выданным представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона № 2202-1 вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. 

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его определениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. 

Оспариваемое представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. 

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. 

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, включены в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил № 491 также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, являются общим имуществом.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 13 Правил № 491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № 20/3 по ул. Пушкина г. Кирово-Чепецк на основании договора управления от 25.11.2018 № 50/СГ-2018.

Согласно приложению № 3 к договору управления от 25.11.2018 № 50/СГ-2018 в состав общего имущества многоквартирного дома № 20/3 по ул. Пушкина г. Кирово-Чепецк входит детская площадка, в состав оборудования которой входит металлическая беседка.

17.10.2021 около 14 час. 50 мин. несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя на придомовой территории многоквартирного дома № 20/3 по ул. Пушкина г. Кирово-Чепецк, подошел к металлической беседке, расположенной на детской площадке, схватился руками за верхнюю перекладину и повис на ней, в результате чего металлическая конструкция упала и придавила ногу мальчика, причинив тяжкий вред здоровью: закрытые оскольчатые переломы большеберцовой и малоберцовой костей левой голени средней-нижней трети со смещением.

Согласно объяснениям техника-смотрителя ООО «СемиГрад» ФИО7 детская площадка и находящиеся на ней объекты проверяются раз в неделю, о чем составляются соответствующие акты. Вместе с тем, согласно журналу проведения осмотров конструктивных элементов и иного оборудования, в районе дома № 20/3 по ул. Пушкина г. Кирово-Чепецек, имеются акты за май 2021, затем только 18.10.2021- после произошедшего события.

Материалы дела свидетельствуют, что причиной получения несовершеннолетним ФИО6 травмы явилась неисправность металлической беседки, которую своевременно не выявило ООО «СемиГрад».

Данное обстоятельство также установлено решением Кирово-Чепецкого районного суда от 17.03.2022 по делу № 2-351/2022. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемое представление вынесено на основании предполагаемых, не установленных фактах, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства травмирования ребенка на детской площадке в результате неисправности металлический беседки, находящейся в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, свидетельствуют о том, что заявитель ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что причиной произошедшего несчастного случая являются действия третьих лиц в материалы дела не представлено. 

Ссылка заявителя на то, что применение к работнику организации мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и должно производиться в порядке, установленном трудовым законодательством, подлежит отклонению, поскольку оспариваемым представлением прокурора на заявителя возлагается не обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, а лишь обязанность рассмотреть вопрос о привлечении их к такой ответственности, решение которого остается на усмотрение руководителя организации.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое представление прокурора от 14.12.2021 № Прдр-20330040-568-21/-20330040 вынесено в соответствии с приведенными выше положениями Закона о прокуратуре и не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности в сфере предпринимательской деятельности. Права и законные интересы заявителя данное представление не нарушает. Прокуратура имела правовые основания для выдачи обществу обязательного для исполнения представления, целью которого является устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным представления от 14.12.2021 № Прдр-20330040-568-21/-20330040, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования           общества с ограниченной ответственностью «СемиГрад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) о признании недействительным представления Кирово-Чепецкой городской прокуратуры Кировской области (адрес: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-т. ФИО2. 23а) от 14.12.2021 № Прдр-20330040-568-21/-20330040 об устранении нарушений требований законодательства в сфере управления многоквартирными домами.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

            

Судья                                                                                                        С.Ю. Шмырин