Дело № А39-9793/2019

г. Владимир

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                      Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ознакомившись с апелляционной жалобой публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 по делу № А39-9793/2019, 

по заявлению акционерного общества Техническая фирма «Ватт» о взыскании 17 992 руб. 07 коп. судебных расходов,

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 12-17, сроком действия один год, диплом от 10.07.2009 № 6833,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.12.2020, сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество Техническая фирма «Ватт»  (далее - АО ТФ «Ватт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» (далее - ПАО «Саранский домостроительный комбинат») судебных расходов в сумме 17 992 руб. 07 коп., понесенных в связи с командировкой представителя заявителя в г.Владимир для участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО «Саранский домостроительный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2021.

Определением от 02.03.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия заявление удовлетворил в полном объеме. 

ПАО «Саранский домостроительный комбинат» с принятым определением суда не согласилось и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  на чрезмерность и необоснованность включения в состав судебных расходов оплаты стоимости питания, оплаты расходов водителя, заработной платы штатного работника организации и водителя.

Заявитель в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании  суда и в отзыве возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2021 по делу                             № А39-9793/2019, оставленным без изменения 

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, с ПАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу АО ТФ «Ватт» взысканы неустойка в сумме 1 270 685 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 745 руб.

АО ТФ «Ватт» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на право требовать возмещения 17 992 руб. 07 коп. судебных расходов, в том числе:

- расходов на проезд в г. Владимир 22.07.2020 (заправка автомобиля бензином марки АИ-95, цена за литр 38 руб. 96 коп.) в размере 5092 руб.                07 коп.;

- расходов на проживание в гостинице в размере 6900 руб. из расчета: 3600 руб. (проживание в гостинице представителя ФИО2) и 3300 руб. (проживание в гостинице водителя ФИО4));

- дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места жительства (суточные) в размере 6000 руб. (из расчета: 3000 руб. (суточные представителя ФИО2) + 3000 руб. (суточные водителя ФИО4).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ). Судебные расходы на проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку от 21.07.2020 №09-к, авансовый отчет № 52 от 27.07.2020 на сумму 6300 руб., авансовый отчет № 53 от 27.07.2020 на сумму 6600 руб., путевой лист № 3389 автомобиля РЕНО-ДАСТЕР, государственный регистрационный знак 

<

***> за период с 22.07.2020 по 23.07.2020, кассовые чеки № 1162 от 22.07.2020, № 3660 от 23.07.2020, кассовый чек от 22.07.2020 на сумму 3300 руб., счет № 1264675 от 22.07.2020 на сумму                3300 руб., кассовый чек от 22.07.2020 на сумму 3600 руб., счет  № 1264674 от 22.07.2020 на сумму 3600 руб., товарную накладную № 213895000031/Н от 31.07.2020, реестр операций по картам по договору № RU289002678 от 25.12.2019 за период с 01.07.2020 по 31.07.2020, договор № RU289002678 от 25.12.2019, акт согласования использования карт от 25.12.2019, приказ АО ТФ «Ватт» об установлении норм командировочных расходов от 09.01.2020 № 01.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в заявленном размере фактически понесены и документально подтверждены.

Суд признал обоснованными судебные издержки, понесенные истцом в связи с нахождением представителя и водителя в служебной командировке, поскольку служебное задание водителя связано с доставкой представителя заявителя автомобильным транспортом в суд апелляционной инстанции.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, и т.п. 

Каких-либо норм права, обязывающих представителей лиц, участвующих в деле, прибывать к месту судебного заседания исключительно по маршруту, указанному ответчиком, последним не приведено. 

Право выбора транспортного средства принадлежит истцу и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Доказательства того, что указанный заявителем вид проезда представителя к месту судебного заседания отвечает признакам неэкономичного и неоправданного в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что при расстоянии между г.Саранском и г. Владимиром, ограничениях, установленных Правилами дорожного движения, скоростного режима на трассах и внутри населенных пунктов по пути следования, и нормами, предусмотренными Положениями об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", утвержденными Приказом Минтранса России от 20.08.2004 № 15, а также времени, необходимом для заблаговременного прибытия представителя в судебное заседание и проведения самого судебного разбирательства водителю было достаточно одного рабочего дня, в связи с чем отсутствовала необходимость проживания в гостинице.

Факт проживания представителя и водителя АО ТФ «Ватт» в гостинице подтвержден материалами дела и связан с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости определения количества своих работников, выполняющих конкретные задачи, возникающие в ходе осуществления производственной деятельности, принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Доказательств того, что понесенные расходы (суточные) являются экономически неоправданными ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. 

Расходы, понесенные представителем АО ТФ «Ватт» (транспортные услуги, проживания в гостинице, оплата суточных), суд первой инстанции обоснованно признал экономными и связанными с необходимостью участия сотрудника заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводу жалобы в состав судебных расходов оплата стоимости питания, заработной платы штатного работника организации и водителя истцом не заявлялось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал заявленные истцом судебные расходы. Чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ПАО «Саранский домостроительный комбинат» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2021 по делу № А39-9793/2019 о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                А.И. Вечканов