ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38970/2016

г. Саратов

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Волгомост»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу № А12-38970/2016 (судья Ю.А. Нехай)

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Волгомост» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» (400051, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Волгомост»– ФИО2, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2017 года, представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.03.2018г. исх.01-03-д.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также суд первой инстанции) от 18.08.2016 (резолютивная часть оглашена 16.08.2016) ООО «Волгоградспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области 30.09.2016 поступило заявление акционерного общества «Волгомост» (далее - кредитор, АО «Волгомост») о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года отказано в удовлетворении требования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение суда от 27.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Волгомост», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2017, просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и пояснениям к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО «Волгомост» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные представители   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и

пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель ссылается на тот факт, что 01.07.2009 между АО «Волгомост» (генподрядчик) и ООО «Волгоградспецстрой» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 905 на выполнение работ по строительству второго пускового комплекса мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде на сумму 109 089 667 руб. За период выполнения обязательств в рамках данного договора между сторонами были заключены дополнительные соглашения: 08.05.2013 – дополнительное соглашение на выделение дополнительных работ по производству на объекте «Строительство второго, третьего, четвертого пусковых комплексов мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде на сумму 1 271 315 509 руб., 04.06.2013 – дополнительное соглашение на выделение дополнительных работ по производству на объекте на сумму 86 677 013 руб., 25.04.2014 – дополнительное соглашение №13 на выделение дополнительных работ по производству на объекте на сумму 93 234 716,02 руб.

Как указывал заявитель, по состоянию на 21.10.2015 задолженность должника перед ним составляет 201 204 360,64 руб., которую он просит включить в реестр как сумму неотработанного аванса.

Из материалов дела следует, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 принят отказ АО «Волгомост» от части требований к ООО «Волгоградспецстрой» в размере 10 582 800, 90 руб. Прекращено производство по заявлению АО «Волгомост» в указанной части требований.

Кроме того, в обоснование требования заявителем представлены договор строительного подряда № 905 от 01.07.2009 с дополнительными соглашениями от 08.05.2013, 04.06.2013, 25.04.2014, тридцать платежных поручений, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, соглашение о новации от 26.08.2013, соглашение о новации от 11.12.2013.

По мнению заявителя, предоставление с его стороны должнику денежных средств и векселей не было покрыто со стороны должника встречным предоставлением (выполнением работ), что послужило основаниям для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для разрешения спорных правоотношений подлежат установлению обстоятельства предоставления кредитором аванса должнику по договору строительного подряда от 01.07.2009 № 905, встречного предоставления должником – выполнение работ, их объем; по результатам соотношения установленных величин подлежит разрешению вопрос о наличии либо отсутствии у должника неисполненных обязательств перед кредитором.

В обоснование требования заявителем представлены договор строительного подряда № 905 от 01.07.2009 с дополнительными соглашениями от 08.05.2013, 04.06.2013, 25.04.2014, тридцать платежных поручений, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, соглашение о новации от 26.08.2013, соглашение о новации от 11.12.2013.

Из материалов дела следует, что от АО «Волгомост» в пользу ООО «Волгоградспецстрой» были перечислены следующие суммы: платежным поручением № 670 от 02.09.2009 -1 000 000 руб. (аванс), платежным поручением № 653 от 15.09.2009 - 10 000 000 руб. (аванс), платежным поручением № 951 от 28.09.2009 - 5 000 000 руб. (аванс), платежным поручением № 715 от 05.11.2009 - 10 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 724 от 05.11.2009 - 10 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 32 от 25.11.2009 - 5 000 000 руб. (взаимозачет по материалам), платежным поручением № 364 от 10.12.2009 - 50 051 589 руб. (взаимозачет по материалам), платежным поручением № 752 от 29.12.2009 - 20 000 000 руб. (взаимозачет по материалам), платежным поручением № 72 от 13.01.2010 - 20 000 000 руб. (взаимозачет по материалам), платежным поручением № 287 от 27.01.2010 - 8 493 508 руб. (взаимозачет), платежным поручением № 705 от 30.04.2010 - 20 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 713 от 12.01.2011 - 11 856 685, 27 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 282 от 07.02.2011 - 1 145 913, 46 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 654 от 13.05.2011 - 3 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 854 от 23.05.2011 - 10 616 397, 41 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 223 от 20.08.2012 - 20 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 572 от 27.12.2013 - 9 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 717 от 10.01.2014  - 10 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 150 от 04.02.2014  - 20 613 000 (за выполненные работы), платежным поручением № 625 от 20.02.2014 - 10 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 833от 19.03.2014 - 20 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 189 от 27.03.2014 - 5 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 5516 от 17.04.2014 - 13 898 695, 63 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 6500 от 20.05.2014 - 2 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 7327 от 06.06.2014  - 5 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 2209 от 16.04.2015  - 10 000 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 310 от 30.09.2015  - 3 500 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 311 от 30.09.2015  - 500 000 руб. (за выполненные работы), платежным поручением № 313 от 02.10.2015  - 4 000 000 руб. (взаимозачет), платежным поручением № 55 от 11.03.2016 - 2 459 767, 10 руб. (взаимозачет).

Назначение платежей установлено в соответствии со справкой «подписание и оплата по договору № 905 с Волгоградспецстрой», представленной АО «Волгомост» за подписью главного инженера АО «Волгомост» ФИО5. Всего АО «Волгомост» в пользу ООО «Волгоградспецстрой» была перечислена платежными поручениями сумма 321 635 555, 87 руб. - в соответствии с тридцатью платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

В соответствии со справкой «подписание и оплата по договору № 905 с Волгоградспецстрой», представленной АО «Волгомост» из этой суммы в качестве аванса были перечислены 46 000 000 руб., за выполненные работы - 196 130 691, 77 руб.; сумма, которая была учтена по взаимозачету - 110 004 864, 1 руб. Таким образом, в качестве аванса и за выполненные работы всего была оплачена сумма 306 135 555, 87 руб.

В соответствии с соглашениями о новации от 26.08.2013 и от 11.12.2013 АО «Волгомост» как должник передал ООО «Волгоградспецстрой как кредитору два простых векселя номинальной стоимостью 77 000 000 руб. и 172 200 000 руб. в качестве погашения задолженности по договору № 905 от 01.07.2009.

Согласно соглашению о новации от 26.08.2013, заключенному между АО «Волгомост», должником, и ООО «Волгоградспецстрой», кредитором, именно АО «Волгомост» являлось дебитором ООО «Волгоградспецстрой», на сумму 77 000 000 руб. и в погашение своего долга передал собственный вексель на данную сумму, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что это погашение долга за выполнение работ, а не аванс, является верным.

Аналогично кредитор в материалы дела представил в подтверждение своих требований соглашение о новации от 11.12.2013, заключенное между АО «Волгомост», должником, и ООО «Волгоградспецстрой», кредитором, из которого усматривается, что АО «Волгомост» являлось дебитором, должником, ООО «Волгоградспецстрой» на сумму 172 000 000 руб. и в погашение своего долга передало собственный вексель на данную сумму, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что это погашение долга за выполнение работ, а не аванс.

Из показаний, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлеченного в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденного под роспись за дачу заведомо ложных показаний следует, что в соответствии с соглашениями о новации от 26.08.2013 и от 11.12.2013 АО «Волгомост» как должник передало ООО «Волгоградспецстрой» как кредитору два простых векселя номинальной стоимостью 77 000 000 руб. и 172 200 000 руб. в качестве  погашения задолженности по договору № 905 от 01.07.2009, подтвердило факт передачи векселей в качестве погашения долга перед ООО «Волгоградспецстрой».

Таким образом, в качестве аванса и за выполненные работы всего была оплачена платежными поручениями сумма 306 135 555, 87 руб., а также за выполненные работы переданы векселя номинальной стоимостью 249 200 000 руб., что в совокупности составляет 555 335 555, 87 руб.

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 за весь период действия договора, на сумму 533 299 416, 58 руб., по расчетам конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами были подписаны следующие формы КС-3 на общую сумму 546 116 912, 34 руб.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлена исполнительная документация, подписанная заказчиком, о выполнении работ по договору № 905 от 01.07.2009 на сумму 31 552 292, 36 руб., которые не были оплачены по причине того, что государственным заказчиком - Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - на тот момент не была утверждена сметная документация, также конкурсным управляющим ФИО3 представлена переписка ООО «Волгоградспецстрой» с АО «Волгомост» относительно выполнения работ на сумму 31 552 292, 36 руб. и ее оплаты, также представлен односторонне подписанный акт выполненных работ со стороны ООО «Волгоградспецстрой».

Статья 726 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Такая информация содержится в исполнительной документации, которая оформляется в соответствии с требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 (зарегистрированы в Минюсте 06 марта 2007 г. № 9050).

В соответствии с п. 3 указанных Требований, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое

исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации, согласно п.п. 5 - 6 Требований входят: акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ; акты освидетельствования строительных конструкций, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков в которых невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; рабочая документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства с записями о соответствии выполненных в натуре работ рабочей документации, сделанных лицом, осуществляющим строительство; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Пункт 1 статьи 702 и пункт 1 статьи 740 ГК РФ возлагают на подрядчика, выполнившего работы, обязанность сдать их результат заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком результата работ, выполненных по договору строительного подряда, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт сдачи подрядчиком заказчику их результата.

Впоследствии Президиум ВАС РФ неоднократно подтверждал данный вывод (напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13), отмечая, что риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата работ по умолчанию несет заказчик (постановление Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, норма пункта 4 статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 это означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 17.08.2015 № 308-ЭС15-6751.

В Определении от 26.01.2016 № 70-КГ15-14 Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отметила, что само по себе не подписание акта о приемке не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции принял во внимание представленную в материалы дела конкурсным управляющим ФИО3 переписку ООО «Волгоградспецстрой» с АО «Волгомост» относительно выполнения работ на сумму 31 552 292, 36 руб. и ее оплаты, из содержания которой видно, что АО «Волгомост» признает факт выполнения работ на указанную сумму, поясняет, что работы не оплачиваются по причине того, что государственным заказчиком - Комитетом транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - на тот момент не была утверждена сметная документация.

Таким образом, из анализа взаиморасчетов АО «Волгомост» и ООО «Волгоградспецстрой» судом первой инстанции правомерно установлено, что АО «Волгомост» оплачена денежными средствами и векселями сумма 555 335 555, 87 руб. (из них 46 000 000 руб. - аванс, за выполненные работы - 196 130 691, 77 руб., выдано векселей на 249 200 000 руб.), а ООО «Волгоградспецстрой» выполнено работ на сумму 577 669 204, 7 руб., из них 546 116 912, 34 руб. подтверждены подписанными сторонами формами КС-3, а сумма 31 552 292, 36 руб. подтверждена представленной исполнительной документацией.

При этом заявителем не представлено доказательств соответствия номинальной стоимости векселей рыночной, факт оплаты по векселю на 77 000 000 руб., который выдан 26.08.2013 на основании заявления конкурсного управляющего, суд применил положение о пропуске срока давности по указанному векселю.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что заявителем в материалы дела представлены документы, согласно которым АО «Волгомост» выкупило через агента - банк «Церих» вексель номинальной стоимостью 172 200 000 рублей, заплатив за него 154 980 000 руб., указанная сумма, таким образом, свидетельствует о реальной рыночной стоимости данного векселя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 и п.2 ст. 199 ГК РФ в связи с тем, что заявление АО «Волгамост» подано в суд 30.09.2016 с учетом 3-летнего срока исковой давности анализу подлежит период взаимоотношения сторон с 30.09.2013 по 30.09.2016 суд первой инстанции  признал его обоснованным на основании следующего.

Из материалов дела следует, что заявление АО «Волгамост» подано в суд 30.09.2016.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, с учетом 3-летнего срока исковой давности анализу подлежит период взаимоотношения сторон с 30.09.2013 по 30.09.2016.

Вместе с тем, представитель АО «Волгомост» ссылается на подписание сторонами акта сверки от 21.10.2015 как на признание долга и основание для перерыва течения срока исковой давности.

Однако суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод, поскольку со стороны должника акт подписан неуполномоченным лицом - главным бухгалтером ФИО7, которая вышла за пределы своих полномочий при подписании им акта сверки о признании долга в размере 201 204 360, 64 руб., равного 81, 44 % от балансовой стоимости имущества должника - 247 067 000 руб. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Волгоградспецстрой» по состоянию на 31.12.2015. Доверенность на подписание акта сверки от имени организации главному бухгалтеру не выдавалась. А довод заявителя о том, что полномочие главного бухгалтера явствовало из обстановки, в которой действовал представитель является несостоятельным.

Суд первой инстанции принял во внимание возражение конкурсного управляющего о том, что возможно, такой довод подошел бы к действиям кассира при реализации им полномочий в розничной торговле, но не к действиям главного бухгалтера при подписании им акта о признании долга в размере 201 204 360, 64 руб., равного 81, 44 % от балансовой стоимости имущества должника - 247 067 000 руб., согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015.

Из пояснений бывшего директора ООО «Волгоградспецстрой», полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что доверенность главному бухгалтеру ФИО7 на подписание акта сверки не выдавалась, должностных полномочий у нее таких не было.

Также ФИО6 пояснил, что когда вскрылось обстоятельство подписания акта, им было принято решение об увольнении главного бухгалтера, хотя общий стаж ее работы в организации составлял 15 лет, поскольку она действовала без полномочий и в ущерб организации.

Довод АО «Волгомост» о наличии печати в акте, поскольку в рамках реализации текущей деятельности бухгалтер могла иметь доступ к печати для проставления ее на кассовых документах, отклоняется как несостоятельный  свободный доступ к печати организации не наделял бухгалтера полномочиями без надлежаще оформленной доверенности с указанием специальных полномочий на подписание акта о признании долга, равного 81, 44 % от балансовой стоимости имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Несмотря на то, что акт сверки не является сделкой, в результате которой организация приобретает гражданские права и принимает обязанности, тем не менее в любом случае признание долга организацией осуществляется через действия конкретных лиц, выступающих от имени организации. Имело ли конкретное лицо право признавать долг организации, следует выяснить путем изучения доверенностей. В данном случае доверенность отсутствовала.

Поэтому, если акт сверки расчетов подписан единоличным исполнительным органом юридического лица (руководителем), никаких вопросов не возникнет. У бухгалтера нет подобных полномочий, подписанный им акт сверки не прерывает срок исковой давности (Постановления ФАС ВВО от 23.09.2011 по делу № А79-12329/2010, ФАС МО от 18.04.2012 по делу № Д40-47123/11-32-389, ФАС Поволжского округа от 04.08.2011 по делу № А55-17884/2010).

Так же необоснованным является указание АО «Волгомост» на акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-21.10.2015, при отсутствии первичных документов, подтверждающих данную задолженность, так как акт сверки расчетов сам по себе не является доказательством наличия задолженности и может иметь силу исключительно наряду с иными доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт задолженности по договору строительного подряда.

В силу ст. 9 данного закона первичный учетный документ в обязательном порядке должен содержать соответствующие реквизиты и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни или непосредственно после его окончания.

Представленный АО «Волгомост» акт сверки взаимных расчетов предусмотренных Законом реквизитов не содержит, и если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не может подтверждать наличие у должника денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 05.03.13 № 13031/12, определения ВАС РФ от 20.06.08 №2 7028/08, ВАС РФ от 23.04.08 № 5229/08, от 25.02.2009 №1160/09.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие соответствие номинальной стоимости векселей рыночной стоимости; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение сроков, указанных в векселе, при предъявлении векселя к оплате, а в случае отсутствия такой оплаты при истечении сроков – документов о протесте векселя в неплатеже; в материалах дела отсутствую документы, подтверждающие оплату по векселю номинальной стоимостью 77 000 000 руб., кроме того данный вексель выдан 26.08.2013, суд посчитал возможным применить положение о пропуске срока давности.

Заявителем в материалы дела представлены документы, согласно которым АО «Волгомост» выкупило через агента - банк "Церих" вексель номинальной стоимостью 172 200 000 рублей, заплатив за него 154 980 000 руб., указанная сумма, таким образом, указывает на реальную рыночную стоимость векселя.

С учетом особенностей дел о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Все оплаченные АО «Волгомост» работы были ООО «Волгоградспецстрой» выполнены, а денежные средства поступали уже по факту выполненных работ.

Своевременных претензий от АО «Волгомост» по невыполнению работ и возражений по актам выполненных работ в адрес ООО «Волгоградспецстрой» не поступало.

В исковом порядке АО «Волгомост» не обращалось в суд с требованием к ООО «Волгоградспецстрой», о возврате денежных сумм.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов (ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Из материалов дела видно, что работы ООО «Волгоградспецстрой» фактически выполнены. Сам факт выполнения работ АО «Волгомост» не опровергнут надлежащими доказательствами.

Также апелляционным судом отклоняется довод АО «Волгомост» о не соблюдении кредитором п. 6.2 договора, по которому аванс выдается по письменному запросу Субподрядчика с обязательным указанием в запросе целей по использованию аванса и сроках предоставления ответа об их использовании.

Как следует из буквального толкования условий договора строительного подряда (раздел б Платежи и расчеты) аванс выдается по письменному запросу Субподрядчика, с обязательным указанием в запросе целей по использованию аванса и сроках предоставления отчета об их использования. Доказательств соблюдения вышеуказанных условий договора суду не представлено, а наименование платежа, в платежных поручениях свидетельствует об оплате за выполненные работы. Вместе с тем, назначение платежей установлено в соответствии со справкой "подписание и оплата по договору № 905 с Волгоградспецстрой", представленной АО "Волгомост" за подписью главного инженера АО "Волгомост" ФИО5 - всего АО "Волгомост" в пользу ООО "Волгоградспецстрой" была перечислена платежными поручениями сумма 321 635 555, 87 руб., из которых в качестве аванса были перечислены 46 000 000 руб., за выполненные работы - 196 130 691, 77 руб.; сумма, которая была учтена по взаимозачету - 110 004 864, 1 руб.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные при рассмотрении обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя на установление кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника, в отсутствие денежных обязательств должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о недоказанности заявителем наличия у него права денежного требования к должнику.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу № А12-38970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               И.А. Макаров

                                                                                                                       

                                                                                                          С.М. Степура