АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года

Дело №

А56-81434/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Проектный  институт № 1» ФИО2 (доверенность от 24.08.2021  № 01-13-21/130), 

рассмотрев 14.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-81434/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Проектный институт № 1», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д.1,  лит. А, пом. 15Н, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД», адрес: 191167, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 21, оф. 2-4А, ИНН 

<

***> (далее – Бюро),  о взыскании 6 625 000 руб. неосновательного обогащения, 162 774 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание, что ответчик  неоднократно указывал, что надлежащим образом выполнил и передал результат работ Обществу по первому этапу стоимостью 1 325 000 руб., что подтверждается   официальной (электронной) перепиской  сторон, а заказчик необоснованно  уклонился от подписания и  передачи подрядчику актов сдачи-приемки работ.   Поскольку  мотивированный отказ от приемки работ, равно как и подписанный акт сдачи-приемки работ в установленный  срок Бюро не поступили, то на основании пункта 8.4 договора Бюро вправе принять акт в одностороннем порядке.  Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что  Общество приостановило  исполнение договора после получения результата работ по первому этапу.  При этом, Бюро отмечает, что  в уведомлении о расторжении договора, направленным в его адрес  Обществом, отсутствует ссылка  на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также, по мнению подателя жалобы, является неправомерным  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены на всю сумму аванса,  тогда как подрядчиком были выполнены работы на сумму  1 325 000 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество  просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Бюро о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что  между Обществом  (заказчиком) и Бюро  (проектировщиком) заключен договор подряда  от 01.08.2018 № 1031 на выполнение проектных работ по объекту: физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном и катком, расположенный по адресу:  Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 7 (далее - договор).

В соответствии с пунктом  2.1 договора, проектировщик обязуется в установленный договором срок выполнить весь объем работ в соответствии с условиями настоящего договора,  технического задания (приложение № 1 к договору), требованиями исходно-разрешительной документации и обязательными правилами и нормами Российской Федерации.

Заказчик обязуется создать проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке.

Общая стоимость работ  согласно пункту  3.1 договора составляет 26 500 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются согласно календарного графика выполнения и оплаты проектных работ.

В соответствии с пунктом  16.1 договора, договор может быть изменен или расторгнут в любое время по основаниям, в порядке и на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, с учетом положений, предусмотренных договором.

Письмом  от 12.11.2018 № К-4435 заказчик приостановил выполнение  работ по договору, а письмом  от  17.03.2020 № К-662/1 заказчик отказался от исполнения договора и  просил  возвратить неотработанный проектировщиком аванс.

Письмом  от 18.03.2020 № 32-20-И проектировщик подтвердил получение отказа  заказчика от договора и сообщил, что документы, обосновывающие стоимость фактически выполненных работ, будут подготовлены в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления и представлены до 23.03.2020. 

В дальнейшем, Общество 18.08.2020  направило Бюро  претензию № К-1581 с требованием в срок до 25.08.2020 года возвратить неотработанный аванс в размере 6 625 000 руб.  и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия Общества была оставлена Бюро без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства,  иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции  с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ  неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как установлено судами на основании материалов дела, факт заключения договора, перечисления заказчиком авансовых платежей и направления им уведомления об отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  пришли к выводу, что надлежащих доказательств выполнения и сдачи работ, как того требуют условия договора, ответчиком до расторжения договора   не представлено, поскольку  в обусловленные договором сроки,  результат работ по первому этапу в установленном порядке заказчику не  был передан. Надлежащие доказательства  того, что  результат работ по первому этапу, до момента приостановки и последующего отказа от исполнения договора надлежащим образом  был передан проектировщиком заказчику отсутствуют, при этом,  сроки работ проектировщиком до момента приостановки по этапу 1 были  нарушены на 2 месяца.

Пунктом  8.1  договора предусмотрено, что проектировщик не позднее срока окончания выполнения работ, установленного настоящим договором, поэтапно предоставляет по акту приема-передачи заказчику разработанную ПСД на объект на бумажном носителе и на CD-R дисках в количестве, соответствующем требованиям технического задания (приложение № 1), акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату выполненных работ, счет-фактуру.

Суды  установили,  что  в нарушение   пункта 8.1 договора  проектировщиком  указанный комплект  документов направлен не был.

При этом, до момента уведомления заказчика  об отказе от договора, проектировщик  работы не приостанавливал, о невозможности их выполнения не уведомлял истца, документы не представлял.

Суды правомерно отклонили довод Бюро о том, что документы направлялись на электронные адреса заказчика,  обоснованно указав, что  направление документов по электронной почте не является надлежащей сдачей работ по договору, а  финансовые документы - акт сдачи-приемки, счет, счет-фактура, а также комплект документов на бумажном и электронном носителе не передавался в адрес заказчика для приемки работ  до расторжения договора   (при этом невозможно определить, что именно направлялось по электронной почте и подтвердить полномочия лиц на приемку).

Суды пришли к верному выводу о том,  что поскольку результат работ в соответствии с условиями договора (до его расторжения) не предоставлялся, соответственно, у Бюро  отсутствует право требования оплаты работ первого этапа на сумму 1 325 000 руб. (к этапам 2-5 ответчик не приступал, аванс в сумме 5 300 000 руб. по договору не отработан, что ответчиком не оспаривается).

Суды пришли к выводу, что  в связи с  тем, что ответчик не выполнил  работы в установленный срок,  истец расторг договор и  утратил интерес к предмету спорного договора, в связи с чем  направленная  Бюро после расторжения договора документация по первому этапу работ потребительской ценности для заказчика не имеет, в   связи с чем правомерно отклонили доводы Бюро об отсутствии оснований для взыскания с него 1 325 000 руб. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет  суммы начисленных процентов проверен судами и  признан арифметически верным, в связи с чем требования в этой части также правомерно удовлетворены судами. 

Довод  подателя жалобы о том, что  является неправомерным  расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты начислены на всю сумму аванса,  тогда как подрядчиком были выполнены работы на сумму  1 325 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении дела  судами было установлено, что факт выполнения Бюро работ на сумму 1 325 000 руб. материалами дела не подтверждается.  

Доводы кассационной жалобы Бюро  не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы Бюро, направленные на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и  апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-81434/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро «АСД»   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1